Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клиндухов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей Османова Т.С. и Загирова Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.А.А. на определение Каспийского городского суда от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" М.А.Д., полагавшего определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о признании незаконным приказа об увольнении.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, расположенный по адресу: <...>
Ходатайство обосновано тем, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, трудовые споры, возникшие между сторонами разрешаются по месту нахождения (государственной регистрации) ОАО "Черномортранснефть", в Ленинском районном суде г. Новороссийск Краснодарского края. В соответствии с учредительными документами, а именно Уставом ответчика, местом нахождения ответчика является Краснодарский край, <...>.
Определением Каспийского городского суда от 14 октября 2013 г. постановлено:
"Ходатайство представителя ОАО "Черномортранснефть" - М.А.Д. о передаче дела по подсудности - удовлетворить".
Передать гражданское дело по иску М.А.А. к ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о признании незаконным приказа об увольнении в Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края, расположенный по адресу: <...> для рассмотрения по подсудности".
Не согласившись с определением суда, М.А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Каспийского городского суда от 14 октября 2014 года, считая его незаконным.
В обоснование доводов автор указывает, что М.А.А. подано исковое заявление о восстановлении на работе к ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в лице представительства по Республике Дагестан, расположенного по адресу: <...> где непосредственно осуществлялась его трудовая деятельность.
В соответствии с п. п. 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Вывод суда о месте заключения трудового договора - город Новороссийск Краснодарского края - является несостоятельным, поскольку трудовой договор с работодателем им заключался в г. Каспийске Республики Дагестан.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Удовлетворяя ходатайство представителя ОАО "Черномортранснефть" - М.А.Д. о передаче дела по подсудности, суд указал в определении, что данное исковое заявление подсудно соответствующему суду г. Новороссийск Краснодарского края, по месту нахождения ответчика ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Из приложенного к исковому заявлению Устава ОАО "Черномортранснефть" усматривается, что филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами (п. 4.2 Устава) и за деятельность филиалов и представительств несет ответственность Общество (п. 4.4 Устава).
Кроме того, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, заключенного между ОАО "Черномортранснефть" и М.А.А., трудовые споры, возникшие между сторонами, разрешаются по месту нахождения ОАО "Черномортранснефть", в Ленинском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Представительство ОАО "Черномортранснефть" в Республике Дагестан, расположено в г. Каспийск, однако оно не является самостоятельным юридическим лицом и иск М.А.А. к организации ОАО "Черномортранснефть" не вытекает из деятельности ее представительства.
М.А.А. работает охранником в команде "Махачкала" объединенного отряда "Дагестан" Аппарата Управления Службы безопасности ответчика, а не в Представительстве в Республики Дагестан.
Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен в г. Новороссийске Краснодарского края, а не в г. Каспийске Республики Дагестан. Трудовые либо иные договоры и сделки с Представительством ответчика в Республики Дагестан истец не заключал и не исполнял. Увольнение истца Представительством ответчика в Республики Дагестан не инициировалось. Судебное разбирательство по иску М.А.А. к ОАО "Черномортранснефть" не связано с обеспечением деятельности Представительства.
Таким образом, представительство ОАО "Черномортранснефть" в Республики Дагестан, расположенное в г. Каспийске, не может выступать ответчиком по данному исковому заявлению.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку местом нахождения ответчика является г. Новороссийск Краснодарского края, данное дело подлежит передачи на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каспийского городского суда от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Х.УСТАЕВА
Судьи
Т.С.ОСМАНОВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4062/2014Г.
Обстоятельства: Определением ходатайство о передаче дела о признании незаконным приказа об увольнении по подсудности удовлетворено, поскольку при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4062/2014г.
Судья: Клиндухов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей Османова Т.С. и Загирова Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.А.А. на определение Каспийского городского суда от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" М.А.Д., полагавшего определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о признании незаконным приказа об увольнении.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, расположенный по адресу: <...>
Ходатайство обосновано тем, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, трудовые споры, возникшие между сторонами разрешаются по месту нахождения (государственной регистрации) ОАО "Черномортранснефть", в Ленинском районном суде г. Новороссийск Краснодарского края. В соответствии с учредительными документами, а именно Уставом ответчика, местом нахождения ответчика является Краснодарский край, <...>.
Определением Каспийского городского суда от 14 октября 2013 г. постановлено:
"Ходатайство представителя ОАО "Черномортранснефть" - М.А.Д. о передаче дела по подсудности - удовлетворить".
Передать гражданское дело по иску М.А.А. к ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о признании незаконным приказа об увольнении в Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края, расположенный по адресу: <...> для рассмотрения по подсудности".
Не согласившись с определением суда, М.А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Каспийского городского суда от 14 октября 2014 года, считая его незаконным.
В обоснование доводов автор указывает, что М.А.А. подано исковое заявление о восстановлении на работе к ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в лице представительства по Республике Дагестан, расположенного по адресу: <...> где непосредственно осуществлялась его трудовая деятельность.
В соответствии с п. п. 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Вывод суда о месте заключения трудового договора - город Новороссийск Краснодарского края - является несостоятельным, поскольку трудовой договор с работодателем им заключался в г. Каспийске Республики Дагестан.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Удовлетворяя ходатайство представителя ОАО "Черномортранснефть" - М.А.Д. о передаче дела по подсудности, суд указал в определении, что данное исковое заявление подсудно соответствующему суду г. Новороссийск Краснодарского края, по месту нахождения ответчика ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Из приложенного к исковому заявлению Устава ОАО "Черномортранснефть" усматривается, что филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами (п. 4.2 Устава) и за деятельность филиалов и представительств несет ответственность Общество (п. 4.4 Устава).
Кроме того, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, заключенного между ОАО "Черномортранснефть" и М.А.А., трудовые споры, возникшие между сторонами, разрешаются по месту нахождения ОАО "Черномортранснефть", в Ленинском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Представительство ОАО "Черномортранснефть" в Республике Дагестан, расположено в г. Каспийск, однако оно не является самостоятельным юридическим лицом и иск М.А.А. к организации ОАО "Черномортранснефть" не вытекает из деятельности ее представительства.
М.А.А. работает охранником в команде "Махачкала" объединенного отряда "Дагестан" Аппарата Управления Службы безопасности ответчика, а не в Представительстве в Республики Дагестан.
Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен в г. Новороссийске Краснодарского края, а не в г. Каспийске Республики Дагестан. Трудовые либо иные договоры и сделки с Представительством ответчика в Республики Дагестан истец не заключал и не исполнял. Увольнение истца Представительством ответчика в Республики Дагестан не инициировалось. Судебное разбирательство по иску М.А.А. к ОАО "Черномортранснефть" не связано с обеспечением деятельности Представительства.
Таким образом, представительство ОАО "Черномортранснефть" в Республики Дагестан, расположенное в г. Каспийске, не может выступать ответчиком по данному исковому заявлению.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку местом нахождения ответчика является г. Новороссийск Краснодарского края, данное дело подлежит передачи на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каспийского городского суда от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Х.УСТАЕВА
Судьи
Т.С.ОСМАНОВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)