Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, при увольнении ему не в полном объеме выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Прыгунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Частная охранная организация "Охрана Элит" о взыскании невыплаченной заработной платы отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Охрана Элит" о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 09.10.2014 г. по 30.11.2014 г. работал охранником у ответчика. Поскольку при увольнении ему не в полном объеме выплачена заработная плата, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме N <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме N <...> рублей.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца - Д. иск поддержал.
Представитель ООО "Частная охранная организация "Охрана Элит" - А. исковые требования не признал, указал, что задолженность по оплате труда перед истцом отсутствует.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Считает, что ответчиком нарушены положения ст. 62 ТК РФ. Судом не приняты во внимание обстоятельства заключения трудового договора, определения рабочего времени, установления иной заработной платы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ст. 129 ТК РФ указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Обращаясь с иском в суд, С. указал, что при увольнении ответчиком ему не была выплачена в полном объеме заработная плата, задолженность по заработной плате составляет N <...> рублей.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что 09.10.2014 года С. был принят на работу в ООО "Частная охранная организация "Охрана Элит" на должность охранника с заработной платой в размере N <...> рубля в месяц, с ним заключен трудовой договор. Приказом работодателя N 15 от 30.11.2014 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При этом, согласно справки представленной ответчиком от 29.12.2014 года задолженность перед персоналом организации по выплате заработной плате отсутствует.
Согласно представленных платежных ведомостей, за октябрь 2014 года истцом получено N <...> рубля; за ноябрь 2014 года - N <...> рубля. Факт получения указанных сумм С. в суде первой инстанции не оспаривал.
В силу установленного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в указанном истцом размере, поскольку отсутствуют доказательства свидетельствующие об ином размере заработной платы истца, чем определено трудовым договором.
Доводы жалобы о том, что действительный размер заработной платы истца отличается от того размера, который указан в трудовом договоре, не могут быть приняты во внимание, так как убедительными доказательствами не подтверждены.
Ссылка истца на объявление о работе, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в котором размер оплаты труда охранника был определен в размере N <...> рублей в месяц, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства подтверждающего заработную плату в размерах указанных истцом, поскольку объявление было размещено после расторжения с истцом трудовых отношений, а кроме того указаны иные условия работы.
Мнение истца о недостаточном размере заработной платы, не соответствующем его предполагаемым расходам, является несостоятельным в связи с тем, что условия трудового договора были согласованы сторонами при его заключении, договор подписан. При этом судом исследовался вопрос о соответствии установленного С. размера заработной платы (N <...> рубля в месяц) минимальному размеру оплаты труда, который с 01.01.2014 г. равен N <...> рублям (ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"), а также о заполнении лично истцом не только последнего листа трудового договора, но и титульного.
Указание истца на работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени не может быть учтено, поскольку указанные требования истцом не заявлялись и соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.
Также обоснованным является и вывод суда о своевременном направлении работодателем по требованию истца запрошенных им документов.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Инициируя подачу иска, С. утверждал, что запрошенные им документы были представлены работодателем с нарушением предусмотренного ст. 62 ТК РФ срока (три рабочих дня).
Проверяя эти доводы, суд проанализировал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт отправления и доставки почтовых отправлений как от имени истца в адрес ответчика, так и от имени ответчика в адрес истца. Сопоставив дату получения ООО "Частная охранная организация "Охрана Элит" заявления С. о предоставлении копий документов, связанных с работой (25.12.2014 года - четверг), с датой направления работодателем названных документов истцу (29.12.2014 года - понедельник), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факт нарушения его прав действиями ответчика.
Поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
С учетом установленного, судебная коллегия находит обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Частная охранная организация "Охрана Элит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что 17.12.2014 года представитель истца лично передавал директору ООО "Частная охранная организация "Охрана Элит" заявление С. о предоставлении копий документов, связанных с работой, подлежат отклонению, поскольку приложенное к иску заявление истца от 17.12.2014 года не содержит отметок о его передаче ответчику. В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2015 года, директор охранной организации пояснял, что представитель истца - Д. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ) действительно приходил в офис ответчика и просил предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью С., но в его просьбе было отказано ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий. При этом, ответчик отрицал факт получения от представителя истца письменного заявления о выдаче ему копий документов истца.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Кормиловского районного суда Омской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3271/15
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, при увольнении ему не в полном объеме выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3271/15
Председательствующий: Прыгунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Частная охранная организация "Охрана Элит" о взыскании невыплаченной заработной платы отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Охрана Элит" о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 09.10.2014 г. по 30.11.2014 г. работал охранником у ответчика. Поскольку при увольнении ему не в полном объеме выплачена заработная плата, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме N <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме N <...> рублей.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца - Д. иск поддержал.
Представитель ООО "Частная охранная организация "Охрана Элит" - А. исковые требования не признал, указал, что задолженность по оплате труда перед истцом отсутствует.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Считает, что ответчиком нарушены положения ст. 62 ТК РФ. Судом не приняты во внимание обстоятельства заключения трудового договора, определения рабочего времени, установления иной заработной платы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ст. 129 ТК РФ указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Обращаясь с иском в суд, С. указал, что при увольнении ответчиком ему не была выплачена в полном объеме заработная плата, задолженность по заработной плате составляет N <...> рублей.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что 09.10.2014 года С. был принят на работу в ООО "Частная охранная организация "Охрана Элит" на должность охранника с заработной платой в размере N <...> рубля в месяц, с ним заключен трудовой договор. Приказом работодателя N 15 от 30.11.2014 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При этом, согласно справки представленной ответчиком от 29.12.2014 года задолженность перед персоналом организации по выплате заработной плате отсутствует.
Согласно представленных платежных ведомостей, за октябрь 2014 года истцом получено N <...> рубля; за ноябрь 2014 года - N <...> рубля. Факт получения указанных сумм С. в суде первой инстанции не оспаривал.
В силу установленного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в указанном истцом размере, поскольку отсутствуют доказательства свидетельствующие об ином размере заработной платы истца, чем определено трудовым договором.
Доводы жалобы о том, что действительный размер заработной платы истца отличается от того размера, который указан в трудовом договоре, не могут быть приняты во внимание, так как убедительными доказательствами не подтверждены.
Ссылка истца на объявление о работе, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в котором размер оплаты труда охранника был определен в размере N <...> рублей в месяц, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства подтверждающего заработную плату в размерах указанных истцом, поскольку объявление было размещено после расторжения с истцом трудовых отношений, а кроме того указаны иные условия работы.
Мнение истца о недостаточном размере заработной платы, не соответствующем его предполагаемым расходам, является несостоятельным в связи с тем, что условия трудового договора были согласованы сторонами при его заключении, договор подписан. При этом судом исследовался вопрос о соответствии установленного С. размера заработной платы (N <...> рубля в месяц) минимальному размеру оплаты труда, который с 01.01.2014 г. равен N <...> рублям (ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"), а также о заполнении лично истцом не только последнего листа трудового договора, но и титульного.
Указание истца на работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени не может быть учтено, поскольку указанные требования истцом не заявлялись и соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.
Также обоснованным является и вывод суда о своевременном направлении работодателем по требованию истца запрошенных им документов.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Инициируя подачу иска, С. утверждал, что запрошенные им документы были представлены работодателем с нарушением предусмотренного ст. 62 ТК РФ срока (три рабочих дня).
Проверяя эти доводы, суд проанализировал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт отправления и доставки почтовых отправлений как от имени истца в адрес ответчика, так и от имени ответчика в адрес истца. Сопоставив дату получения ООО "Частная охранная организация "Охрана Элит" заявления С. о предоставлении копий документов, связанных с работой (25.12.2014 года - четверг), с датой направления работодателем названных документов истцу (29.12.2014 года - понедельник), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факт нарушения его прав действиями ответчика.
Поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
С учетом установленного, судебная коллегия находит обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Частная охранная организация "Охрана Элит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что 17.12.2014 года представитель истца лично передавал директору ООО "Частная охранная организация "Охрана Элит" заявление С. о предоставлении копий документов, связанных с работой, подлежат отклонению, поскольку приложенное к иску заявление истца от 17.12.2014 года не содержит отметок о его передаче ответчику. В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2015 года, директор охранной организации пояснял, что представитель истца - Д. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ) действительно приходил в офис ответчика и просил предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью С., но в его просьбе было отказано ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий. При этом, ответчик отрицал факт получения от представителя истца письменного заявления о выдаче ему копий документов истца.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Кормиловского районного суда Омской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)