Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р. к администрации Савватеевского муниципального образования о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика администрации Савватеевского муниципального образования на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года,
установила:
Р., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> он работал в Муниципальном казенном предприятии Савватеевского муниципального образования "Савва" в должности <данные изъяты>. Распоряжением главы Савватеевского муниципального образования <данные изъяты> на основании ст. 278 Трудового кодекса РФ он был уволен с работы. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден 30-дневный срок уведомления об увольнении, в соответствии с заключенным трудовым договором, в трудовом договоре не указан срок его действия, на момент увольнения он находился на листке нетрудоспособности. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконное увольнение повлекло причинение ему морального вреда, денежную компенсацию которого он оценивает <данные изъяты>.
Истец с учетом уточнений просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признать незаконным распоряжение главы администрации Савватеевского муниципального образования <данные изъяты> о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МКП СМО "Савва", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Р., его представитель К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Савватеевского муниципального образования М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Р. не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, признано незаконным распоряжение о расторжении с истцом трудового договора, Р. восстановлен в должности <данные изъяты> МКП СМО "Савва". С администрации Савватеевского муниципального образования в пользу Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Савватеевского муниципального образования М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказать. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в деле имеется недоказанность установленных судом обстоятельств. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В заявлении о восстановлении срока Р. указал, что о нарушении своего права он узнал только <дата изъята>, что не соответствует действительности. Истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления. При рассмотрении вопроса об увольнении Р. в период временной нетрудоспособности имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком были представлены документы, подтверждающие нахождение Р. на рабочем месте <дата изъята>. При вынесении решения суд принял во внимание довод Р. о том, что при вручении ему распоряжения о прекращении трудового договора он устно извещал работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности. Однако никаких доказательств в подтверждение данного довода истцом представлено не было. Считает, что при увольнении Р. порядок увольнения был соблюден. О расторжении трудового договора истец был уведомлен за три рабочих дня. Однако <дата изъята> ответчику поступило заявление Р. о том, что с <дата изъята> он находится на больничном. Следовательно, увольнение работника <дата изъята>, как это указано в распоряжении от <дата изъята>, являлось бы нарушением действующего трудового законодательства. Принимая во внимание, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, и тот факт, что Р. находился на больничном, трудовой договор был прекращен <дата изъята>, в день, когда истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и представил листок временной нетрудоспособности, в котором прописано, что истец должен приступить к работе с <дата изъята>. Соответственно, запись в трудовой книжке была сделана не <дата изъята>, а <дата изъята>. Этот же день и считается днем увольнения. Полагает, что является несостоятельным довод истца о том, что не был соблюден порядок увольнения в части 30-дневного срока уведомления об увольнении. Указанное условие распространяет свое действие на случаи, когда трудовой договор расторгается по соглашению сторон, но не случай увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К., действующая на основании доверенности, прокурор, участвующий в деле, Костенко И.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и заявление Р. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установил, что трудовую книжку Р. получил <дата изъята>, в этот же день ему было оглашено распоряжение <данные изъяты>, первоначально в суд с иском он обратился <дата изъята>, исковое заявление Р. было получено судом <дата изъята>. Определением судьи Ангарского городского суда <дата изъята> исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что оно не было им подписано. Данное определение истец получил <дата изъята>, и повторно исковое заявление поступило в суд <дата изъята>. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что <дата изъята> у Р. имелся период временной нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен Р. по уважительным причинам, и обоснованно восстановил его.
Установлено, что распоряжением <данные изъяты> и.о. главы Савватеевского муниципального образования на период <данные изъяты> МКП СМО "Савва" Р. был назначен на должность <данные изъяты>. С Р. был заключен срочный трудовой договор со сроком действия <дата изъята> на срок временной нетрудоспособности <данные изъяты> МКП СМО "Савва".
<дата изъята> Р. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с <дата изъята>. Однако <дата изъята> данное заявление было им отозвано.
Распоряжением <данные изъяты> главы администрации Савватеевского муниципального образования трудовой договор с Р. прекращен <дата изъята> в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка прекращения трудового договора с истцом, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> Р. находился на больничном.
Как следует из распоряжения <данные изъяты>, трудовой договор с Р. прекращен <дата изъята>, то есть в период его временной нетрудоспособности.
После получения уведомления Р. <дата изъята> администрация Савватеевского муниципального образования внесла в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора <дата изъята>, то есть работодатель в одностороннем порядке после увольнения Р. (после <дата изъята>) внес изменения в части даты увольнения, тогда как Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения с Р. прекращены в период его временной нетрудоспособности, то есть с нарушением порядка увольнения.
Кроме того, согласно листку нетрудоспособности <номер изъят>, выданному ОГАУЗ "Ангарская городская БСМП", Р. в связи с болезнью был освобожден от работы в период <дата изъята>, к работе ему надлежало приступить <дата изъята>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Р. и признал незаконным распоряжение <данные изъяты> о расторжении трудового договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно п. 8.2 срочного трудового договора, заключенного с Р., трудовой договор заключен с руководителем предприятия на срок <данные изъяты> МКП СМО "Савва" К. По состоянию на <дата изъята> период временной нетрудоспособности К. не закончился, следовательно, срок прекращения действия трудового договора с Р. не наступил.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также обоснованно удовлетворил исковые требования Р. о восстановлении его в должности <данные изъяты> МКП СМО "Савва", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика М. о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции в указанной части.
Разрешая заявление Р. о восстановлении срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции удостоверился в наличии и достаточности представленных доказательств уважительности причин пропуска срока, надлежащим образом оценил эти доказательства и пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд был пропущен Р. по уважительным причинам.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия, осуществляемые истцом <дата изъята>, не свидетельствовали о том, что он находился на больничном, выполнение им своих трудовых обязанностей в этот день говорит о его присутствии на рабочем месте, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что <дата изъята> истец находился на больничном. Нахождение истца <дата изъята> на рабочем месте не освобождало работодателя от выполнения требования ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что условие о направлении другой стороне предложения о досрочном расторжении трудового договора не позднее чем за 30 дней до предполагаемого срока прекращения трудового договора, распространяет свое действие на случаи расторжения трудового договора по соглашению сторон, но не на случай увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Однако данный довод не может повлечь отмену правильного судебного решения, поскольку Р. был уволен в период его временной нетрудоспособности, что является достаточным основанием для признания его увольнения незаконным и восстановления истца в прежней должности.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к администрации Савватеевского муниципального образования о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-35/2014
Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р. к администрации Савватеевского муниципального образования о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика администрации Савватеевского муниципального образования на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года,
установила:
Р., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> он работал в Муниципальном казенном предприятии Савватеевского муниципального образования "Савва" в должности <данные изъяты>. Распоряжением главы Савватеевского муниципального образования <данные изъяты> на основании ст. 278 Трудового кодекса РФ он был уволен с работы. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден 30-дневный срок уведомления об увольнении, в соответствии с заключенным трудовым договором, в трудовом договоре не указан срок его действия, на момент увольнения он находился на листке нетрудоспособности. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконное увольнение повлекло причинение ему морального вреда, денежную компенсацию которого он оценивает <данные изъяты>.
Истец с учетом уточнений просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признать незаконным распоряжение главы администрации Савватеевского муниципального образования <данные изъяты> о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МКП СМО "Савва", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Р., его представитель К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Савватеевского муниципального образования М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Р. не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, признано незаконным распоряжение о расторжении с истцом трудового договора, Р. восстановлен в должности <данные изъяты> МКП СМО "Савва". С администрации Савватеевского муниципального образования в пользу Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Савватеевского муниципального образования М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказать. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в деле имеется недоказанность установленных судом обстоятельств. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В заявлении о восстановлении срока Р. указал, что о нарушении своего права он узнал только <дата изъята>, что не соответствует действительности. Истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления. При рассмотрении вопроса об увольнении Р. в период временной нетрудоспособности имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком были представлены документы, подтверждающие нахождение Р. на рабочем месте <дата изъята>. При вынесении решения суд принял во внимание довод Р. о том, что при вручении ему распоряжения о прекращении трудового договора он устно извещал работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности. Однако никаких доказательств в подтверждение данного довода истцом представлено не было. Считает, что при увольнении Р. порядок увольнения был соблюден. О расторжении трудового договора истец был уведомлен за три рабочих дня. Однако <дата изъята> ответчику поступило заявление Р. о том, что с <дата изъята> он находится на больничном. Следовательно, увольнение работника <дата изъята>, как это указано в распоряжении от <дата изъята>, являлось бы нарушением действующего трудового законодательства. Принимая во внимание, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, и тот факт, что Р. находился на больничном, трудовой договор был прекращен <дата изъята>, в день, когда истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и представил листок временной нетрудоспособности, в котором прописано, что истец должен приступить к работе с <дата изъята>. Соответственно, запись в трудовой книжке была сделана не <дата изъята>, а <дата изъята>. Этот же день и считается днем увольнения. Полагает, что является несостоятельным довод истца о том, что не был соблюден порядок увольнения в части 30-дневного срока уведомления об увольнении. Указанное условие распространяет свое действие на случаи, когда трудовой договор расторгается по соглашению сторон, но не случай увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К., действующая на основании доверенности, прокурор, участвующий в деле, Костенко И.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и заявление Р. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установил, что трудовую книжку Р. получил <дата изъята>, в этот же день ему было оглашено распоряжение <данные изъяты>, первоначально в суд с иском он обратился <дата изъята>, исковое заявление Р. было получено судом <дата изъята>. Определением судьи Ангарского городского суда <дата изъята> исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что оно не было им подписано. Данное определение истец получил <дата изъята>, и повторно исковое заявление поступило в суд <дата изъята>. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что <дата изъята> у Р. имелся период временной нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен Р. по уважительным причинам, и обоснованно восстановил его.
Установлено, что распоряжением <данные изъяты> и.о. главы Савватеевского муниципального образования на период <данные изъяты> МКП СМО "Савва" Р. был назначен на должность <данные изъяты>. С Р. был заключен срочный трудовой договор со сроком действия <дата изъята> на срок временной нетрудоспособности <данные изъяты> МКП СМО "Савва".
<дата изъята> Р. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с <дата изъята>. Однако <дата изъята> данное заявление было им отозвано.
Распоряжением <данные изъяты> главы администрации Савватеевского муниципального образования трудовой договор с Р. прекращен <дата изъята> в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка прекращения трудового договора с истцом, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> Р. находился на больничном.
Как следует из распоряжения <данные изъяты>, трудовой договор с Р. прекращен <дата изъята>, то есть в период его временной нетрудоспособности.
После получения уведомления Р. <дата изъята> администрация Савватеевского муниципального образования внесла в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора <дата изъята>, то есть работодатель в одностороннем порядке после увольнения Р. (после <дата изъята>) внес изменения в части даты увольнения, тогда как Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения с Р. прекращены в период его временной нетрудоспособности, то есть с нарушением порядка увольнения.
Кроме того, согласно листку нетрудоспособности <номер изъят>, выданному ОГАУЗ "Ангарская городская БСМП", Р. в связи с болезнью был освобожден от работы в период <дата изъята>, к работе ему надлежало приступить <дата изъята>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Р. и признал незаконным распоряжение <данные изъяты> о расторжении трудового договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно п. 8.2 срочного трудового договора, заключенного с Р., трудовой договор заключен с руководителем предприятия на срок <данные изъяты> МКП СМО "Савва" К. По состоянию на <дата изъята> период временной нетрудоспособности К. не закончился, следовательно, срок прекращения действия трудового договора с Р. не наступил.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также обоснованно удовлетворил исковые требования Р. о восстановлении его в должности <данные изъяты> МКП СМО "Савва", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика М. о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции в указанной части.
Разрешая заявление Р. о восстановлении срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции удостоверился в наличии и достаточности представленных доказательств уважительности причин пропуска срока, надлежащим образом оценил эти доказательства и пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд был пропущен Р. по уважительным причинам.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия, осуществляемые истцом <дата изъята>, не свидетельствовали о том, что он находился на больничном, выполнение им своих трудовых обязанностей в этот день говорит о его присутствии на рабочем месте, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что <дата изъята> истец находился на больничном. Нахождение истца <дата изъята> на рабочем месте не освобождало работодателя от выполнения требования ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что условие о направлении другой стороне предложения о досрочном расторжении трудового договора не позднее чем за 30 дней до предполагаемого срока прекращения трудового договора, распространяет свое действие на случаи расторжения трудового договора по соглашению сторон, но не на случай увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Однако данный довод не может повлечь отмену правильного судебного решения, поскольку Р. был уволен в период его временной нетрудоспособности, что является достаточным основанием для признания его увольнения незаконным и восстановления истца в прежней должности.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к администрации Савватеевского муниципального образования о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)