Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе С.Т.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Отказать С.Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации по гражданскому делу N 2-1111/13 по иску С.Т.В. к Редакции газеты для инвалидов "Надежда" (некоммерческая организация) об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установила:
22 июля 2014 года С.Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу N 2-1111/13 по иску С.Т.В. к Редакции газеты для инвалидов "Надежда" (некоммерческая организация) об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своего заявления С.Т.В. указала, что процессуальный срок пропущен по независящим от нее обстоятельствам, в связи с имеющимися противоречиями в национальном законодательстве и международно-правовым нормам в области защиты прав и законных интересов человека.
В судебное заседание заявитель, ее представитель не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявлению о восстановлении процессуального срока.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе С.Т.В., полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении процессуального срока, судом установлено, что 22 мая 2013 года Басманным районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.В. к Редакции газеты для инвалидов "Надежда" (некоммерческая организация) об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Т.В. - без удовлетворения.
Определением Московского городского суда от 01 апреля 2014 года С.Т.В. отказано в передаче поступившей в Московский городской суд 24 марта 2014 года кассационной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Т.В. к Редакции газеты для инвалидов "Надежда" (некоммерческая организация) об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не указано обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в заявлении С.Т.В. обстоятельства не являются основанием для восстановления процессуального срока, и при должной заинтересованной и предусмотрительности заявитель имела возможность подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении С.Т.В. не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что суд рассмотрел заявление в ее отсутствие и не признал причины неявки уважительными, не могут служить основанием для отмены определения от 18 сентября 2014 года, поскольку не опровергают выводов суда по существу заявленного требования.
Рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие заявителя, ее представителя, не противоречит нормам ст. 167 ГПК РФ в силу которой, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С.Т.В., ее представитель были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, заблаговременно не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. Соответственно, у суда имелись основания для рассмотрения заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0134/2015, 2-1111/13
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты отказано, поскольку заявителем не представлены обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0134/2015
Ф/судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе С.Т.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Отказать С.Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации по гражданскому делу N 2-1111/13 по иску С.Т.В. к Редакции газеты для инвалидов "Надежда" (некоммерческая организация) об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установила:
22 июля 2014 года С.Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу N 2-1111/13 по иску С.Т.В. к Редакции газеты для инвалидов "Надежда" (некоммерческая организация) об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своего заявления С.Т.В. указала, что процессуальный срок пропущен по независящим от нее обстоятельствам, в связи с имеющимися противоречиями в национальном законодательстве и международно-правовым нормам в области защиты прав и законных интересов человека.
В судебное заседание заявитель, ее представитель не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявлению о восстановлении процессуального срока.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе С.Т.В., полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении процессуального срока, судом установлено, что 22 мая 2013 года Басманным районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.В. к Редакции газеты для инвалидов "Надежда" (некоммерческая организация) об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Т.В. - без удовлетворения.
Определением Московского городского суда от 01 апреля 2014 года С.Т.В. отказано в передаче поступившей в Московский городской суд 24 марта 2014 года кассационной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Т.В. к Редакции газеты для инвалидов "Надежда" (некоммерческая организация) об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не указано обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в заявлении С.Т.В. обстоятельства не являются основанием для восстановления процессуального срока, и при должной заинтересованной и предусмотрительности заявитель имела возможность подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении С.Т.В. не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что суд рассмотрел заявление в ее отсутствие и не признал причины неявки уважительными, не могут служить основанием для отмены определения от 18 сентября 2014 года, поскольку не опровергают выводов суда по существу заявленного требования.
Рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие заявителя, ее представителя, не противоречит нормам ст. 167 ГПК РФ в силу которой, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С.Т.В., ее представитель были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, заблаговременно не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. Соответственно, у суда имелись основания для рассмотрения заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)