Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года частную жалобу К. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
К. обратилась в Клинский городской суд с иском к ООО "Экспресс-Т" о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, расчетного листка, копии трудового договора, справки о заработной плате и справки медицинского социального страхования, производстве расчета.
Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года исковое заявление было возвращено.
Не согласившись с данным судебным постановлением, К. в частной жалобе просит его отменить, полагая, что имеет в соответствии со ст. 29 ГПК РФ право обратиться в суд по месту нахождения обособленного подразделения ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Москва, в связи с чем дело неподсудно Клинскому городскому суду Московской области.
Выводы судьи основаны на сведениях, указанных истицей в исковом заявлении и приложенных документах, с учетом которых судья правильно применил нормы процессуального права.
Из представленных материалов следует, что истица работала в должности начальника отдела сбыта и маркетинга. Местонахождение организации - г. Москва, <данные изъяты>. О наличии у организации филиалов и представительств на территории Клинского района Московской области истица ни в иске, ни в частной жалобе не ссылается, соответствующих доказательств не предоставляет.
Доводы частной жалобы основаны на приложенной к ней копии уведомления в налоговые органы из которого следует, что в г. Клин было создано обособленное подразделение организации.
Между тем, из определения обособленного подразделения организации, содержащимся в ст. 11 НК РФ, следует, что признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.
Следовательно, наличие обособленного подразделения, не являющегося филиалом или представительством юридического лица, не дает оснований для применения положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.
На наличие иных обстоятельств, дающих основания для применения правил альтернативной подсудности, истица не ссылается.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10223/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10223/14
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года частную жалобу К. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
К. обратилась в Клинский городской суд с иском к ООО "Экспресс-Т" о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, расчетного листка, копии трудового договора, справки о заработной плате и справки медицинского социального страхования, производстве расчета.
Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года исковое заявление было возвращено.
Не согласившись с данным судебным постановлением, К. в частной жалобе просит его отменить, полагая, что имеет в соответствии со ст. 29 ГПК РФ право обратиться в суд по месту нахождения обособленного подразделения ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Москва, в связи с чем дело неподсудно Клинскому городскому суду Московской области.
Выводы судьи основаны на сведениях, указанных истицей в исковом заявлении и приложенных документах, с учетом которых судья правильно применил нормы процессуального права.
Из представленных материалов следует, что истица работала в должности начальника отдела сбыта и маркетинга. Местонахождение организации - г. Москва, <данные изъяты>. О наличии у организации филиалов и представительств на территории Клинского района Московской области истица ни в иске, ни в частной жалобе не ссылается, соответствующих доказательств не предоставляет.
Доводы частной жалобы основаны на приложенной к ней копии уведомления в налоговые органы из которого следует, что в г. Клин было создано обособленное подразделение организации.
Между тем, из определения обособленного подразделения организации, содержащимся в ст. 11 НК РФ, следует, что признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.
Следовательно, наличие обособленного подразделения, не являющегося филиалом или представительством юридического лица, не дает оснований для применения положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.
На наличие иных обстоятельств, дающих основания для применения правил альтернативной подсудности, истица не ссылается.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)