Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года частную жалобу Р.Г. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 16 января 2015 года об отказе в принятии заявления Р.Г. о восстановление срока для подачи частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 13.06.2014 г., которым отказано в принятии уточненного искового заявления от 11.06.2013 г.
по делу по иску Р.Г. к МУП "Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
Решением Ступинского городского суда от 13.06.2013 года Р.Г. отказано в иске к МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате отказано.
Р.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 13.06.2014 г., которым ему отказано в принятии уточненного искового заявления от 11.06.2013 г.
Определением судьи Ступинского городского суда от 16.01.2015 года Р.Г. отказано в принятии данного заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, по следующим основаниям.
На дату подачи заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 13.06.2014 г., которым Р.Г. было отказано в принятии уточненного искового заявления от 11.06.2013 г., решение суда от 13.06.2013 года не вступило в законную силу.
Постановляя по делу определение об отказе в принятии заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указав, что аналогичное заявление было рассмотрено и определением Ступинского городского суда от 18.11.2014 года оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11126/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение об отказе в принятии уточненного искового заявления в связи с тем, что аналогичное заявление было рассмотрено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-11126/2015
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года частную жалобу Р.Г. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 16 января 2015 года об отказе в принятии заявления Р.Г. о восстановление срока для подачи частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 13.06.2014 г., которым отказано в принятии уточненного искового заявления от 11.06.2013 г.
по делу по иску Р.Г. к МУП "Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
Решением Ступинского городского суда от 13.06.2013 года Р.Г. отказано в иске к МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате отказано.
Р.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 13.06.2014 г., которым ему отказано в принятии уточненного искового заявления от 11.06.2013 г.
Определением судьи Ступинского городского суда от 16.01.2015 года Р.Г. отказано в принятии данного заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, по следующим основаниям.
На дату подачи заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 13.06.2014 г., которым Р.Г. было отказано в принятии уточненного искового заявления от 11.06.2013 г., решение суда от 13.06.2013 года не вступило в законную силу.
Постановляя по делу определение об отказе в принятии заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указав, что аналогичное заявление было рассмотрено и определением Ступинского городского суда от 18.11.2014 года оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)