Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.Г.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Г.Е. к ООО "БИ ДЖИ ЛАЙН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести перерасчет выплат по листкам нетрудоспособности, отказать,
установила:
С.Г.Е. 05.04.2013 обратился в суд с иском к ООО "БИ ДЖИ ЛАЙН", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ввиду их выплаты ответчиком за весь период работы истца в размере ниже, чем минимальный размер оплаты труда, установленный работникам в г. Москве трехсторонним соглашением, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей ** руб.
В дальнейшем истец уточнил требования и просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку их выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере соответственно *** руб. и *** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., обязании ответчика произвести перерасчет выплат по листкам нетрудоспособности и взыскании судебных расходов в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что работал у ответчика с 04.07.2011 по 11.02.2013 в должности *** на основании трудового договора N *** на 1/2 ставки; поскольку фактическое выполнение трудовых обязанностей превышало установленный ему трудовым договором режим работы в течение неполного рабочего дня, то оплата его труда должна была производиться исходя из полной ставки по занимаемой должности *** ** руб., в то время как расчет с истцом производился исходя из 1/2 ставки 7500 руб.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "БИ ДЖИ ЛАЙН" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
25.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Г.Е. по доводам своей апелляционной жалобы от 16.08.2013.
В заседании судебной коллегии истец С.Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ООО "БИ ДЖИ ЛАЙН" генеральный директор К.А.И. и по доверенности С.Т.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Г.Е. принят на работу в ООО "БИ ДЖИ ЛАЙН" 04.07.2011 по трудовому договору N *** на должность *** с оплатой *** рублей ежемесячно, о чем издан приказ о приеме на работу N *** от 04.07.2011. Согласно п. 6.1 трудового договора ему установлен режим рабочего времени: 4-часовой рабочий день (1/2 ставки).
Должностные обязанности С.Г.Е. заключались в ***, которые согласно реестру *** осуществлялись *** в пределах г. Москвы, при этом время *** в течение рабочего дня истец выбирал самостоятельно.
Приказом N *** от 11.02.2013 трудовой договор с С.Г.Е. расторгнут по инициативе работника по его личному заявлению.
Согласно штатному расписанию должностной оклад *** на полную ставку составляет *** руб.
На основании представленных платежных ведомостей и расчетных листков судом установлено, что выплата заработной платы и расчет при увольнении С.Г.Е. осуществлялись исходя из установленного трудовым договором размера оплаты труда *** руб. по 1/2 ставки.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 129, 135, 136 Трудового Кодекса РФ, предусматривающими, что заработная плата устанавливается трудовым договором в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в том числе за работу в режиме неполного рабочего времени, а также положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и обоснованно исходил из того, что какие-либо достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие осуществление С.Е.В. трудовой деятельности у ответчика на условиях полного рабочего дня либо сверхурочно, не представлено, а распечатки состоявшихся телефонных переговоров, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о таких обстоятельствах, поскольку не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей в виде доставки или получении корреспонденции.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании процентов за задержку выплаты спорных денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ и судебных расходов, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком при установлении ему размера заработной платы были нарушены положения Соглашений о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 - 2013 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 02.02.2010, 30.11.2011, 12.12.2012 не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку установленный указанными соглашениями размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, в то время как истец работал на 1/2 ставки в режиме неполного рабочего времени.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы С.Г.Е. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и иному толкованию действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42950
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 11-42950
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.Г.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Г.Е. к ООО "БИ ДЖИ ЛАЙН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести перерасчет выплат по листкам нетрудоспособности, отказать,
установила:
С.Г.Е. 05.04.2013 обратился в суд с иском к ООО "БИ ДЖИ ЛАЙН", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ввиду их выплаты ответчиком за весь период работы истца в размере ниже, чем минимальный размер оплаты труда, установленный работникам в г. Москве трехсторонним соглашением, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей ** руб.
В дальнейшем истец уточнил требования и просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку их выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере соответственно *** руб. и *** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., обязании ответчика произвести перерасчет выплат по листкам нетрудоспособности и взыскании судебных расходов в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что работал у ответчика с 04.07.2011 по 11.02.2013 в должности *** на основании трудового договора N *** на 1/2 ставки; поскольку фактическое выполнение трудовых обязанностей превышало установленный ему трудовым договором режим работы в течение неполного рабочего дня, то оплата его труда должна была производиться исходя из полной ставки по занимаемой должности *** ** руб., в то время как расчет с истцом производился исходя из 1/2 ставки 7500 руб.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "БИ ДЖИ ЛАЙН" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
25.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Г.Е. по доводам своей апелляционной жалобы от 16.08.2013.
В заседании судебной коллегии истец С.Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ООО "БИ ДЖИ ЛАЙН" генеральный директор К.А.И. и по доверенности С.Т.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Г.Е. принят на работу в ООО "БИ ДЖИ ЛАЙН" 04.07.2011 по трудовому договору N *** на должность *** с оплатой *** рублей ежемесячно, о чем издан приказ о приеме на работу N *** от 04.07.2011. Согласно п. 6.1 трудового договора ему установлен режим рабочего времени: 4-часовой рабочий день (1/2 ставки).
Должностные обязанности С.Г.Е. заключались в ***, которые согласно реестру *** осуществлялись *** в пределах г. Москвы, при этом время *** в течение рабочего дня истец выбирал самостоятельно.
Приказом N *** от 11.02.2013 трудовой договор с С.Г.Е. расторгнут по инициативе работника по его личному заявлению.
Согласно штатному расписанию должностной оклад *** на полную ставку составляет *** руб.
На основании представленных платежных ведомостей и расчетных листков судом установлено, что выплата заработной платы и расчет при увольнении С.Г.Е. осуществлялись исходя из установленного трудовым договором размера оплаты труда *** руб. по 1/2 ставки.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 129, 135, 136 Трудового Кодекса РФ, предусматривающими, что заработная плата устанавливается трудовым договором в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в том числе за работу в режиме неполного рабочего времени, а также положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и обоснованно исходил из того, что какие-либо достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие осуществление С.Е.В. трудовой деятельности у ответчика на условиях полного рабочего дня либо сверхурочно, не представлено, а распечатки состоявшихся телефонных переговоров, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о таких обстоятельствах, поскольку не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей в виде доставки или получении корреспонденции.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании процентов за задержку выплаты спорных денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ и судебных расходов, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком при установлении ему размера заработной платы были нарушены положения Соглашений о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 - 2013 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 02.02.2010, 30.11.2011, 12.12.2012 не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку установленный указанными соглашениями размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, в то время как истец работал на 1/2 ставки в режиме неполного рабочего времени.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы С.Г.Е. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и иному толкованию действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)