Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при его увольнении по собственному желанию ответчик не выплатил причитающиеся истцу выплаты, не произвел окончательный расчет и в установленный срок не выдал трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" в пользу С. задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере *** рублей, задолженность по оплате отпускных выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку отпускных выплат в размере *** руб. *** коп., утраченный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 25 марта по 11 апреля 2014 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" в остальной части - отказать.
Взыскать с ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" в пользу С. задолженность по выплате заработной платы в размере *** рублей обратить к немедленному исполнению",
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Геотек - ВБК" с учетом уточнений о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам за период июнь 2013 года - март 2014 года, оплате отпуска, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере *** рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании перевести взыскиваемые денежные средства на лицевой счет истца, выслать документы, связанные с работой, произвести отчисления страховых взносов в ПФР.
В обоснование требований истец указал, что в период с 28 января 2013 года по 25 марта 2014 года работал у ответчика в должности главного геолога. При увольнении работника по собственному желанию работодатель не выплатил задолженность причитающихся истцу выплат, не произвел окончательный расчет и в установленный срок не выдал трудовую книжку.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 28 января 2013 года С. принят на работу в ЗАО "Геотек - ВБК" на должность главного геолога.
Пунктом 3.1 трудового договора от 28 января 2013 года предусмотрено, что за выполнение обязанностей в соответствии с настоящим договором работнику устанавливается заработная плата (должностной оклад). Размер должностного оклада определен в соответствии с утвержденным штатным расписанием и составляет *** рублей в месяц. Работнику также может выплачиваться стимулирующая надбавка до *** рублей в месяц. Выплата стимулирующей надбавки производится на основании приказа.
Приказом N *** от 25 марта 2014 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истца с работодателя задолженность по заработной плате, оплату отпуска, компенсацию за задержку этих выплат, заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате причитающихся работнику сумм, своевременной выдаче трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании перевести взыскиваемые денежные средства на лицевой счет истца, выслать документы, связанные с работой, произвести отчисления страховых взносов в ПФР, суд не нашел законных оснований для их удовлетворения.
Решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется.
Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по стимулирующей надбавке, компенсации за задержку ее выплаты и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что выплата стимулирующей надбавки не является обязанностью работодателя, приказов о выплате надбавки за спорный период не издавалось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что выплата стимулирующей надбавки носит обязательный характер в предусмотренном п. 3.1 трудового договора размере, входит в систему оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вопреки утверждениям истца, в п. 3.1 трудового договора указана возможность работодателя выплачивать стимулирующую надбавку, но не обязанность. Основанием для ее выплаты является приказ работодателя. При этом конкретный размер надбавки не определен, а ограничен ее максимальным размером.
Таким образом, спорная надбавка не является гарантированной, безусловной выплатой, работодатель не принимал решение о выплате надбавки в спорный период.
Следует также отметить, что оценка трудовой деятельности работника и его поощрение, стимулирование путем соответствующих выплат входят в исключительную компетенцию работодателя.
В апелляционной жалобе истец ссылается на согласование сторонами указанного им размера заработной платы (с учетом стимулирующей надбавки), что, по его мнению, подтверждается свидетельскими показаниями.
Между тем по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании их соглашения на условиях, указанных в трудовом договоре. Как указывалось выше, заключенным между сторонами трудовым договором не согласовано условие об обязанности работодателя выплачивать стимулирующую надбавку. Доказательств изменения в письменной форме определенных сторонами условий трудового договора в предусмотренном ст. 72 ТК РФ порядке не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13815
Требование: О взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, оплате отпуска, выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выслать документы, связанные с работой, произвести отчисления страховых взносов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при его увольнении по собственному желанию ответчик не выплатил причитающиеся истцу выплаты, не произвел окончательный расчет и в установленный срок не выдал трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-13815
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" в пользу С. задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере *** рублей, задолженность по оплате отпускных выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку отпускных выплат в размере *** руб. *** коп., утраченный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 25 марта по 11 апреля 2014 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" в остальной части - отказать.
Взыскать с ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" в пользу С. задолженность по выплате заработной платы в размере *** рублей обратить к немедленному исполнению",
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Геотек - ВБК" с учетом уточнений о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам за период июнь 2013 года - март 2014 года, оплате отпуска, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере *** рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании перевести взыскиваемые денежные средства на лицевой счет истца, выслать документы, связанные с работой, произвести отчисления страховых взносов в ПФР.
В обоснование требований истец указал, что в период с 28 января 2013 года по 25 марта 2014 года работал у ответчика в должности главного геолога. При увольнении работника по собственному желанию работодатель не выплатил задолженность причитающихся истцу выплат, не произвел окончательный расчет и в установленный срок не выдал трудовую книжку.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 28 января 2013 года С. принят на работу в ЗАО "Геотек - ВБК" на должность главного геолога.
Пунктом 3.1 трудового договора от 28 января 2013 года предусмотрено, что за выполнение обязанностей в соответствии с настоящим договором работнику устанавливается заработная плата (должностной оклад). Размер должностного оклада определен в соответствии с утвержденным штатным расписанием и составляет *** рублей в месяц. Работнику также может выплачиваться стимулирующая надбавка до *** рублей в месяц. Выплата стимулирующей надбавки производится на основании приказа.
Приказом N *** от 25 марта 2014 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истца с работодателя задолженность по заработной плате, оплату отпуска, компенсацию за задержку этих выплат, заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате причитающихся работнику сумм, своевременной выдаче трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании перевести взыскиваемые денежные средства на лицевой счет истца, выслать документы, связанные с работой, произвести отчисления страховых взносов в ПФР, суд не нашел законных оснований для их удовлетворения.
Решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется.
Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по стимулирующей надбавке, компенсации за задержку ее выплаты и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что выплата стимулирующей надбавки не является обязанностью работодателя, приказов о выплате надбавки за спорный период не издавалось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что выплата стимулирующей надбавки носит обязательный характер в предусмотренном п. 3.1 трудового договора размере, входит в систему оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вопреки утверждениям истца, в п. 3.1 трудового договора указана возможность работодателя выплачивать стимулирующую надбавку, но не обязанность. Основанием для ее выплаты является приказ работодателя. При этом конкретный размер надбавки не определен, а ограничен ее максимальным размером.
Таким образом, спорная надбавка не является гарантированной, безусловной выплатой, работодатель не принимал решение о выплате надбавки в спорный период.
Следует также отметить, что оценка трудовой деятельности работника и его поощрение, стимулирование путем соответствующих выплат входят в исключительную компетенцию работодателя.
В апелляционной жалобе истец ссылается на согласование сторонами указанного им размера заработной платы (с учетом стимулирующей надбавки), что, по его мнению, подтверждается свидетельскими показаниями.
Между тем по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании их соглашения на условиях, указанных в трудовом договоре. Как указывалось выше, заключенным между сторонами трудовым договором не согласовано условие об обязанности работодателя выплачивать стимулирующую надбавку. Доказательств изменения в письменной форме определенных сторонами условий трудового договора в предусмотренном ст. 72 ТК РФ порядке не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)