Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Исаева Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ревенко Т.М., Смолякова П.Н.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2014 года гражданское дело по иску Д. к Могочинскому центру организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Забайкальской дирекции управления движением - структурному подразделению Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности Н.Н.,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: восстановить Д. на работе в должности начальника штаба гражданской обороны Железнодорожной станции М. центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" с даты увольнения.
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Могочинского центра организации работы железнодорожных станции - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа по <Дата> в сумме <данные изъяты> копеек, удержав из указанной суммы подоходный налог в установленном законом размере.
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Могочинского центра организации работы железнодорожных станции - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центрального дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек. Решение суда в части восстановление на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании трудового договора N от <Дата> и дополнительного соглашения к нему он работал начальником штаба гражданской обороны Железнодорожной станции М. центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". Приказом N от <Дата> истец был уволен с работы по пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Д. полагал увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работодателем нарушены процессуальные сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности и просил суд восстановить его на работе в должности начальника штаба гражданской обороны Железнодорожной станции М. центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля.
В ходе судебного разбирательства Д. исковые требования уточнил: просил восстановить его на работе в ОАО "РЖД" в лице Могочинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за августа и сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> копеек.
Определением Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> производство в части заявленного требования о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Н.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение, полагая, что работодателем соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Д., считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Арутюнова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по приведенному основанию является дисциплинарным взысканием.
В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 44 Постановления N от <Дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно материалов дела обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N Могочинского района Забайкальского края от <Дата> вступил в законную силу <Дата>. С учетом периодов нетрудоспособности истца - с 4 апреля по <Дата>, с 13 мая по <Дата> и с 5 июля по <Дата> (л.д. л.д. 112 - 118) и нахождения его в отпуске с 31 мая по <Дата> (л.д. 119) месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истекал <Дата>, в то время как приказ об увольнении издан работодателем <Дата>, т.е. с нарушением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем предусмотренного порядка увольнения и как следствие признании увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку опровергаются материалами дела.
На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Т.М.РЕВЕНКО
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-132/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-132/2014
судья Исаева Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ревенко Т.М., Смолякова П.Н.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2014 года гражданское дело по иску Д. к Могочинскому центру организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Забайкальской дирекции управления движением - структурному подразделению Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности Н.Н.,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: восстановить Д. на работе в должности начальника штаба гражданской обороны Железнодорожной станции М. центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" с даты увольнения.
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Могочинского центра организации работы железнодорожных станции - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа по <Дата> в сумме <данные изъяты> копеек, удержав из указанной суммы подоходный налог в установленном законом размере.
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Могочинского центра организации работы железнодорожных станции - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центрального дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек. Решение суда в части восстановление на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании трудового договора N от <Дата> и дополнительного соглашения к нему он работал начальником штаба гражданской обороны Железнодорожной станции М. центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". Приказом N от <Дата> истец был уволен с работы по пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Д. полагал увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работодателем нарушены процессуальные сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности и просил суд восстановить его на работе в должности начальника штаба гражданской обороны Железнодорожной станции М. центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля.
В ходе судебного разбирательства Д. исковые требования уточнил: просил восстановить его на работе в ОАО "РЖД" в лице Могочинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за августа и сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> копеек.
Определением Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> производство в части заявленного требования о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Н.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение, полагая, что работодателем соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Д., считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Арутюнова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по приведенному основанию является дисциплинарным взысканием.
В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 44 Постановления N от <Дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно материалов дела обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N Могочинского района Забайкальского края от <Дата> вступил в законную силу <Дата>. С учетом периодов нетрудоспособности истца - с 4 апреля по <Дата>, с 13 мая по <Дата> и с 5 июля по <Дата> (л.д. л.д. 112 - 118) и нахождения его в отпуске с 31 мая по <Дата> (л.д. 119) месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истекал <Дата>, в то время как приказ об увольнении издан работодателем <Дата>, т.е. с нарушением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем предусмотренного порядка увольнения и как следствие признании увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку опровергаются материалами дела.
На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Т.М.РЕВЕНКО
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)