Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Захарова А.В., Серовой М.Г.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" о взыскании сумм, причитающихся по трудовому договору, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - З. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Ф. к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за не предоставленное молоко, компенсации за работу во вредных условиях - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" в пользу Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за непредоставленное молоко, компенсации за работу во вредных условиях, компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (далее ОАО "Мостоотряд N 19") о взыскании сумм, причитающихся по трудовому договору, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> был принят на работу к ответчику на должность электросварщика ручной сварки - *** разряда на основании приказа <номер> от <дата>. За время работы ему не была выплачена причитающаяся заработная плата в полном объеме за работу в выходные и праздничные дни с <дата> по <дата> в размере *** рублей. Он также не согласен с расчетом начисленных сумм заработной платы за весь период работы у ответчика. Так, выплата районного коэффициента и процентных надбавок была произведена ему неправильно в сторону уменьшения процентной ставки. За период с <дата> по <дата> ему не была выплачена сумма в размере *** рубля *** копеек. В соответствии с приложением <номер> к Коллективному договору ему положена выдача молока из расчета 0,5 литра за смену в дни фактической занятости на работах, связанных с вредными условиями труда. Выдача причитающегося молока работодателем не производилась, замена денежной компенсацией не осуществлялась. Просит взыскать с ОАО "Мостоотряд N 19" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию за непредоставленное молоко в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной истца первоначальные требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копеек, а также компенсации за работу во вредных условиях в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Ф. и его представитель З. требования поддержали.
Представители ответчика П.М., П.Е. иск признали в части требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражали, в том числе по мотиву пропуска срока давности обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф. - З., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно были применены последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что Ф. были предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока, а именно документы, подтверждающие, что в период с <дата> по <дата> он находился на больничном, а с <дата> по <дата> постоянно проживал и работал вахтовым методом на <адрес>, вследствие чего не мог собрать и направить в суд все необходимые документы.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Ф. мог узнать о нарушении своих прав из расчетных листков, поскольку факт получения истцом расчетных листков в судебном заседании подтверждения не нашел. О неправильных начислениях заработной платы истец узнал, только когда был приглашен в качестве свидетеля в суд по делу К.Н.И. к ОАО "данные изъяты" в <дата>.
В жалобе полагает также необоснованными выводы суда об отсутствии возможности компенсации за выдачу молока, о правомерности установления истцу районного коэффициента 1,4 (а не 1,5).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Мостостроительный отряд N 19" Б.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ф. в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях ОАО "Мостоотряд N 19", Санкт-Петербургский филиал Мурманское отделение по специальности электросварщика ручной сварки *** разряда. Трудовой договор был заключен на определенный срок - на период строительства объекта "данные изъяты", установлен испытательный срок три месяца (л.д. 38 - 39).
В трудовом договоре указано, что оплата труда работнику, начисления стимулирующего и компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором и положением об оплате труда и премировании работников ОАО "Мостоотряд N 19", в том числе: работнику устанавливается оклад *** рублей в месяц, который выплачивается в размере, пропорциональном фактически отработанному времени по отношению к норме рабочих часов в расчетной месяце (тарифная часть оплаты труда). Работнику установлен суммированный учет рабочего времени.
Работнику предоставляются льготы и выплачиваются компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором и Положением об оплате труда и премировании.
Заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: с *** по *** число и с *** по *** число путем перечисления на банковский счет.
Как следует из указанного трудового договора, истец при его заключении ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премирования и т.д., о чем свидетельствует его подпись.
На основании заявления от <дата> об увольнении по собственному желанию <дата> (т. 2 л.д. 98), приказом генерального директора ОАО "Мостоотряд N 19" <номер> от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 37).
На основании письменной просьбы работника, трудовая книжка с записью об увольнении была направлена истцу по домашнему адресу в <адрес> <дата> и получена им <дата> (т. 2 л.д. 98 - 101).
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> истец находился в периоде временной нетрудоспособности, проходил амбулаторное лечение в городской поликлинике <номер> <адрес> с диагнозом *** (т. 1 л.д. 58 - 59, 241).
Согласно записям в трудовой книжке и справке ООО "данные изъяты", <дата> истец был принят на работу электросварщиком на участок строительных и монтажных работ с полным рабочим днем, уволен <дата> по собственному желанию. Работа протекала на <адрес> без выезда, проживал в вахтовом поселке (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 4).
<дата> Ф. представил в суд исковое заявление о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период работы с <дата> по <дата> в ОАО "Мостостроительный отряд N 19".
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда сторонами не обжаловано и в силу ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в иске Ф. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за непредоставленное молоко, компенсации за работу во вредных условиях, суд исходил из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При принятии решения судом первой инстанции учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5) о том, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Обсуждая в основном судебном заседании заявление представителя ответчика ОАО "Мостоотряд N 19" о пропуске Ф. трехмесячного срока на обращение в суд, суд первой инстанции признал пропущенным без уважительных причин указанный срок и отказал в иске именно по этому основанию. При этом обоснованно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда истец мог и должен был узнать в период работы у ответчика с <дата> по <дата>, поскольку заработную плату получал ежемесячно, без задержек, с выдачей расчетных листков (что суд установил из локальных правовых актов, действующих на предприятии, и пояснений свидетеля О.Н.С., делопроизводителя ОАО "Мостоотряд 19"). Так, О.Н.С. пояснила, что по личной просьбе выдавала Ф. расчетные листки, препятствий к их получению никаких не было. В случае вопросов у работников по составным частям заработной платы ею давались разъяснения, при необходимости она уточняла по телефону в бухгалтерии, находящейся в <адрес>. В силу изложенного, а также принимая во внимание, что истцом при подаче иска в материалы дела были представлены имеющиеся у него расчетные листки (т. 1 л.д. 25 - 30), доводы апелляционной жалобы, касающиеся неосведомленности истца о начислениях заработной платы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
По тем же основаниям не могут быть признаны убедительными и доводы жалобы о том, что о неправильном начислении заработной платы истец узнал в <дата>, когда участвовал в качестве свидетеля при рассмотрении дела по иску другого работника ОАО "Мостоотряд N 19". Закон связывает начало исчисления трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением, со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае истец должен был, и имел реальную возможность узнать о неполном, по его мнению начислении заработной платы при ежемесячном получении заработной платы.
Поскольку последняя у данного работодателя заработная плата за <дата> в размере *** рублей была переведена на банковский счет истца <дата> (после увольнения и получения трудовой книжки <дата>) (т. 1 л.д. 202 - 205), а в суд исковое заявление подано <дата>, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд является правильным.
При этом судом обоснованно не признаны в качестве уважительных причины пропуска срока обращения в суд, вызванные нахождением истца на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>, а также работой на объекте в <адрес> с <дата> по <дата>. Данные обстоятельства объективно не препятствовали реализации истцом своего права на обращение в суд, которое возможно было осуществить как лично, так и через представителя.
При этом, судом учтено, что <дата> истец обращался по вопросу нарушения трудовых прав ответчиком в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая разъяснила ему в письме от <дата> (т. 1 л.д. 56) право обращения с иском в суд.
Вместе с тем, таким правом истец своевременно не воспользовался, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. В оспариваемом решении представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-729
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-729
Судья: Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Захарова А.В., Серовой М.Г.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" о взыскании сумм, причитающихся по трудовому договору, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - З. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Ф. к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за не предоставленное молоко, компенсации за работу во вредных условиях - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" в пользу Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за непредоставленное молоко, компенсации за работу во вредных условиях, компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (далее ОАО "Мостоотряд N 19") о взыскании сумм, причитающихся по трудовому договору, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> был принят на работу к ответчику на должность электросварщика ручной сварки - *** разряда на основании приказа <номер> от <дата>. За время работы ему не была выплачена причитающаяся заработная плата в полном объеме за работу в выходные и праздничные дни с <дата> по <дата> в размере *** рублей. Он также не согласен с расчетом начисленных сумм заработной платы за весь период работы у ответчика. Так, выплата районного коэффициента и процентных надбавок была произведена ему неправильно в сторону уменьшения процентной ставки. За период с <дата> по <дата> ему не была выплачена сумма в размере *** рубля *** копеек. В соответствии с приложением <номер> к Коллективному договору ему положена выдача молока из расчета 0,5 литра за смену в дни фактической занятости на работах, связанных с вредными условиями труда. Выдача причитающегося молока работодателем не производилась, замена денежной компенсацией не осуществлялась. Просит взыскать с ОАО "Мостоотряд N 19" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию за непредоставленное молоко в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной истца первоначальные требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копеек, а также компенсации за работу во вредных условиях в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Ф. и его представитель З. требования поддержали.
Представители ответчика П.М., П.Е. иск признали в части требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражали, в том числе по мотиву пропуска срока давности обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф. - З., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно были применены последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что Ф. были предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока, а именно документы, подтверждающие, что в период с <дата> по <дата> он находился на больничном, а с <дата> по <дата> постоянно проживал и работал вахтовым методом на <адрес>, вследствие чего не мог собрать и направить в суд все необходимые документы.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Ф. мог узнать о нарушении своих прав из расчетных листков, поскольку факт получения истцом расчетных листков в судебном заседании подтверждения не нашел. О неправильных начислениях заработной платы истец узнал, только когда был приглашен в качестве свидетеля в суд по делу К.Н.И. к ОАО "данные изъяты" в <дата>.
В жалобе полагает также необоснованными выводы суда об отсутствии возможности компенсации за выдачу молока, о правомерности установления истцу районного коэффициента 1,4 (а не 1,5).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Мостостроительный отряд N 19" Б.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ф. в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях ОАО "Мостоотряд N 19", Санкт-Петербургский филиал Мурманское отделение по специальности электросварщика ручной сварки *** разряда. Трудовой договор был заключен на определенный срок - на период строительства объекта "данные изъяты", установлен испытательный срок три месяца (л.д. 38 - 39).
В трудовом договоре указано, что оплата труда работнику, начисления стимулирующего и компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором и положением об оплате труда и премировании работников ОАО "Мостоотряд N 19", в том числе: работнику устанавливается оклад *** рублей в месяц, который выплачивается в размере, пропорциональном фактически отработанному времени по отношению к норме рабочих часов в расчетной месяце (тарифная часть оплаты труда). Работнику установлен суммированный учет рабочего времени.
Работнику предоставляются льготы и выплачиваются компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором и Положением об оплате труда и премировании.
Заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: с *** по *** число и с *** по *** число путем перечисления на банковский счет.
Как следует из указанного трудового договора, истец при его заключении ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премирования и т.д., о чем свидетельствует его подпись.
На основании заявления от <дата> об увольнении по собственному желанию <дата> (т. 2 л.д. 98), приказом генерального директора ОАО "Мостоотряд N 19" <номер> от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 37).
На основании письменной просьбы работника, трудовая книжка с записью об увольнении была направлена истцу по домашнему адресу в <адрес> <дата> и получена им <дата> (т. 2 л.д. 98 - 101).
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> истец находился в периоде временной нетрудоспособности, проходил амбулаторное лечение в городской поликлинике <номер> <адрес> с диагнозом *** (т. 1 л.д. 58 - 59, 241).
Согласно записям в трудовой книжке и справке ООО "данные изъяты", <дата> истец был принят на работу электросварщиком на участок строительных и монтажных работ с полным рабочим днем, уволен <дата> по собственному желанию. Работа протекала на <адрес> без выезда, проживал в вахтовом поселке (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 4).
<дата> Ф. представил в суд исковое заявление о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период работы с <дата> по <дата> в ОАО "Мостостроительный отряд N 19".
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда сторонами не обжаловано и в силу ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в иске Ф. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за непредоставленное молоко, компенсации за работу во вредных условиях, суд исходил из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При принятии решения судом первой инстанции учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5) о том, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Обсуждая в основном судебном заседании заявление представителя ответчика ОАО "Мостоотряд N 19" о пропуске Ф. трехмесячного срока на обращение в суд, суд первой инстанции признал пропущенным без уважительных причин указанный срок и отказал в иске именно по этому основанию. При этом обоснованно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда истец мог и должен был узнать в период работы у ответчика с <дата> по <дата>, поскольку заработную плату получал ежемесячно, без задержек, с выдачей расчетных листков (что суд установил из локальных правовых актов, действующих на предприятии, и пояснений свидетеля О.Н.С., делопроизводителя ОАО "Мостоотряд 19"). Так, О.Н.С. пояснила, что по личной просьбе выдавала Ф. расчетные листки, препятствий к их получению никаких не было. В случае вопросов у работников по составным частям заработной платы ею давались разъяснения, при необходимости она уточняла по телефону в бухгалтерии, находящейся в <адрес>. В силу изложенного, а также принимая во внимание, что истцом при подаче иска в материалы дела были представлены имеющиеся у него расчетные листки (т. 1 л.д. 25 - 30), доводы апелляционной жалобы, касающиеся неосведомленности истца о начислениях заработной платы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
По тем же основаниям не могут быть признаны убедительными и доводы жалобы о том, что о неправильном начислении заработной платы истец узнал в <дата>, когда участвовал в качестве свидетеля при рассмотрении дела по иску другого работника ОАО "Мостоотряд N 19". Закон связывает начало исчисления трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением, со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае истец должен был, и имел реальную возможность узнать о неполном, по его мнению начислении заработной платы при ежемесячном получении заработной платы.
Поскольку последняя у данного работодателя заработная плата за <дата> в размере *** рублей была переведена на банковский счет истца <дата> (после увольнения и получения трудовой книжки <дата>) (т. 1 л.д. 202 - 205), а в суд исковое заявление подано <дата>, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд является правильным.
При этом судом обоснованно не признаны в качестве уважительных причины пропуска срока обращения в суд, вызванные нахождением истца на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>, а также работой на объекте в <адрес> с <дата> по <дата>. Данные обстоятельства объективно не препятствовали реализации истцом своего права на обращение в суд, которое возможно было осуществить как лично, так и через представителя.
При этом, судом учтено, что <дата> истец обращался по вопросу нарушения трудовых прав ответчиком в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая разъяснила ему в письме от <дата> (т. 1 л.д. 56) право обращения с иском в суд.
Вместе с тем, таким правом истец своевременно не воспользовался, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. В оспариваемом решении представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)