Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ООО "Ай Эм Ти Экспресс" о применении приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Ай Эм Ти Экспресс" о признании приказов N *** от 10.02.2014 г., N *** от 20.02.2014 г., N *** от 28.02.2014 г., N *** от 28.02.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела логистики, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Х.Д.А., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. был принят на работу в ООО "Ай Эм Ти Экспресс" на основании трудового договора от 05.12.2012 г. N *** на должность ***.
Из материалов дела усматривается, что приказами N *** от 10.02.2014 г., N *** от 20.02.2014 г. П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в опозданиях на работу 06.02.2014 г. на 1 час 34 мин., 17.02.2014 г. на 1 час 55 мин., 18.02.2014 г. на 1 час 30 мин. С приказом N *** от 10.02.2014 г. истец ознакомлен 19.02.2014 г., с приказом N *** от 20.02.2014 г. ознакомлен 20.02.2014 г.
28.02.2014 г. П. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.02.2014 г.
Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в опоздании на работу 19.02.2014 г. на 41 мин.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что П. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии о работодателя достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии работника на работе (опоздание) без уважительных причин в нарушение условий трудового договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий законными, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем необходимость их повторения в апелляционном определении отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что работодателем не были учтены: степень тяжести проступков, обстоятельства, при которых они совершены, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Учтены тяжесть совершенных проступков, их неоднократность и систематичность, несмотря на ранее объявленные дисциплинарные взыскания.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии согласия работодателя на опоздания истца к началу рабочего дня в качестве компенсации за имевшие место ежедневные задержки после окончания рабочего времени, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы П. в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о неправильности выводов суда не свидетельствуют, являлись предметом судебного исследования и оценки. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7480/2015
Требование: О признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7480/2015
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ООО "Ай Эм Ти Экспресс" о применении приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Ай Эм Ти Экспресс" о признании приказов N *** от 10.02.2014 г., N *** от 20.02.2014 г., N *** от 28.02.2014 г., N *** от 28.02.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела логистики, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Х.Д.А., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. был принят на работу в ООО "Ай Эм Ти Экспресс" на основании трудового договора от 05.12.2012 г. N *** на должность ***.
Из материалов дела усматривается, что приказами N *** от 10.02.2014 г., N *** от 20.02.2014 г. П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в опозданиях на работу 06.02.2014 г. на 1 час 34 мин., 17.02.2014 г. на 1 час 55 мин., 18.02.2014 г. на 1 час 30 мин. С приказом N *** от 10.02.2014 г. истец ознакомлен 19.02.2014 г., с приказом N *** от 20.02.2014 г. ознакомлен 20.02.2014 г.
28.02.2014 г. П. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.02.2014 г.
Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в опоздании на работу 19.02.2014 г. на 41 мин.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что П. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии о работодателя достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии работника на работе (опоздание) без уважительных причин в нарушение условий трудового договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий законными, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем необходимость их повторения в апелляционном определении отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что работодателем не были учтены: степень тяжести проступков, обстоятельства, при которых они совершены, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Учтены тяжесть совершенных проступков, их неоднократность и систематичность, несмотря на ранее объявленные дисциплинарные взыскания.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии согласия работодателя на опоздания истца к началу рабочего дня в качестве компенсации за имевшие место ежедневные задержки после окончания рабочего времени, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы П. в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о неправильности выводов суда не свидетельствуют, являлись предметом судебного исследования и оценки. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)