Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайнутдинова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.И.Р. к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.И.Р. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указано, что 01 марта 2007 году между истцом и ООО" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность главного энергетика с должностным окладом 3 000 рублей в месяц с доплатой за условия труда (за фактически отработанное время). ООО" свою деятельность прекратило полностью, запись о прекращении деятельности внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22 января 2015 года. Во время работы истца в ООО" ему задерживали выдачу заработной платы или выдавали частично, поэтому у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 200 000 рублей. Так как, организация не имела средств для погашения задолженности по заработной плате, в счет погашения задолженности истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2014 года и акта приема-передачи автомобиля, продали грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., <...> года выпуска, оценив его за 200 000 рублей. В конце марта месяца 2015 года истец обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны для регистрации автомобиля, где ему сообщили о наложении ограничения на совершение регистрационных действий на данное транспортное средство на основании решения ответчика от 17 сентября 2014 года N ..... На основании изложенного, истец просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Х.И.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указывает, что право собственности на автомобиль возникает не с момента государственной регистрации, а с момента заключения сделки.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- готовой продукции, сырья и материалов.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (п. 13). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2014 года между ООО и Х.И.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <...> года выпуска стоимостью 200 000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2014 года, указанное транспортное средство передано истцу.
Решением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N .... от 17 сентября 2014 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., <...> года выпуска приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сведений об обращении истца в установленный законом срок 10 суток, предусмотренный приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" о регистрации автомобиля на свое имя в органы ГИБДД, не представлено. При этом доводы Х.И.Р. о приобретении в собственность по договору купли-продажи 01 июля 2017 года N 15/14 не обоснованны, поскольку суд не нашел достаточным основанием подтверждения за истцом права собственности на автомобиль представленный договор купли-продажи при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату стоимости указанного в договоре транспортного средства. Судом также указано, что доводы истца об оплате автомобиля истцом перед ООО "Технологии строительства" взаимозачетом в счет погашения задолженности по заработной плате не подтверждены, в представленном договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют такие условия приобретения предмета договора.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, при этом отмечает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после даты, указанной в договоре купли-продажи 01.07.2014 г., истец в течение длительного времени не предпринимал никаких мер для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя, а обратился в органы ГИБДД только после прекращении деятельности юридического лица. Наличие задолженности по заработной плате ООО "Технологии строительства" перед истцом в сумме 200 000 рублей не подтверждается материалами дела, также отсутствует в договоре купли-продажи транспортного средства условие о передаче истцу автомобиля в счет погашения задолженности по заработной плате.
В силу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом требований закона о том, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации, а именно в рублях, а в представленном истцом суду трудовом договоре отсутствует условие об оплате труда в иных формах, следовательно, передача истцу автомобиля в счет погашения задолженности по заработной плате не соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" следует, что законодатель исходит из того, что регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы собственник транспортного средства являлся полноправным участником дорожного движения. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим совершить необходимые регистрационные действия в ГИБДД. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
Из материалов дела видно, что момент принятия налоговым органом решения N <дата> от 17 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., <...> года выпуска в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, указанный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ООО". Данное решение налогового органа было направлено ООО", которое в установленном законом порядке его не оспаривало, прекратило деятельность 22.01.2015 года.
При изложенных обстоятельствах, с учетом ничтожности сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13395/2015
Требование: Об отмене запрета на совершение регистрационных действий.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13395/2015
Судья: Гайнутдинова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.И.Р. к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.И.Р. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указано, что 01 марта 2007 году между истцом и ООО" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность главного энергетика с должностным окладом 3 000 рублей в месяц с доплатой за условия труда (за фактически отработанное время). ООО" свою деятельность прекратило полностью, запись о прекращении деятельности внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22 января 2015 года. Во время работы истца в ООО" ему задерживали выдачу заработной платы или выдавали частично, поэтому у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 200 000 рублей. Так как, организация не имела средств для погашения задолженности по заработной плате, в счет погашения задолженности истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2014 года и акта приема-передачи автомобиля, продали грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., <...> года выпуска, оценив его за 200 000 рублей. В конце марта месяца 2015 года истец обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны для регистрации автомобиля, где ему сообщили о наложении ограничения на совершение регистрационных действий на данное транспортное средство на основании решения ответчика от 17 сентября 2014 года N ..... На основании изложенного, истец просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Х.И.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указывает, что право собственности на автомобиль возникает не с момента государственной регистрации, а с момента заключения сделки.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- готовой продукции, сырья и материалов.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (п. 13). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2014 года между ООО и Х.И.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <...> года выпуска стоимостью 200 000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2014 года, указанное транспортное средство передано истцу.
Решением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N .... от 17 сентября 2014 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., <...> года выпуска приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сведений об обращении истца в установленный законом срок 10 суток, предусмотренный приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" о регистрации автомобиля на свое имя в органы ГИБДД, не представлено. При этом доводы Х.И.Р. о приобретении в собственность по договору купли-продажи 01 июля 2017 года N 15/14 не обоснованны, поскольку суд не нашел достаточным основанием подтверждения за истцом права собственности на автомобиль представленный договор купли-продажи при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату стоимости указанного в договоре транспортного средства. Судом также указано, что доводы истца об оплате автомобиля истцом перед ООО "Технологии строительства" взаимозачетом в счет погашения задолженности по заработной плате не подтверждены, в представленном договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют такие условия приобретения предмета договора.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, при этом отмечает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после даты, указанной в договоре купли-продажи 01.07.2014 г., истец в течение длительного времени не предпринимал никаких мер для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя, а обратился в органы ГИБДД только после прекращении деятельности юридического лица. Наличие задолженности по заработной плате ООО "Технологии строительства" перед истцом в сумме 200 000 рублей не подтверждается материалами дела, также отсутствует в договоре купли-продажи транспортного средства условие о передаче истцу автомобиля в счет погашения задолженности по заработной плате.
В силу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом требований закона о том, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации, а именно в рублях, а в представленном истцом суду трудовом договоре отсутствует условие об оплате труда в иных формах, следовательно, передача истцу автомобиля в счет погашения задолженности по заработной плате не соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" следует, что законодатель исходит из того, что регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы собственник транспортного средства являлся полноправным участником дорожного движения. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим совершить необходимые регистрационные действия в ГИБДД. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
Из материалов дела видно, что момент принятия налоговым органом решения N <дата> от 17 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., <...> года выпуска в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, указанный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ООО". Данное решение налогового органа было направлено ООО", которое в установленном законом порядке его не оспаривало, прекратило деятельность 22.01.2015 года.
При изложенных обстоятельствах, с учетом ничтожности сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)