Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Нибараковой С.Г. и Бланару Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <Юр. лицо> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к Открытому акционерному обществу <Юр.лицо> о взыскании суммы единовременного вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества <Юр. лицо> в пользу Н. единовременное вознаграждение при увольнении в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за нарушение срока выплаты вознаграждения за период с <...> 2012 года по <...> 2012 года в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копейки).
Взыскать с Открытого акционерного общества <Юр. лицо> в доход местного бюджета пошлину в размере <...> рублей <...> копейка (<...> рублей <...> копейка).".
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО <Юр. лицо> (далее - ОАО <Юр. лицо>) о взыскании суммы единовременного вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что отработала в ОАО <Юр. лицо> с <...> 1972. <...> 2012 уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не осуществил окончательный расчет с ней в день увольнения. На день увольнения ей должна была быть выплачена сумма в размере <...> рубля <...> копеек, в которую входила, в том числе, сумма единовременного вознаграждения при увольнении. <...> 2012 ответчик выплатил часть начисленной суммы в размере <...> рублей, <...> 2012 истцу выплачена сумма в размере <...> рублей <...> копеек. Сумма единовременного вознаграждения при увольнении в размере <...> рублей <...> копейки не выплачена до настоящего времени. Выплата указанной суммы предусмотрена п. 5 коллективного договора ОАО <Юр. лицо>. В связи с нарушением работодателем срока выплаты окончательного расчета при увольнении, полагает, что с работодателя подлежат взысканию также проценты за нарушение срока выплаты. Задержка выплаты суммы окончательного расчета привела к тому, что она испытала чувство унижения и пренебрежения со стороны руководства работодателя. В связи с необходимостью обращения в суд, кроме того, была вынуждена понести расходы на оплату услуг юриста в размере <...> рублей. Просила взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы, причитающейся к выплате при увольнении, в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за нарушение срока выплаты окончательного расчета в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены требования в части процентов за нарушение срока выплаты окончательного расчета, которые просит взыскать в размере <...> рубля <...> копеек за период с <...> 2012 по <...> 2012.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что действительно невыплаченной суммой на день рассмотрения дела является сумма материальной помощи при увольнении, ее размер ответчик не оспаривает, как не оспаривается и размер исчисленных истцом процентов. Вместе с тем, данная сумма не выплачена истцу в связи с трудным финансовым состоянием предприятия. На день рассмотрения дела в суде на предприятии введена процедура наблюдения. За первый квартал действительно у предприятия имелась прибыль, однако она не покрывала накопившиеся убытки и расходы. В целом финансовое состояние предприятия не позволяло выплатить данную сумму истцу.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО <Юр. лицо>. В обоснование апелляционной жалобы и.о. генерального директора С., не оспаривая размеры взысканных в пользу истца сумм, ссылается на то обстоятельство, что судом при удовлетворении заявленных исковых требований не учтено трудное финансовое положение предприятия и статус материальной помощи. Не дана оценка судом тому обстоятельству, что материальная помощь - это помощь нуждающимся работникам предприятия, применительно к ответчику данная выплата по сути была направлена на компенсацию потери заработной платы при выходе работника на пенсию и единовременного поддержания бывшего работника, при этом решением суда взыскано единовременное вознаграждение. Полагает, что выплата материальной помощи является лишь правом работодателя, при этом с необходимостью принятия всех мер для предотвращения банкротства. В первый квартал 2012 года прибыль не покрывала накопившиеся убытки и расходы организации, в связи с чем, приказом работодателя действие пункта коллективного договора о выплате материальной помощи при выходе на пенсию было приостановлено, что, считает, соответствует полномочиям руководителя предприятия. Кроме того, полагает, что на данную выплату не распространяются положения ст. 236 ТК РФ, а также не подлежит взысканию в пользу истца и компенсация морального вреда в силу отсутствия неправомерных действий со стороны ответчика. Просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В поступивших возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец работала в ОАО <Юр. лицо> с <...> 1972 по <...> 2012, уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию.
Разделом 5 коллективного договора в ОАО <Юр. лицо> установлены социальные гарантии.
При этом п. 1.5.19 данного коллективного договора предусмотрена выплата материальной помощи при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию.
Размер материальной помощи определяется в соответствии с Приложением N <...> к коллективному договору и составляет для женщин, отработавших на предприятии более <...> лет, <...> - кратный среднемесячный заработок.
Согласно расчетному листку истца за <...> 2012 года на начало месяца за предприятием числится долг в размере <...> рубля <...> копеек.
Частично сумма окончательного расчета выплачена истцу в <...> 2012 года в размере <...> рублей и <...> рублей <...> копеек.
Удовлетворяя исковые требования Н. и взыскивая с ответчика в пользу истца единовременного вознаграждения при увольнении, проценты за нарушение срока выплаты вознаграждения за период с <...> 2012 года по <...> 2012 года и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате причитающихся работнику сумм, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, трудовым договором и локальными правовыми актами работодателя, с учетом характера допущенного в отношении работника нарушения трудового законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.
Обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работникам заработную плату предусмотрена Трудовым кодексом РФ (ст. ст. 22, 56).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Ответчиком в суде первой инстанции, что также подтверждается материалами дела, не оспаривалось, что заявленная истцом ко взысканию сумма являлась суммой окончательного расчета при увольнении, включающей в себя, в том числе, сумму материальной помощи при увольнении, предусмотренной Приложением N <...> к коллективному договору.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о невыплате истцу суммы материальной помощи при увольнении ответчик ссылается на отсутствие прибыли у предприятия и трудное финансовое положение, аналогичные доводы ответчиком приводились в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции и в части правовой оценки положений приказа генерального директора ОАО <Юр. лицо> от <...> 2012 года N <...>, приостанавливающего действие пункта 4 Приложения N <...> к коллективному договору в части выплаты материальной помощи работникам при увольнении, которые не могут быть применены работодателем, как нарушающие права работников предприятия с учетом отсутствия в трудовом законодательстве полномочий руководителя предприятия, как представителя стороны коллективного договора, на приостановление действия коллективного договора, а также того обстоятельства, что предприятие в первом квартале 2012 года сработало с прибылью. Кроме того, приказ N <...> издан <...> 2012, то есть после увольнения истца.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом при взыскании выплаты, причитающейся истцу, она поименована как единовременное вознаграждение, а не материальная помощь, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно п. 1.5.19 коллективного договора организации предусмотрена выплата материальной помощи при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию, размер которой определен Приложением N <...> к коллективному договору, где данная выплата поименована именно единовременным вознаграждением за добросовестный труд.
Положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, полагающихся работнику. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При этом ст. 236 ТК РФ обязывает работодателя выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с задержанной заработной платой и иными причитающимися выплатами, следовательно, такая денежная компенсация за все время задержки выплаты заработной платы или иных выплат по день фактического расчета не должна выплачиваться позднее дня, когда работодатель выплатил работнику задержанную причитающуюся выплату. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеется оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о применении к взысканному единовременному вознаграждению, как сумме, предусмотренной коллективным договором, причитающейся работнику при увольнении и обязательной к выплате.
Согласно ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.
Установив при разрешении дела неправомерное бездействие работодателя, выразившееся в задержке причитающихся работнику выплат, что привело к нарушению трудовых прав истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Н. и в части компенсации морального вреда.
Решение суда в остальной части подателем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ для проверки судебного решения в указанной части.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <Юр. лицо> - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-194/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-194/2013
Судья: Симонова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Нибараковой С.Г. и Бланару Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <Юр. лицо> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к Открытому акционерному обществу <Юр.лицо> о взыскании суммы единовременного вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества <Юр. лицо> в пользу Н. единовременное вознаграждение при увольнении в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за нарушение срока выплаты вознаграждения за период с <...> 2012 года по <...> 2012 года в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копейки).
Взыскать с Открытого акционерного общества <Юр. лицо> в доход местного бюджета пошлину в размере <...> рублей <...> копейка (<...> рублей <...> копейка).".
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО <Юр. лицо> (далее - ОАО <Юр. лицо>) о взыскании суммы единовременного вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что отработала в ОАО <Юр. лицо> с <...> 1972. <...> 2012 уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не осуществил окончательный расчет с ней в день увольнения. На день увольнения ей должна была быть выплачена сумма в размере <...> рубля <...> копеек, в которую входила, в том числе, сумма единовременного вознаграждения при увольнении. <...> 2012 ответчик выплатил часть начисленной суммы в размере <...> рублей, <...> 2012 истцу выплачена сумма в размере <...> рублей <...> копеек. Сумма единовременного вознаграждения при увольнении в размере <...> рублей <...> копейки не выплачена до настоящего времени. Выплата указанной суммы предусмотрена п. 5 коллективного договора ОАО <Юр. лицо>. В связи с нарушением работодателем срока выплаты окончательного расчета при увольнении, полагает, что с работодателя подлежат взысканию также проценты за нарушение срока выплаты. Задержка выплаты суммы окончательного расчета привела к тому, что она испытала чувство унижения и пренебрежения со стороны руководства работодателя. В связи с необходимостью обращения в суд, кроме того, была вынуждена понести расходы на оплату услуг юриста в размере <...> рублей. Просила взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы, причитающейся к выплате при увольнении, в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за нарушение срока выплаты окончательного расчета в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены требования в части процентов за нарушение срока выплаты окончательного расчета, которые просит взыскать в размере <...> рубля <...> копеек за период с <...> 2012 по <...> 2012.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что действительно невыплаченной суммой на день рассмотрения дела является сумма материальной помощи при увольнении, ее размер ответчик не оспаривает, как не оспаривается и размер исчисленных истцом процентов. Вместе с тем, данная сумма не выплачена истцу в связи с трудным финансовым состоянием предприятия. На день рассмотрения дела в суде на предприятии введена процедура наблюдения. За первый квартал действительно у предприятия имелась прибыль, однако она не покрывала накопившиеся убытки и расходы. В целом финансовое состояние предприятия не позволяло выплатить данную сумму истцу.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО <Юр. лицо>. В обоснование апелляционной жалобы и.о. генерального директора С., не оспаривая размеры взысканных в пользу истца сумм, ссылается на то обстоятельство, что судом при удовлетворении заявленных исковых требований не учтено трудное финансовое положение предприятия и статус материальной помощи. Не дана оценка судом тому обстоятельству, что материальная помощь - это помощь нуждающимся работникам предприятия, применительно к ответчику данная выплата по сути была направлена на компенсацию потери заработной платы при выходе работника на пенсию и единовременного поддержания бывшего работника, при этом решением суда взыскано единовременное вознаграждение. Полагает, что выплата материальной помощи является лишь правом работодателя, при этом с необходимостью принятия всех мер для предотвращения банкротства. В первый квартал 2012 года прибыль не покрывала накопившиеся убытки и расходы организации, в связи с чем, приказом работодателя действие пункта коллективного договора о выплате материальной помощи при выходе на пенсию было приостановлено, что, считает, соответствует полномочиям руководителя предприятия. Кроме того, полагает, что на данную выплату не распространяются положения ст. 236 ТК РФ, а также не подлежит взысканию в пользу истца и компенсация морального вреда в силу отсутствия неправомерных действий со стороны ответчика. Просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В поступивших возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец работала в ОАО <Юр. лицо> с <...> 1972 по <...> 2012, уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию.
Разделом 5 коллективного договора в ОАО <Юр. лицо> установлены социальные гарантии.
При этом п. 1.5.19 данного коллективного договора предусмотрена выплата материальной помощи при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию.
Размер материальной помощи определяется в соответствии с Приложением N <...> к коллективному договору и составляет для женщин, отработавших на предприятии более <...> лет, <...> - кратный среднемесячный заработок.
Согласно расчетному листку истца за <...> 2012 года на начало месяца за предприятием числится долг в размере <...> рубля <...> копеек.
Частично сумма окончательного расчета выплачена истцу в <...> 2012 года в размере <...> рублей и <...> рублей <...> копеек.
Удовлетворяя исковые требования Н. и взыскивая с ответчика в пользу истца единовременного вознаграждения при увольнении, проценты за нарушение срока выплаты вознаграждения за период с <...> 2012 года по <...> 2012 года и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате причитающихся работнику сумм, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, трудовым договором и локальными правовыми актами работодателя, с учетом характера допущенного в отношении работника нарушения трудового законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.
Обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работникам заработную плату предусмотрена Трудовым кодексом РФ (ст. ст. 22, 56).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Ответчиком в суде первой инстанции, что также подтверждается материалами дела, не оспаривалось, что заявленная истцом ко взысканию сумма являлась суммой окончательного расчета при увольнении, включающей в себя, в том числе, сумму материальной помощи при увольнении, предусмотренной Приложением N <...> к коллективному договору.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о невыплате истцу суммы материальной помощи при увольнении ответчик ссылается на отсутствие прибыли у предприятия и трудное финансовое положение, аналогичные доводы ответчиком приводились в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции и в части правовой оценки положений приказа генерального директора ОАО <Юр. лицо> от <...> 2012 года N <...>, приостанавливающего действие пункта 4 Приложения N <...> к коллективному договору в части выплаты материальной помощи работникам при увольнении, которые не могут быть применены работодателем, как нарушающие права работников предприятия с учетом отсутствия в трудовом законодательстве полномочий руководителя предприятия, как представителя стороны коллективного договора, на приостановление действия коллективного договора, а также того обстоятельства, что предприятие в первом квартале 2012 года сработало с прибылью. Кроме того, приказ N <...> издан <...> 2012, то есть после увольнения истца.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом при взыскании выплаты, причитающейся истцу, она поименована как единовременное вознаграждение, а не материальная помощь, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно п. 1.5.19 коллективного договора организации предусмотрена выплата материальной помощи при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию, размер которой определен Приложением N <...> к коллективному договору, где данная выплата поименована именно единовременным вознаграждением за добросовестный труд.
Положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, полагающихся работнику. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При этом ст. 236 ТК РФ обязывает работодателя выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с задержанной заработной платой и иными причитающимися выплатами, следовательно, такая денежная компенсация за все время задержки выплаты заработной платы или иных выплат по день фактического расчета не должна выплачиваться позднее дня, когда работодатель выплатил работнику задержанную причитающуюся выплату. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеется оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о применении к взысканному единовременному вознаграждению, как сумме, предусмотренной коллективным договором, причитающейся работнику при увольнении и обязательной к выплате.
Согласно ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.
Установив при разрешении дела неправомерное бездействие работодателя, выразившееся в задержке причитающихся работнику выплат, что привело к нарушению трудовых прав истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Н. и в части компенсации морального вреда.
Решение суда в остальной части подателем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ для проверки судебного решения в указанной части.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <Юр. лицо> - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)