Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница" N <...> от <...> в части привлечения Н. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗОО "Омская центральная районная больница", ссылаясь на то, что на основании приказа N <...> от <...> ответчика, была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении санитарно-эпидемиологического режима. Полагала приказ незаконным, поскольку <...> проверка гинекологического отделения женской консультации БУОО "Омская центральная районная больница" проводилась в ее отсутствие, когда она в составе группы медработников поликлиники была на выезде с профилактическим осмотром в Большекулачинском доме-интернате в течение двух дней - <...> и <...> Таким образом, в указанные дни прием и осмотр пациентов в ее рабочем кабинете не производился, ввиду нахождения врача в отпуске. Также указывает на несоответствие содержания должностной инструкции, нарушение пунктов которой ей были вменены, ранее принятой.
Просила признать незаконным приказ о привлечении ее к дисциплинарному взысканию.
Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель БУЗОО "Омская центральная районная больница" Г. исковые требования не признала и пояснила, что при проведении <...> врачом-эпидемиологом Ю. проверки гинекологического отделения были выявлены нарушения правил соблюдения санитарно-эпидемиологического режима и норм обращения с опасными отходами. Н., уходя в отпуск с 09.09.2013 г., в нарушение правил и должностных обязанностей не подготовила кабинет для работы врачу. Полагала, что проверка соблюдения правил санитарно-гигиенического и санитарно-противоэпидемического режимов возможна была и в отсутствие истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" Г. просит решение отменить, полагая, что независимо от того, будет работать кабинет или нет, акушерка Н.И. допустила нарушение санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем, проверка могла быть проведена в отсутствие истицы на рабочем месте. Кроме того, трудовая инспекция пришла к выводу о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" Г., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> Н. была принята на работу в МУЗ "Омская центральная районная больница" (в настоящее время БУЗОО "Омская центральная районная больница") на должность <...> Петровского фельдшерско-акушерского пункта.
Приказом N <...> от <...> истица переведена акушеркой в центральную поликлинику, в связи с чем, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>
В ходе трудовой деятельности на основании приказа N <...> от <...> Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм.
Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, истица обратилась в суд за признанием его незаконным.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статья 419 ТК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В той же статье указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ регулируется порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных процессуальных и материальных норм работодателю надлежало представить доказательства совершения Н. дисциплинарного проступка.
В приказе N <...> от <...> содержатся выводы о том, что ненадлежащее выполнение Н. должностных обязанностей выразилось в том, что она не выдерживала экспозицию дезинфекции при утилизации медицинских отходов в нарушение п. 2.19 должностной инструкции; не обеспечила инфекционную безопасность пациентов, что создало реальную угрозу для возникновения и распространения внутрибольничного инфицирования; не обеспечила инфекционной безопасности на рабочем месте, что выразилось в использовании просроченного дезраствора в нарушение п. 2.17 должностной инструкции.
Н. в тот же день ознакомлена с приказом, но выразила несогласие с ним.
В качестве оснований для издания приказа содержатся ссылки на служебные записки врача-эпидемиолога <...> от <...> и <...>, объяснение Н.
Согласно текста служебной записки от <...>, в названную дату врачом-эпидемиологом <...> в присутствии старшей медицинской сестры полклиники <...> была проведена проверка гинекологического отделения на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического режима и норм обращения с опасными отходами. В частности был проверен кабинет N <...> где выполняет трудовую функцию Н., и выявлены следующие нарушения: концентрация и экспозиция используемого дезинфицирующего средства не соответствует инструкции по применению, использовался просроченный дезраствор (предельный срок годности - <...>); в выключенной бактерицидной камере хранятся вскрытые (без заводских упаковок) одноразовые стерильные зеркала (<...> штук), вскрытые (без упаковок) одноразовые стерильные урологические зонды (<...> штук) вперемешку с многоразовыми металлическими зеркалами (<...> штук), что свидетельствует о применении истцом нестерильного медицинского оборудования.
В объяснениях от <...> Н. указала, что <...>, в связи с нахождением ее на выезде для проведения диспансеризации в Большекулачинском доме-интернате кабинет не нуждался в проведении подготовки к приему, тем более, что с <...> она уходила в отпуск, а врач уже была в отпуске. В <...> час.<...> мин. она находилась в кабинете, оформляя биоматериалы из Большекулачинского дома-интерната, когда к ней несколько раз заходили старшая медсестра <...> и врач-эпидемиолог. На их вопрос она ответила, что бактерицидная камера выключена, поскольку в кабинете не ведется прием, мединструменты готовились к выгрузке для последующей сдачи их в стерилизационную.
В объяснении истица отметил, что <...> в ее присутствии никто не считал количество зеркал и другого инструментария, не проверял маркировку используемых дезрастворов на предельный срок годности, их концентрацию и экспозицию. Никаких замечаний ей не было высказано, акт в ее присутствии о допущенных нарушениях санэпид режима не составлялся.
Суд согласился с доводами истицы и пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 14), служебной записки эпидемиолога <...> и не отрицалось представителем БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" Г. в ходе рассмотрения дела, непосредственно в момент проведения проверки соблюдения правил санитарно-гигиенического и санитарно-противоэпидемического режимов в гинекологическом отделении, истица отсутствовала в кабинета, находилась на выезде с целью проведения диспансеризации в Большекулачинском доме-интернате, о чем было известно работодателю.
Суд верно отметил, что после возвращении Н. на рабочее место, она не была ознакомлена с результатами проверки, в ее присутствии никакой акт не составлялся, какие либо замечания, в связи с выявленными нарушениями, до нее не были доведены.
Таким образом, истица с выявленными нарушениями своевременно не была ознакомлена, хотя находилась в кабинете на рабочем месте. Проверка была проведена в ее отсутствие, что лишило работника возможности представить пояснения и возражения работника, удостоверить обнаруженные нарушения.
В названной связи, суд верно отклонил представленные ответчиком доказательства, которые не опровергают доводы истицы и ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" Г. ссылалась на то, что Н. находилась в кабинете в момент проведения проверки.
Вместе с тем, данная позиция противоречит доказательства и установленным в суде первой инстанции обстоятельствам, а потому не может быть принята во внимание.
Таким образом, факт совершения Н. проступка - неисполнения должностных обязанностей <...> суд правомерно признал недоказанным и обоснованно удовлетворил требования истицы, постановив вывод о незаконности приказа исполняющего обязанности главного врача БУЗОО "Омская центральная районная больница" N <...> от <...> в части привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Ссылки в жалобе на то, что независимо от того, будет работать кабинет или нет, акушерка Н.И. допустила нарушение санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем, проверка могла быть проведена в отсутствие истицы на рабочем месте, подлежат отклонению, поскольку факт проверки в отсутствие истицы не позволяет достоверно установить обстоятельства, свидетельствующие об имеющихся нарушениях.
Указание в жалобе на то, что Государственная инспекция труда в Омской области в акте проверки от <...> (л.д. 46) пришла к выводу о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, не может быть принято во внимание, поскольку выводы инспекции основаны на документальной проверке без выяснений всех обстоятельств привлечения Н. к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, надлежит отметить, что выводы инспекции, являются письменным доказательством, которое не имеет никакого преимущества перед другими доказательствами, а подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 года
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница" N <...> от <...> в части привлечения Н. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗОО "Омская центральная районная больница", ссылаясь на то, что на основании приказа N <...> от <...> ответчика, была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении санитарно-эпидемиологического режима. Полагала приказ незаконным, поскольку <...> проверка гинекологического отделения женской консультации БУОО "Омская центральная районная больница" проводилась в ее отсутствие, когда она в составе группы медработников поликлиники была на выезде с профилактическим осмотром в Большекулачинском доме-интернате в течение двух дней - <...> и <...> Таким образом, в указанные дни прием и осмотр пациентов в ее рабочем кабинете не производился, ввиду нахождения врача в отпуске. Также указывает на несоответствие содержания должностной инструкции, нарушение пунктов которой ей были вменены, ранее принятой.
Просила признать незаконным приказ о привлечении ее к дисциплинарному взысканию.
Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель БУЗОО "Омская центральная районная больница" Г. исковые требования не признала и пояснила, что при проведении <...> врачом-эпидемиологом Ю. проверки гинекологического отделения были выявлены нарушения правил соблюдения санитарно-эпидемиологического режима и норм обращения с опасными отходами. Н., уходя в отпуск с 09.09.2013 г., в нарушение правил и должностных обязанностей не подготовила кабинет для работы врачу. Полагала, что проверка соблюдения правил санитарно-гигиенического и санитарно-противоэпидемического режимов возможна была и в отсутствие истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" Г. просит решение отменить, полагая, что независимо от того, будет работать кабинет или нет, акушерка Н.И. допустила нарушение санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем, проверка могла быть проведена в отсутствие истицы на рабочем месте. Кроме того, трудовая инспекция пришла к выводу о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" Г., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> Н. была принята на работу в МУЗ "Омская центральная районная больница" (в настоящее время БУЗОО "Омская центральная районная больница") на должность <...> Петровского фельдшерско-акушерского пункта.
Приказом N <...> от <...> истица переведена акушеркой в центральную поликлинику, в связи с чем, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>
В ходе трудовой деятельности на основании приказа N <...> от <...> Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм.
Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, истица обратилась в суд за признанием его незаконным.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статья 419 ТК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В той же статье указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ регулируется порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных процессуальных и материальных норм работодателю надлежало представить доказательства совершения Н. дисциплинарного проступка.
В приказе N <...> от <...> содержатся выводы о том, что ненадлежащее выполнение Н. должностных обязанностей выразилось в том, что она не выдерживала экспозицию дезинфекции при утилизации медицинских отходов в нарушение п. 2.19 должностной инструкции; не обеспечила инфекционную безопасность пациентов, что создало реальную угрозу для возникновения и распространения внутрибольничного инфицирования; не обеспечила инфекционной безопасности на рабочем месте, что выразилось в использовании просроченного дезраствора в нарушение п. 2.17 должностной инструкции.
Н. в тот же день ознакомлена с приказом, но выразила несогласие с ним.
В качестве оснований для издания приказа содержатся ссылки на служебные записки врача-эпидемиолога <...> от <...> и <...>, объяснение Н.
Согласно текста служебной записки от <...>, в названную дату врачом-эпидемиологом <...> в присутствии старшей медицинской сестры полклиники <...> была проведена проверка гинекологического отделения на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического режима и норм обращения с опасными отходами. В частности был проверен кабинет N <...> где выполняет трудовую функцию Н., и выявлены следующие нарушения: концентрация и экспозиция используемого дезинфицирующего средства не соответствует инструкции по применению, использовался просроченный дезраствор (предельный срок годности - <...>); в выключенной бактерицидной камере хранятся вскрытые (без заводских упаковок) одноразовые стерильные зеркала (<...> штук), вскрытые (без упаковок) одноразовые стерильные урологические зонды (<...> штук) вперемешку с многоразовыми металлическими зеркалами (<...> штук), что свидетельствует о применении истцом нестерильного медицинского оборудования.
В объяснениях от <...> Н. указала, что <...>, в связи с нахождением ее на выезде для проведения диспансеризации в Большекулачинском доме-интернате кабинет не нуждался в проведении подготовки к приему, тем более, что с <...> она уходила в отпуск, а врач уже была в отпуске. В <...> час.<...> мин. она находилась в кабинете, оформляя биоматериалы из Большекулачинского дома-интерната, когда к ней несколько раз заходили старшая медсестра <...> и врач-эпидемиолог. На их вопрос она ответила, что бактерицидная камера выключена, поскольку в кабинете не ведется прием, мединструменты готовились к выгрузке для последующей сдачи их в стерилизационную.
В объяснении истица отметил, что <...> в ее присутствии никто не считал количество зеркал и другого инструментария, не проверял маркировку используемых дезрастворов на предельный срок годности, их концентрацию и экспозицию. Никаких замечаний ей не было высказано, акт в ее присутствии о допущенных нарушениях санэпид режима не составлялся.
Суд согласился с доводами истицы и пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 14), служебной записки эпидемиолога <...> и не отрицалось представителем БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" Г. в ходе рассмотрения дела, непосредственно в момент проведения проверки соблюдения правил санитарно-гигиенического и санитарно-противоэпидемического режимов в гинекологическом отделении, истица отсутствовала в кабинета, находилась на выезде с целью проведения диспансеризации в Большекулачинском доме-интернате, о чем было известно работодателю.
Суд верно отметил, что после возвращении Н. на рабочее место, она не была ознакомлена с результатами проверки, в ее присутствии никакой акт не составлялся, какие либо замечания, в связи с выявленными нарушениями, до нее не были доведены.
Таким образом, истица с выявленными нарушениями своевременно не была ознакомлена, хотя находилась в кабинете на рабочем месте. Проверка была проведена в ее отсутствие, что лишило работника возможности представить пояснения и возражения работника, удостоверить обнаруженные нарушения.
В названной связи, суд верно отклонил представленные ответчиком доказательства, которые не опровергают доводы истицы и ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" Г. ссылалась на то, что Н. находилась в кабинете в момент проведения проверки.
Вместе с тем, данная позиция противоречит доказательства и установленным в суде первой инстанции обстоятельствам, а потому не может быть принята во внимание.
Таким образом, факт совершения Н. проступка - неисполнения должностных обязанностей <...> суд правомерно признал недоказанным и обоснованно удовлетворил требования истицы, постановив вывод о незаконности приказа исполняющего обязанности главного врача БУЗОО "Омская центральная районная больница" N <...> от <...> в части привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Ссылки в жалобе на то, что независимо от того, будет работать кабинет или нет, акушерка Н.И. допустила нарушение санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем, проверка могла быть проведена в отсутствие истицы на рабочем месте, подлежат отклонению, поскольку факт проверки в отсутствие истицы не позволяет достоверно установить обстоятельства, свидетельствующие об имеющихся нарушениях.
Указание в жалобе на то, что Государственная инспекция труда в Омской области в акте проверки от <...> (л.д. 46) пришла к выводу о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, не может быть принято во внимание, поскольку выводы инспекции основаны на документальной проверке без выяснений всех обстоятельств привлечения Н. к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, надлежит отметить, что выводы инспекции, являются письменным доказательством, которое не имеет никакого преимущества перед другими доказательствами, а подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БУЗ Омской области "Омская центральная районная больница" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)