Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Цементно-транспортная компания-24" - И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
21 октября 2013 года П. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ООО "Цементно-транспортная компания-24" об обязании уволить его с 20.09.2013 по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, выдать трудовую книжку с внесенной в нее соответствующей записью об увольнении, трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы в размере N руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере N руб. N коп, проценты в размере N руб. N коп., выходное пособие в размере N руб., средний месячный заработок на период трудоустройства за 2 месяца после увольнения в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб.
В обоснование заявленного иска указал, что он работает у ответчика водителем; при трудоустройстве ему была установлена заработная плата в размере N руб., N руб. из которых перечислялись ему на банковскую карту, а N руб. выплачивались на руки. С января 2013 года ответчик необоснованно стал выплачивать ему заработную плату в размере N руб., а с апреля 2013 - производить вычеты из заработной платы, мотивируя это перерасходом дизельного топлива. 13.09.2013 руководитель организации понуждал его и 7 других водителей написать заявления об увольнении по собственному желанию, угрожая, в противном случае, невыплатой заработной платы за август и сентябрь 2013 года. После отказа водителей от написания заявлений об увольнении работодатель перестал допускать их к исполнению трудовых обязанностей и снизил размер заработной платы. По мнению истца, ответчик, посчитав экономически нецелесообразным содержать полный штат водителей, в нарушение требований статьи 74 ТК РФ не предложил ему перейти на режим неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, лишив тем самым его права на отказ от работы в неполном режиме с последующим увольнением по сокращению численности или штата работников организации согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с предоставлением необходимых гарантий и компенсаций. 20.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы, увольнении с 20.09.2013 по сокращению численности или штата работников, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства за 2 месяца, от принятия которого работодатель отказался. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за их защитой в суд.
В судебном заседании 21.01.2014 после отказа суда в принятии уточненных требований о признании незаконным изданного ответчиком в период рассмотрения дела приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работника, с обязанием восстановить его на работе с 01.10.2013 и сохранением части требований о взыскании денежных средств (по мотивам одновременного изменения предмета и оснований заявленных требований) П. заявил об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме и просил прекратить производство по делу.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года отказ П. от заявленного иска принят судом, производство по делу прекращено (л.д. 28 - 29).
П. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что он не собирался отказываться от заявленных им требований, по факту ему не были разъяснены последствия отказа от иска и совершенно не были понятны. Из слов судьи он понял, что ему вновь следует уточнить исковые требования и представить их на следующее судебное заседание. Обжалуемый судебный акт исключает возможность дальнейшего движения дела, что полностью лишает истца защиты его прав и законных интересов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 - 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Таким образом, соответствующее распорядительное действие стороны должно отвечать определенной форме и содержанию, подтверждаемому в случае отсутствия письменного заявления только протоколом судебного заседания. При этом из протокола судебного заседания должно следовать, что истец четко понимает значение совершенного отказа от иска и осознает соответствующие правовые последствия в т.ч. и в виде невозможности повторного обращения в суд с тождественным иском.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 21.01.2014 усматривается, что истец просил суд принять уточненный иск, мотивированный им изменением обстоятельств рассматриваемого дела применительно к появлению новых требований о восстановлении на работе. Первоначальные требования о взыскании заработной платы за отработанный период времени и компенсации морального вреда истцом не менялись, а были уточнены в отношении взыскания заработной платы за период вынужденного простоя вместо выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства (л.д. 19 - 22).
Отказывая в принятии уточненных требований, суд разъяснил истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском, после чего принял отказ П. от всех заявлявшихся требований, включая и требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере N руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере N руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере N руб. и компенсации морального вреда в размере N руб. Несмотря на наличие подписи истца в протоколе судебного заседания о разъяснении последствий отказа от иска и принятия его судом, правовые последствия в виде невозможности обращения в суд с тождественными исковыми требованиями в части вышеприведенных сумм истцу не разъяснялись. Более того, разъяснение судом права на возможность повторного обращения с этими же требованиями в самостоятельном исковом порядке противоречит положениям абзацу 3 статьи 220 и пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку ни основания, ни предмет иска в данной части требований истцом не менялись.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, достоверно не установив в какой части требований и в связи с чем истец отказывается от иска, фактически не разъяснил П. правовые последствия отказа от иска полностью или в части.
Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного постановленное городским судом определение подлежит отмене с возвращением дела суду первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года отменить, дело по иску П. к ООО "Цементно-транспортная компания-24" направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-2602/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-2602/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Цементно-транспортная компания-24" - И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
21 октября 2013 года П. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ООО "Цементно-транспортная компания-24" об обязании уволить его с 20.09.2013 по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, выдать трудовую книжку с внесенной в нее соответствующей записью об увольнении, трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы в размере N руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере N руб. N коп, проценты в размере N руб. N коп., выходное пособие в размере N руб., средний месячный заработок на период трудоустройства за 2 месяца после увольнения в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб.
В обоснование заявленного иска указал, что он работает у ответчика водителем; при трудоустройстве ему была установлена заработная плата в размере N руб., N руб. из которых перечислялись ему на банковскую карту, а N руб. выплачивались на руки. С января 2013 года ответчик необоснованно стал выплачивать ему заработную плату в размере N руб., а с апреля 2013 - производить вычеты из заработной платы, мотивируя это перерасходом дизельного топлива. 13.09.2013 руководитель организации понуждал его и 7 других водителей написать заявления об увольнении по собственному желанию, угрожая, в противном случае, невыплатой заработной платы за август и сентябрь 2013 года. После отказа водителей от написания заявлений об увольнении работодатель перестал допускать их к исполнению трудовых обязанностей и снизил размер заработной платы. По мнению истца, ответчик, посчитав экономически нецелесообразным содержать полный штат водителей, в нарушение требований статьи 74 ТК РФ не предложил ему перейти на режим неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, лишив тем самым его права на отказ от работы в неполном режиме с последующим увольнением по сокращению численности или штата работников организации согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с предоставлением необходимых гарантий и компенсаций. 20.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы, увольнении с 20.09.2013 по сокращению численности или штата работников, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства за 2 месяца, от принятия которого работодатель отказался. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за их защитой в суд.
В судебном заседании 21.01.2014 после отказа суда в принятии уточненных требований о признании незаконным изданного ответчиком в период рассмотрения дела приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работника, с обязанием восстановить его на работе с 01.10.2013 и сохранением части требований о взыскании денежных средств (по мотивам одновременного изменения предмета и оснований заявленных требований) П. заявил об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме и просил прекратить производство по делу.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года отказ П. от заявленного иска принят судом, производство по делу прекращено (л.д. 28 - 29).
П. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что он не собирался отказываться от заявленных им требований, по факту ему не были разъяснены последствия отказа от иска и совершенно не были понятны. Из слов судьи он понял, что ему вновь следует уточнить исковые требования и представить их на следующее судебное заседание. Обжалуемый судебный акт исключает возможность дальнейшего движения дела, что полностью лишает истца защиты его прав и законных интересов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 - 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Таким образом, соответствующее распорядительное действие стороны должно отвечать определенной форме и содержанию, подтверждаемому в случае отсутствия письменного заявления только протоколом судебного заседания. При этом из протокола судебного заседания должно следовать, что истец четко понимает значение совершенного отказа от иска и осознает соответствующие правовые последствия в т.ч. и в виде невозможности повторного обращения в суд с тождественным иском.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 21.01.2014 усматривается, что истец просил суд принять уточненный иск, мотивированный им изменением обстоятельств рассматриваемого дела применительно к появлению новых требований о восстановлении на работе. Первоначальные требования о взыскании заработной платы за отработанный период времени и компенсации морального вреда истцом не менялись, а были уточнены в отношении взыскания заработной платы за период вынужденного простоя вместо выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства (л.д. 19 - 22).
Отказывая в принятии уточненных требований, суд разъяснил истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском, после чего принял отказ П. от всех заявлявшихся требований, включая и требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере N руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере N руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере N руб. и компенсации морального вреда в размере N руб. Несмотря на наличие подписи истца в протоколе судебного заседания о разъяснении последствий отказа от иска и принятия его судом, правовые последствия в виде невозможности обращения в суд с тождественными исковыми требованиями в части вышеприведенных сумм истцу не разъяснялись. Более того, разъяснение судом права на возможность повторного обращения с этими же требованиями в самостоятельном исковом порядке противоречит положениям абзацу 3 статьи 220 и пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку ни основания, ни предмет иска в данной части требований истцом не менялись.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, достоверно не установив в какой части требований и в связи с чем истец отказывается от иска, фактически не разъяснил П. правовые последствия отказа от иска полностью или в части.
Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного постановленное городским судом определение подлежит отмене с возвращением дела суду первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года отменить, дело по иску П. к ООО "Цементно-транспортная компания-24" направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)