Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были уволены в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евлампиева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Коршунова Р.В.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.
при секретаре Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам В., Г.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (далее - ОМВД) о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе,
по апелляционной жалобе В. и Г.А. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года, которым в удовлетворении исков В. и Г.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения В., Г.А. и их представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОМВД М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
В., Г.А. обратились в суд с исками к ОМВД о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.
В. свои требования мотивировал тем, что с 12.03.2013 года являлся сотрудником полиции, был принят на должность рядового полиции - полицейского кавалериста отделения патрульно-постовой службы. 20.06.2014 года был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным, поскольку с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года был направлен в служебную командировку для охраны общественного порядка в детском оздоровительном лагере "<данные изъяты>" г. Саратова. 14.06.2014 года согласно своим обязанностям заступил на дежурство с 18.00 до 06.00 часов. Никаких нарушений за время дежурства выявлено не было. 15.06.2014 года в 6.00 часов, т.е. по окончании смены, написал рапорт на имя начальника УМВД России по г. Саратову о несении службы, у него наступило свободное время до 18.00 часов. Из-за холодной и дождливой погоды простудился, поэтому в свободное время поехал в аптеку за лекарством. Кроме таблеток в аптеке купил настойку лимонника, которую сразу же принял. Когда прибыл на территорию лагеря, там были сотрудники УМВД, которые пояснили, что на пост поступил сигнал о том, что сотрудники полиции находятся на работе в нетрезвом состоянии и предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя и повезли в больницу. Объяснил, что употребил лекарственную настойку после смены, но его отстранили от работы, несмотря на то, что должен был отдыхать после смены. После проведения проверки его уволили в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Однако грубым нарушением служебной дисциплины считается нахождение работника на службе в состоянии алкогольного опьянения, но с 06.00 до 18.00 часов у него было время отдыха и во время проведения проверки он не был на службе. В связи с тем, что освидетельствование проводилось во внеслужебное время, вывод о том, что он появился на службе в состоянии алкогольного опьянения неверный, соответственно, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы незаконно.
Г.А. свои требования мотивировал тем, что с 17.08.2012 года являлся сотрудником полиции, был принят на должность младшего сержанта полиции - полицейского кинолога отделения патрульно-постовой службы.
20.06.2014 года был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Свое увольнение считает незаконным, поскольку 14.06.2014 года сменился с суточного дежурства на службе и находился на отдыхе. Днем был на свадьбе своего друга в качестве свидетеля со стороны жениха и употребил спиртное. В обеденное время его вызвали на работу и срочно приказали отбыть в детский оздоровительный лагерь "<данные изъяты>" г. Саратова для охраны общественного порядка. При этом он пояснял, что употреблял спиртное, но его все же направили в командировку, командировочное удостоверение не выдали. 14.06.2014 года около 16.00 часов прибыл в лагерь и в 18.00 часов заступил на дежурство вместе с В. Перед заступлением на смену В. ознакомил его с обязанностями, за время их дежурства пост трижды проверялся руководством УМВД по г. Саратову, о чем в книге проверок несения службы делались соответствующие отметки. Последняя проверка осуществлялась в 02.00 часа, никаких нарушений за время дежурства выявлено не было. После смены пошел спать, а В. поехал в аптеку, т.к. простудился. Примерно через полчаса его разбудил проверяющий и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Истец пояснил ему, что прибыл сюда по приказу руководства, был вызван со свадьбы. Однако его все равно освидетельствовали, тест показал наличие алкоголя, и его уволили. Свое увольнение считает незаконным, поскольку доложил о том, что находился на свадьбе и употреблял алкоголь, но приказа руководства ослушаться не мог. Кроме того, освидетельствование проводили в свободное от несения службы время, т.е. в этот момент истец не находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 29.07.2014 года гражданские дела по исковым заявлениям В. и Г.А. к ОМВД были объединены в одно производство.
Рассмотрев исковые заявления, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывают на то, что состояние опьянения у них не установлено. Считают, что допустимых доказательств нахождения их в состоянии опьянения на службе не представлено. Истцы не согласны с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.
От ОМВД и прокурора Краснокутского района Саратовской области на апелляционную жалобу истцов поступили возражения, в которых они критически оценивают доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Поскольку истцы проходили службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона).
Согласно материалам дела, с 18 часов 14.06.2014 года до 06 часов 15.06.2014 года В.и Г.А. находились на службе в ДОЛ "<данные изъяты>" (л.д. 12 - 16, 74 - 77).
25.06.2014 года приказом ОМВД Г.А. и В. уволены со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истцов на службе в состоянии алкогольного опьянения имел место быть.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как было указано выше, истцы уволены за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении сотрудников на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является именно факт нахождения на службе в состоянии опьянения.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В материалах дела каких-либо доказательств того, что истцы находились на службе в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.
Свидетели подтвердили отсутствие алкогольного опьянения у истцов до дежурства, проверки несения дежурства (14.06.2014 года в 22 ч., 22 ч. 06 мин, 15.06.2014 года в 2 ч. 00 мин.) нарушений не выявили.
В материалах дела имеются акты медицинского освидетельствования истцов на состояние опьянения, которыми установлен факт употребления алкоголя истцами, при этом признаков опьянения не выявлено.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от 06.08.2014 г. в данном случае установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено, то есть Г.А. и В. на момент медицинского освидетельствования были трезвы. Определить было ли употребление алкоголя указанными лицами с 18.00 14.06.2014 г. до 06.00 15.06.2014 г. (время дежурства) не предоставляется возможным.
Вышеуказанные положения п. 3 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона позволяют расторгать контракт по инициативе работодателя в отношении не всех сотрудников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на службе в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, как указывалось выше, по результатам медицинского освидетельствования признаков опьянения у истцов не выявлено.
Кроме того, факт употребления алкоголя установлен у истцов уже после окончания времени несения службы в данный день. Так, забор анализа у Г.А. произведен 15.06.2014 г. в 10 часов 50 минут, а у В. - в тот же день в 11 часов, при этом дежурство у истцов окончено в 6 часов 15.06.2014 г. Доводы В. о приеме после дежурства приобретенной в аптеке настойки от простуды ничем не опровергаются.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нахождении Г.А. и В. в состоянии опьянения на службе не подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о незаконности наложения на истцов дисциплинарных взысканий в виде увольнения со службы и необходимости удовлетворения заявленным ими требований.
В силу ст. 74 Закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года отменить. Принять новое решение, которым иски В., Г.А. к ОМВД о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года отменить. Принять новое решение, которым иски В., Г.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области от 20 июня 2014 года N 195 о наложении на В., Г.А. дисциплинарных взысканий в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Восстановить Г.А. на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области с 27 июня 2014 года.
Восстановить В. на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (кавалериста) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области с 27 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6004
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на службе.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были уволены в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-6004
Судья Евлампиева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Коршунова Р.В.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.
при секретаре Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам В., Г.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (далее - ОМВД) о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе,
по апелляционной жалобе В. и Г.А. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года, которым в удовлетворении исков В. и Г.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения В., Г.А. и их представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОМВД М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
В., Г.А. обратились в суд с исками к ОМВД о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.
В. свои требования мотивировал тем, что с 12.03.2013 года являлся сотрудником полиции, был принят на должность рядового полиции - полицейского кавалериста отделения патрульно-постовой службы. 20.06.2014 года был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным, поскольку с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года был направлен в служебную командировку для охраны общественного порядка в детском оздоровительном лагере "<данные изъяты>" г. Саратова. 14.06.2014 года согласно своим обязанностям заступил на дежурство с 18.00 до 06.00 часов. Никаких нарушений за время дежурства выявлено не было. 15.06.2014 года в 6.00 часов, т.е. по окончании смены, написал рапорт на имя начальника УМВД России по г. Саратову о несении службы, у него наступило свободное время до 18.00 часов. Из-за холодной и дождливой погоды простудился, поэтому в свободное время поехал в аптеку за лекарством. Кроме таблеток в аптеке купил настойку лимонника, которую сразу же принял. Когда прибыл на территорию лагеря, там были сотрудники УМВД, которые пояснили, что на пост поступил сигнал о том, что сотрудники полиции находятся на работе в нетрезвом состоянии и предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя и повезли в больницу. Объяснил, что употребил лекарственную настойку после смены, но его отстранили от работы, несмотря на то, что должен был отдыхать после смены. После проведения проверки его уволили в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Однако грубым нарушением служебной дисциплины считается нахождение работника на службе в состоянии алкогольного опьянения, но с 06.00 до 18.00 часов у него было время отдыха и во время проведения проверки он не был на службе. В связи с тем, что освидетельствование проводилось во внеслужебное время, вывод о том, что он появился на службе в состоянии алкогольного опьянения неверный, соответственно, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы незаконно.
Г.А. свои требования мотивировал тем, что с 17.08.2012 года являлся сотрудником полиции, был принят на должность младшего сержанта полиции - полицейского кинолога отделения патрульно-постовой службы.
20.06.2014 года был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Свое увольнение считает незаконным, поскольку 14.06.2014 года сменился с суточного дежурства на службе и находился на отдыхе. Днем был на свадьбе своего друга в качестве свидетеля со стороны жениха и употребил спиртное. В обеденное время его вызвали на работу и срочно приказали отбыть в детский оздоровительный лагерь "<данные изъяты>" г. Саратова для охраны общественного порядка. При этом он пояснял, что употреблял спиртное, но его все же направили в командировку, командировочное удостоверение не выдали. 14.06.2014 года около 16.00 часов прибыл в лагерь и в 18.00 часов заступил на дежурство вместе с В. Перед заступлением на смену В. ознакомил его с обязанностями, за время их дежурства пост трижды проверялся руководством УМВД по г. Саратову, о чем в книге проверок несения службы делались соответствующие отметки. Последняя проверка осуществлялась в 02.00 часа, никаких нарушений за время дежурства выявлено не было. После смены пошел спать, а В. поехал в аптеку, т.к. простудился. Примерно через полчаса его разбудил проверяющий и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Истец пояснил ему, что прибыл сюда по приказу руководства, был вызван со свадьбы. Однако его все равно освидетельствовали, тест показал наличие алкоголя, и его уволили. Свое увольнение считает незаконным, поскольку доложил о том, что находился на свадьбе и употреблял алкоголь, но приказа руководства ослушаться не мог. Кроме того, освидетельствование проводили в свободное от несения службы время, т.е. в этот момент истец не находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 29.07.2014 года гражданские дела по исковым заявлениям В. и Г.А. к ОМВД были объединены в одно производство.
Рассмотрев исковые заявления, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывают на то, что состояние опьянения у них не установлено. Считают, что допустимых доказательств нахождения их в состоянии опьянения на службе не представлено. Истцы не согласны с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.
От ОМВД и прокурора Краснокутского района Саратовской области на апелляционную жалобу истцов поступили возражения, в которых они критически оценивают доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Поскольку истцы проходили службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона).
Согласно материалам дела, с 18 часов 14.06.2014 года до 06 часов 15.06.2014 года В.и Г.А. находились на службе в ДОЛ "<данные изъяты>" (л.д. 12 - 16, 74 - 77).
25.06.2014 года приказом ОМВД Г.А. и В. уволены со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истцов на службе в состоянии алкогольного опьянения имел место быть.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как было указано выше, истцы уволены за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении сотрудников на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является именно факт нахождения на службе в состоянии опьянения.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В материалах дела каких-либо доказательств того, что истцы находились на службе в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.
Свидетели подтвердили отсутствие алкогольного опьянения у истцов до дежурства, проверки несения дежурства (14.06.2014 года в 22 ч., 22 ч. 06 мин, 15.06.2014 года в 2 ч. 00 мин.) нарушений не выявили.
В материалах дела имеются акты медицинского освидетельствования истцов на состояние опьянения, которыми установлен факт употребления алкоголя истцами, при этом признаков опьянения не выявлено.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от 06.08.2014 г. в данном случае установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено, то есть Г.А. и В. на момент медицинского освидетельствования были трезвы. Определить было ли употребление алкоголя указанными лицами с 18.00 14.06.2014 г. до 06.00 15.06.2014 г. (время дежурства) не предоставляется возможным.
Вышеуказанные положения п. 3 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона позволяют расторгать контракт по инициативе работодателя в отношении не всех сотрудников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на службе в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, как указывалось выше, по результатам медицинского освидетельствования признаков опьянения у истцов не выявлено.
Кроме того, факт употребления алкоголя установлен у истцов уже после окончания времени несения службы в данный день. Так, забор анализа у Г.А. произведен 15.06.2014 г. в 10 часов 50 минут, а у В. - в тот же день в 11 часов, при этом дежурство у истцов окончено в 6 часов 15.06.2014 г. Доводы В. о приеме после дежурства приобретенной в аптеке настойки от простуды ничем не опровергаются.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нахождении Г.А. и В. в состоянии опьянения на службе не подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о незаконности наложения на истцов дисциплинарных взысканий в виде увольнения со службы и необходимости удовлетворения заявленным ими требований.
В силу ст. 74 Закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года отменить. Принять новое решение, которым иски В., Г.А. к ОМВД о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года отменить. Принять новое решение, которым иски В., Г.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области от 20 июня 2014 года N 195 о наложении на В., Г.А. дисциплинарных взысканий в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Восстановить Г.А. на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области с 27 июня 2014 года.
Восстановить В. на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (кавалериста) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области с 27 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)