Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ЗАО "Сокол - АТС": Шапоренко Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2015 г.,
от ОАО "МИНБ": 1) Галищева А.С., представитель по доверенности от 15.07.2014 г., 2) Пестерев М.В., представитель по доверенности от 16.07.2014 г.,
от ООО "СаундМастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Сычевой Т.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сокол-АТС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 г. по делу N А08-5766/2014 (судья Пономарева О.И.) по иску закрытого акционерного общества "Сокол-АТС" (ОГРН 1023101640540) к Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СаундМастер", Сычевой Татьяны Ивановны, о взыскании 31 287 789 руб. 20 коп. вреда,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сокол-АТС" (далее - ЗАО "Сокол - АТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (ОАО) (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) о взыскании 31 287 789 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного виновными противоправными действиями работника банка Сычевой Т.И., а также 7 743 727 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 г. по 05.08.2014 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СаундМастер" (далее - ООО СаундМастер", третье лицо) и Сычева Татьяна Ивановна (далее - Сычева Т.И., третье лицо).
Определением суда от 21.10.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 7 743 727 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 г. по 05.08.2014 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Сокол - АТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции Сычева Т.И., а также представитель ООО СаундМастер" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ЗАО "Сокол-АТС" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.
Представители ОАО "МИнБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ОАО "МИнБ" N 59 от 27.01.2005 г. Сычева Т.И. назначена на должность управляющей филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде с 27.01.2005 г.
Также 27.01.2005 г. между ОАО "МИнБ" и Сычевой Т.И. заключен трудовой договор N 26-2005, в соответствии с которым Сычева Т.И. обязалась соблюдать условия трудового договора, добросовестно и разумно руководить филиалом, обеспечивать выполнение установленных для филиала основных плановых заданий и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом банка, Положением о филиале и трудовым договором к ее компетенции; руководствоваться законодательством РФ, Уставом банка, Положением о филиале, решениями правления, приказами, распоряжениями и указаниями президента банка, внутренними нормативными документами; обеспечивать необходимый уровень организации всех служб и подразделений филиала принимать меры к совершенствованию структуры и повышению эффективности их деятельности, рациональному использованию кредитных ресурсов, качественному и своевременному обслуживанию клиентов, расширению и обновлению предоставляемых услуг; неукоснительно соблюдать трудовую и производственную дисциплину, показывать личный пример в выполнении возложенных функциональных обязанностей, соблюдении морально-этических норм и правил поведения в процессе служебной деятельности, установленных Положением о корпоративной культуре банка; не разглашать сведения, составляющие государственную и банковскую тайну; не использовать в личных интересах, либо в интересах третьих лиц, информацию о финансовом состоянии клиентов банка, ставшую известной в ходе выполнения функций руководителя филиала; своевременно информировать руководство банка о личной заинтересованности (в том числе членов семьи) в совершении сделки филиалом; не занимать должности в других организациях, являющихся аффилированными лицами по отношению к банку.
Кроме того, по условиям указанного трудового договора Сычева Т.И. обязалась нести персональную ответственность за причинение банку убытков в результате необоснованного риска при оказании банковских услуг клиентам и проведении иных банковских операций; допущение нарушений, выявляемых контролирующими органами; организацию работы сотрудников филиала по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
01.04.2006 г. и 19.08.2009 г. ОАО "МИнБ" и Сычева Т.И. заключили дополнительные соглашения к трудовому договору N 26-2005 от 27.01.2005 г., согласно которым руководитель филиала обязался: соблюдать запрет на работу по совместительству в других организациях, в том числе в составе совета директоров (наблюдательных советов), исполнительных органов, а также иную коммерческую деятельность, связанную с использованием занимаемой должности в ОАО "МИнБ"; возместить работодателю прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный руководителем работодателю, и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (в том числе ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, причиненного руководителем филиала). В случае принятия руководителем филиала необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной материальный ущерб, возместить прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно Положению о филиале в г. Белгород ОАО "МИнБ", утвержденному решением совета директоров ОАО "МИнБ" (протокол N 16 от 26.03.2009 г.), руководит филиалом управляющий, который действует от имени банка на основании доверенности, выдаваемой президентом банка.
Управляющий организует и осуществляет руководство текущей деятельностью филиала; обеспечивает выполнение решений правления банка; издает приказы и другие организационно-распорядительные документы по вопросам, входящим в компетенцию филиала; представляет интересы банка во всех органах, организациях, учреждениях и предприятиях любых форм собственности в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью банка; устанавливает порядок подписания договоров и иных банковских документов (в пределах компетенции филиала); назначает на должности сотрудников филиала, заключает трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности; поощряет, налагает дисциплинарные взыскания и увольняет в соответствии с действующим законодательством о труде; утверждает положения о структурных подразделениях и должностные инструкции сотрудников; организует в филиале работу по выявлению операций, связанных с возможной легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма; утверждает порядок взаимодействия сотрудников филиала и внутренних структурных подразделений с ответственным сотрудником филиала по реализации программ осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Управляющий в рамках своей компетенции, в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных документов Банка России и внутренних документов ОАО "МИнБ" обязан: организовывать и контролировать работу подчиненных сотрудников по соблюдению требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России и внутренних документов ОАО "МИнБ" по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; обеспечивает участие всех сотрудников в выявлении в деятельности физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, находящихся на обслуживании в филиале и внутренних структурных подразделениях, операций, подлежащих обязательному контролю, и иных подозрительных операций с денежными средствами и иным имуществом, вызывающих подозрения в их проведении с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; организовывать работу и принимать меры по предотвращению проведения клиентами сомнительных операций, в том числе с возможным вовлечением филиала и внутренних структурных подразделений в такие операции.
02.08.2011 г. ОАО "МИнБ" обратилось в УМВД по Белгородской области с заявлением о проведении проверки в отношении начальника филиала ОАО "МИнБ" в г. Белгороде Сычевой Т.И. в целях привлечения ее к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 201 УК РФ. Заявление банка мотивировано обращением ЗАО "Сокол - АТС" с требованиями о погашении трех банковских гарантий по договорам займа с ООО "Экс - Плюс" и ООО "Зеон", а также результатами служебного расследования, проведенного в филиале банка, которым установлено, что в материалах кредитных досье ЗАО "Сокол - АТС", ООО "Экс - Плюс" и ООО "Зеон" имеются банковские гарантии от 11.10.2010 г. и от 28.02.2011 г. за ООО "Зеон", от 11.10.2010 г. за ООО "Экс - Плюс" за подписью Сычевой Т.И., заверенные печатью филиала. Однако, по утверждению банка, Сычева Т.И. не имела права выдавать от имени банка какие-либо банковские гарантии, поскольку они выдаются только Центральным офисом банка по решениям кредитного комитета и оформляются в Центральном офисе банка, подписываются вице - президентом банка и главным бухгалтером.
10.08.2011 г. в отношении Сычевой Т.И. возбуждено уголовное дело N 20112930555.
Постановлением СУ УМВД России по Белгородской области от 11.01.2013 г. ЗАО "Сокол - АТС" признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Сычевой Т.И.
Постановлением СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 11.07.2013 г. ОАО "МИнБ" признано потерпевшим по данному уголовному делу по эпизодам предоставления банковских гарантий на имя ЗАО "Сокол - АТС".
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Сычева Т.И., являясь в период с января 2005 года по 26.07.2011 г. управляющей филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде, злоупотребила своими полномочиями в указанной организации при предоставлении ЗАО "Сокол-АТС" банковских гарантий по договорам займов с ООО "Зеон" и ООО "Экс-Плюс", что причинило существенный вред правам и законным интересам ОАО "МИнБ" и ЗАО "Сокол-АТС", повлекший тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
Сычева Т.И., являясь в вышеуказанный период времени управляющей филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде, обладая в соответствии с занимаемым ею служебным положением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ОАО "МИнБ", действовала на основании выданных ОАО "МИнБ" доверенностей, в том числе:
- - N 07-11/529 от 14.12.2005 г., в соответствии с п. 4 которой управляющая филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде Сычева Т.И. имела право предоставлять кредиты, банковские гарантии, имея в виду, что сумма совокупных обязательств заемщика - юридического лица перед банком не должна превышать 1 000 000 руб. Свыше этой суммы кредиты выдаются по решению кредитного комитета банка;
- - N 07-11/517 от 20.12.2006 г., в соответствии с п. 4 которой управляющая филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде Сычева Т.И. имела право предоставлять кредиты, банковские гарантии, имея в виду, что сумма совокупных обязательств заемщика - юридического лица перед банком не должна превышать 3 000 000 руб. Свыше этой суммы кредиты выдаются по решению кредитного комитета банка;
- - N 07-11/424 от 17.06.2009 г., в соответствии с п. 4 которой управляющая филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде Сычева Т.И. имела право предоставлять кредиты, банковские гарантии, имея в виду, что сумма совокупных обязательств заемщика - юридического лица перед банком не должна превышать 3 000 000 руб. Свыше этой суммы кредиты выдаются по решению кредитного комитета банка.
Одним из клиентов ОАО "МИнБ" в 2007-2011 г.г. являлось ЗАО "Сокол-АТС".
В период осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Сокол-АТС" были открыты расчетные счета N 40702810400380000754 и N 40702810400380000097, обслуживание которых осуществлялось филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в 2006 году у группы компаний "Орбита", в которую входили ЗАО "Осколрыба", ООО "РСУ", ООО "Орбита-1" и другие общества имелась необходимость в текущем рефинансировании задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО "МИнБ".
В целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выражавшихся в создании видимости перед руководством ОАО "МИнБ" отсутствия в руководимом ею филиале банка просроченных кредитных обязательств указанной группы компаний, являющейся крупнейшим дебитором банка, и тем самым создания для себя благоприятных условий работы в качестве управляющего филиалом банка, Сычева Т.И. решила обратиться к руководителям организаций, находящихся на обслуживании филиала ОАО "МИнБ" в г. Белгороде, для привлечения ими кредитных средств ОАО "МИнБ" и последующего направления полученных средств по договорам займов на цели рефинансирования текущей задолженности группы компаний "Орбита".
Преследуя вышеуказанную цель, не позднее 05.09.2007 г., мотивируя необходимостью улучшения кредитной истории ЗАО "Сокол-АТС", увеличением оборотов по счету данного предприятия, управляющей филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде Сычевой Т.И. была достигнута устная договоренность с генеральным директором ЗАО "Сокол-АТС" Андреевым В.Н. о получении кредитов на ЗАО "Сокол-АТС", которые частично или полностью, по ее просьбе, ЗАО "Сокол-АТС" должно будет направлять различным организациям по предоставленным ею договорам займов.
С указанного времени ЗАО "Сокол-АТС" получались кредиты в филиале ОАО "МИнБ" в г. Белгороде, а именно по кредитным договорам: N 172-К от 05.09.2007 г. на сумму 30 000 000 руб., N 025-К от 05.03.2008 г. на сумму 24 000 000 руб., N 023-К от 27.02.2009 г. на сумму 31 000 000 руб., N 046-К от 24.02.2011 г. на сумму 35 000 000 руб., часть из которых, по просьбе Сычевой Т.И., направлялась на сторонние организации по предоставленным ею для подписания договорам займов с ЗАО "Сокол-АТС".
Установлено, что предоставление и частичное предоставление ЗАО "Сокол-АТС" займов за счет средств, полученных предприятием по кредитам в ОАО "МИнБ", осуществлялось с 05.09.2007 г. на основании представленных ЗАО "Сокол-АТС" Сычевой Т.И. для подписания договоров:
- - по договору займа N ВЗ-03/09-1 от 03.09.2007 г., заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ЗАО "БелТрансСервис" в лице директора Александрова О.А., на сумму 8 000 000 руб.;
- - по договору займа N ВЗ-04/09-1 от 04.09.2007 г., заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "МАКС-Интер" в лице директора Яшкина Л.И., на сумму 2 220 000 руб.;
- - по договору займа N ВЗ-05/09-1 от 05.09.2007 г., заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО ТД "Александровский" в лице директора Саркисова В.А., на сумму 5 000 000 руб.;
- - по договору займа N ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008 г., заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "Экс-Плюс" в лице директора Казымова Р.Г., на сумму 9 000 000 руб.;
- - по договору займа N ВЗ-06/03-1 от 06.03.2008 г., заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "Зеон" в лице директора Бочарова А.Е., на сумму 6 000 000 руб.;
- - по договору займа N ВЗ-06/03-1 от 06.05.2008 г., заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "Зеон" в лице директора Бочарова А.Е., на сумму 6 000 000 руб.;
- - по договору займа N ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008 г., заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "Зеон" в лице директора Бочарова А.Е., на сумму 24 000 000 руб.;
- - по договору займа N ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011 г., заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "Зеон" в лице директора Бочарова А.Е., на сумму 4 080 000 руб.
В целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выражавшихся в заимствовании у ЗАО "Сокол-АТС" денежных средств, получаемых предприятием по кредитам в филиале ОАО "МИнБ" в г. Белгороде и направлении их на рефинансирование задолженностей компаний, тем самым создания видимости перед руководством ОАО "МИнБ" отсутствия в руководимом ею филиале банка просроченных кредитных обязательств компаний, то есть создания для себя благоприятных условий работы в качестве управляющего филиалом банка, осознавая факт отказа со стороны руководства ЗАО "Сокол-АТС" в предоставлении таких средств без документального обеспечения по представленным Сычевой Т.И. договорам займов с различными организациями, у нее возник преступный умысел, направленный на оформление ЗАО "Сокол-АТС" фиктивных банковских гарантий, как обеспечение со стороны подписанных с ЗАО "Сокол-АТС" договоров займов с ООО "Зеон" N ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011 г., N ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008 г. и ООО "Экс-Плюс" N ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008 г., без оформления банком с ООО "Зеон" и ООО "Экс-Плюс" соглашений о выдаче таких банковских гарантий и предоставления указанными принципалами соответствующего обеспечения, последующей уплаты ими вознаграждений банку.
Находясь по адресу расположения филиала ОАО "МИнБ" в г. Белгороде, используя свои полномочия управляющей филиалом, вопреки установленному ОАО "МИнБ" порядку выдачи банковских гарантий и получения в результате этого банком дохода, то есть вопреки законным интересам ОАО "МИнБ", в период с 11.10.2010 г. по 28.02.2011 г. Сычевой Т.И. были оформлены следующие банковские гарантии ОАО "МИнБ" на имя ЗАО "Сокол-АТС" на общую сумму 37 080 000 руб.:
- - банковская гарантия без номера от 11.10.2010 г. на сумму 24 000 000 руб. по договору займа с ООО "Зеон" N ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008 г., сроком действия по 01.03.2012 г. включительно;
- - банковская гарантия без номера от 28.02.2011 г. на сумму 4 080 000 руб. по договору займа с ООО "Зеон" N ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011 г., сроком действия по 01.03.2012 г. включительно;
- - банковская гарантия без номера от 11.10.2010 г. на сумму 9 000 000 руб. по договору займа с ООО "Экс-Плюс" N ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008 г., сроком действия по 01.03.2012 г. включительно.
Установлено, что в результате предоставления ЗАО "Сокол-АТС" заемных средств по просьбам управляющей филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде Сычевой Т.И. и не погашения (частичного погашения) займов у ЗАО "Сокол-АТС" в соответствии с данным бухгалтерского учета указанного предприятия на 01.08.2011 г. образовалась дебиторская задолженность по договору займа с ООО "Экс-Плюс" N ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008 г. в сумме 4 215 147 руб., по договору займа с ООО "Зеон" N ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008 г. в сумме 22 700 000 руб., по договору займа с ООО "Зеон" N ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011 г. в сумме 4 372 642 руб. 20 коп., а всего на сумму 31 287 789 руб. 20 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займов со стороны ООО "Зеон" и ООО "Экс-Плюс", в целях реализации своего права требования по представленным от имени ОАО "МИнБ" гарантиям и не осознавая их фиктивность, ЗАО "Сокол-АТС" в августе 2011 года обратилось в филиал ОАО "МИнБ" в г. Белгороде, однако по сведениям ОАО "МИнБ" указанные гарантии на балансе банка не значатся.
Таким образом, в ходе расследования уголовного дела по рассматриваемому эпизоду установлено, что Сычева Т.И., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - филиале ОАО "МИнБ" в г. Белгороде, используя свои полномочия вопреки законным интересам указанной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в необходимости заимствования у ЗАО "Сокол-АТС" денежных средств, получаемых предприятием по кредитам в филиале ОАО "МИнБ" в г. Белгороде и направлении их на рефинансирование задолженностей компаний, тем самым создавая видимость перед руководством ОАО "МИнБ" отсутствия в руководимом Сычевой Т.И. филиале банка просроченных кредитных обязательств компаний, то есть создания для себя благоприятных условий работы в качестве управляющего филиалом банка, в период с 11.10.2010 г. по 28.02.2011 г., действуя умышленно, неправомерно оформила банковские гарантии ОАО "МИнБ" на имя ЗАО "Сокол-АТС" на общую сумму 37 080 000 руб. по договорам займа между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "Зеон" N ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011 г., N ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008 г., ООО "Экс-Плюс" N ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008 г., в результате чего причинила существенный вред правам и законным интересам ЗАО "Сокол-АТС", повлекший тяжкие последствия, выразившиеся в неполучении средств по оформленным банковским гарантиям ОАО "МИнБ" на общую сумму 37 080 000 руб., фактическом причинении ущерба непогашением займов и процентов на общую сумму 31 287 789 руб. 20 коп., необходимостью погашения кредитных обязательств ЗАО "Сокол-АТС" перед ОАО "МИнБ" за счет собственных средств, что отразилось на показателях выручки и доходах ЗАО "Сокол-АТС", а также нанесло существенный вред правам и законным интересам ОАО "МИнБ", повлекший тяжкие последствия, выразившиеся в подрыве деловой репутации, имиджа банка.
Совершенное Сычевой Т.И. преступление квалифицировано по ч. 2 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшие тяжкие последствия.
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 г. Сычева Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в том числе по эпизоду, связанному с выдачей банковских гарантий ЗАО "Сокол-АТС".
При этом судом установлено и признано, что Сычева Т.И. совершила преступление с прямым умыслом, а также осознавала, что предоставленные ей полномочия управляющего филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде она использовала вопреки законным интересам ОАО "МИнБ", ИП Андреева В.Н. и ЗАО "Сокол - АТС", желала употребить свои полномочия во вред организациям, преследуя выгоды и преимущества для себя.
Определяя тяжкие последствия, суд общей юрисдикции исходил из того, что ОАО "МИнБ" причинен значительный финансовый ущерб на сумму 15 707 322 руб. 73 коп., по всем преступлениям установленным приговором - серьезно нарушена деятельность банка, подорвана деловая репутация и его имидж, выразившаяся в потери его потенциальных клиентов (только за 2011 год были закрыты банковские счета 178 юридическими лицами и 26 индивидуальными предпринимателями), нарушены законные интересы большого числа граждан, являющихся клиентами Банка, с расчетных счетов которых были незаконно списаны денежные средства. ЗАО "Сокол - АТС" действиями Сычевой Т.И. причинен значительный финансовый ущерб, выразившийся в необходимости выплачивать ОАО "МИнБ" 31 000 000 руб., что фактически привело к тяжким последствиям, которые выразились в невозможности самостоятельно изыскать денежные средства для выплаты кредитов ОАО "МИнБ", поскольку все залоговое имущество находилось в залоге банка, что лишало ЗАО "Сокол - АТС" обратиться в какой-либо другой банк, и вынудило предприятие несколько раз на невыгодных для себя условиях получать кредит в ОАО "МИнБ".
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.04.2014 г. по делу N 22-576/2014 приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 г. в отношении Сычевой Т.И. оставлен без изменения.
Также из материалов дела следует, что 25.10.2012 г. ЗАО "Сокол - АТС" направлялись в адрес ОАО "МИнБ" претензии N 1445, N 1448, N 1449 с требованием в 10-дневный срок с даты получения претензий перечислить ЗАО "Сокол - АТС" суммы задолженности по банковским гарантиям.
Письмом от 07.11.2012 г. N 38-11/4542 банк отказал истцу в удовлетворении требований указанных претензий, указав, что приложенные обществом к претензиям банковские гарантии ОАО "МИнБ" не выдавал, а Сычева Т.И. не имела полномочий на выдачу банковских гарантий от имени банка. Также со ссылкой на п. 1 ст. 369, п. 2 ст. 372, п. 1 ст. 376, подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ ответчик указал, что определенный в банковских гарантиях срок, в течение которого бенефициар имел право выставить гаранту требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии в случае неисполнения принципалами ООО "Экс - Плюс" и ООО "Зеон" обязательств перед ЗАО "Сокол - АТС", истек 01.03.2012 г., в связи с чем бенефициар утратил право предъявления требований к гаранту в силу прекращения действия банковских гарантий.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению истца, обстоятельства нарушения руководителем филиала банка Сычевой Т.И. внутренних правил и процедур выдачи банковских гарантий, возбуждение в отношении нее уголовного дела, не освобождает ОАО "МИнБ", как юридического лица, от ответственности за выполнение своих обязательств по гарантии.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).
Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
В соответствии с "Инструкцией о порядке проведения операций с банковскими гарантиями в акционерном коммерческом банке "Московский Индустриальный банк" (ОАО)", утвержденной приказом ОАО "МИнБ" от 31.07.2008 г. N 149 (далее - Инструкция), условием предоставления гарантии является предоставление клиентом ликвидного и достаточного обеспечения (если иное не предусмотрено решением кредитного комитета банка), своевременное и полное исполнение клиентом обязательств перед банком в связи с предоставлением гарантии (п. 1.3).
Гарантии предоставляются банком по просьбе клиентов и в соответствии с соглашениями о предоставлении банковских гарантий, заключенных между клиентом и обслуживающим филиалом или дополнительным офисом (п. 1.6 Инструкции).
Если иное не предусмотрено условиями гарантии, гарантии банка носят безотзывный характер, и условия гарантии не могут быть изменены без согласия бенефициара (п. 2.3 Инструкции).
Согласно п. 3.1 Инструкции для предоставления гарантии клиент предоставляет в обслуживающий филиал банка заявку на предоставление гарантии, подписанную руководителем и главным бухгалтером, а также документы, предусмотренные действующим нормативным документом банка, регулирующим порядок предоставления кредитов юридическим лицам.
В соответствии с п. 3.5 Инструкции рассмотрение заявки на предоставление гарантии проводится филиалом в соответствии с требованиями действующего нормативного документа банка регулирующего порядок предоставления кредитов юридическим лицам и с учетом требований указанной Инструкции.
В случае, если сумма запрошенной гарантии или сумма совокупных обязательств клиента перед банком с учетом суммы запрашиваемой гарантии не превышает полномочия руководителя филиала, филиал направляет в Управление валютных операций, драгоценных металлов и внешнеэкономической деятельности ОАО "МИнБ" запрос на оформление гарантии в сопровождении необходимых документов и копий заключенных с клиентом соглашений и договоров (п. 4.1 Инструкции).
Текст гарантии распечатывается филиалом на бланке банка, заверяется подписями руководителей филиала и печатью филиала и передается клиенту (п. 4.2.2 Инструкции).
Исходя из вышеперечисленных внутренних положениями ОАО "МИнБ", соглашение о выдаче банковской гарантии заключается филиалом банка с принципалом, обязательным условием которого является предоставление последним обеспечения исполнения своих обязательств и уплата вознаграждений банку за получение данного банковского продукта.
Из материалов дела следует, что Сычевой Т.И. в период с 11.10.2010 г. по 28.02.2011 г. были оформлены следующие банковские гарантии ОАО "МИнБ" на имя ЗАО "Сокол-АТС" на общую сумму 37 080 000 руб.:
- - банковская гарантия без номера от 11.10.2010 г. на сумму 24 000 000 руб. по договору займа с ООО "Зеон" N ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008 г., сроком действия по 01.03.2012 г. включительно;
- - банковская гарантия без номера от 28.02.2011 г. на сумму 4 080 000 руб. по договору займа с ООО "Зеон" N ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011 г., сроком действия по 01.03.2012 г. включительно;
- - банковская гарантия без номера от 11.10.2010 г. на сумму 9 000 000 руб. по договору займа с ООО "Экс-Плюс" N ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008 г., сроком действия по 01.03.2012 г. включительно.
В выданных Сычевой Т.И. банковских гарантиях от 11.10.2010 г. на сумму 9 000 000 руб. (по договору займа с ООО "Экс - Плюс"), 11.10.2010 г. на сумму 24 000 000 руб. и от 28.02.2011 г. на сумму 4 080 000 руб. (по договорам займа с ООО "Зеон") в качестве бенефициара установлен истец - ЗАО "Сокол - АТС", ОАО "МИнБ", выступая гарантом, гарантировал уплату кредиторской задолженности за ООО "Экс - Плюс" и ООО "Зеон" (принципалы) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств, возникающих перед ЗАО "Сокол - АТС" по указанным договорам займа.
Условиями указанных банковских гарантий предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены бенефициаром для получения суммы по банковской гарантии: письменное требование об уплате денежной суммы в части обеспечения суммы основного долга по договору займа; письменное требование об уплате денежной суммы в части обеспечения суммы процентов по договору займа; доказательства невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром.
По условиям банковских гарантий ОАО "МИнБ" обязалось выплатить бенефициару требуемую сумму, а также причитающиеся проценты на момент фактического погашения займа, не позднее пяти календарных дней с момента получения письменного требования ЗАО "Сокол - АТС". Обязательство гаранта пред бенефициаром считается надлежаще исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет бенефициара.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 г. установлен и признан доказанным факт выдачи ЗАО "Сокол - АТС" Сычевой Т.И. фиктивных банковских гарантий в обеспечение подписанных истцом с ООО "Зеон" и ООО "Экс - Плюс" договоров займа, без оформления банком с ООО "Зеон" и ООО "Экс-Плюс" соглашений о выдаче таких банковских гарантий и предоставления указанными принципалами соответствующего обеспечения, последующей уплаты ими вознаграждений банку, в отсутствие предусмотренных доверенностями N 07-11/529 от 14.12.2005 г., N 07-11/517 от 20.12.2006 г., N 07-11/424 от 17.06.2009 г. полномочий на выдачу таких банковских гарантий, с нарушением предусмотренного "Инструкцией банка порядка проведения операций с банковскими гарантиями в АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО)", утвержденной приказом ОАО МИнБ" от 31.07.2008 г. N 149.
Частью 4 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Пунктом 4 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Положениями ст. 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотрен закрытый перечень лиц, которые могут выдавать банковские гарантии.
Достоверных и достаточных доказательств того, что Сычева Т.И., выдавая банковские гарантии, действовала с согласия ответчика истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Таким образом, как правильно указал суд области, при выдаче Сычевой Т.И. истцу банковских гарантий не была соблюдена письменная форма сделки в связи с отсутствием волеизъявления ответчика на ее совершение.
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 г. установлено, что в период с 01.01.2007 г. по 01.08.2011 г. ОАО "МИнБ" договоры (соглашения) о выдаче банковских гарантий с ООО "Экс-Плюс" и ООО "Зеон" не заключались.
В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 26.01.2010 г. N 1).
Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.
Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.
В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в рассматриваемом случае преступление, совершенное управляющей филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде Сычевой Т.И., не было обусловлено производственной или служебной необходимостью. Неправомерное предоставление истцу банковских гарантий, в отсутствие полномочий и с нарушением порядка их выдачи, произошло без ведома банка, вследствие преступного умысла его работника и носило корыстный и злонамеренный характер.
Из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2013 г. следует, что действиями Сычевой Т.И. причинен значительный ущерб не только ЗАО "Сокол - АТС", но и ОАО "МИнБ" на сумму 15 707 322 руб. 73 коп., серьезно нарушена деятельность банка, подорвана деловая репутация и его имидж, нарушены законные интересы большого числа граждан, являющихся клиентами банка, с расчетных счетов которых были незаконно списаны денежные средства. То есть ОАО "МИнБ" как и ЗАО "Сокол - АТС" является потерпевшим в результате преступных действий Сычевой Т.И.
Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Сокол - АТС".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы ЗАО "Сокол - АТС", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 г. по делу N А08-5766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2014 ПО ДЕЛУ N А08-5766/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2014 г. по делу N А08-5766/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ЗАО "Сокол - АТС": Шапоренко Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2015 г.,
от ОАО "МИНБ": 1) Галищева А.С., представитель по доверенности от 15.07.2014 г., 2) Пестерев М.В., представитель по доверенности от 16.07.2014 г.,
от ООО "СаундМастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Сычевой Т.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сокол-АТС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 г. по делу N А08-5766/2014 (судья Пономарева О.И.) по иску закрытого акционерного общества "Сокол-АТС" (ОГРН 1023101640540) к Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СаундМастер", Сычевой Татьяны Ивановны, о взыскании 31 287 789 руб. 20 коп. вреда,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сокол-АТС" (далее - ЗАО "Сокол - АТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (ОАО) (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) о взыскании 31 287 789 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного виновными противоправными действиями работника банка Сычевой Т.И., а также 7 743 727 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 г. по 05.08.2014 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СаундМастер" (далее - ООО СаундМастер", третье лицо) и Сычева Татьяна Ивановна (далее - Сычева Т.И., третье лицо).
Определением суда от 21.10.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 7 743 727 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 г. по 05.08.2014 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Сокол - АТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции Сычева Т.И., а также представитель ООО СаундМастер" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ЗАО "Сокол-АТС" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.
Представители ОАО "МИнБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ОАО "МИнБ" N 59 от 27.01.2005 г. Сычева Т.И. назначена на должность управляющей филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде с 27.01.2005 г.
Также 27.01.2005 г. между ОАО "МИнБ" и Сычевой Т.И. заключен трудовой договор N 26-2005, в соответствии с которым Сычева Т.И. обязалась соблюдать условия трудового договора, добросовестно и разумно руководить филиалом, обеспечивать выполнение установленных для филиала основных плановых заданий и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом банка, Положением о филиале и трудовым договором к ее компетенции; руководствоваться законодательством РФ, Уставом банка, Положением о филиале, решениями правления, приказами, распоряжениями и указаниями президента банка, внутренними нормативными документами; обеспечивать необходимый уровень организации всех служб и подразделений филиала принимать меры к совершенствованию структуры и повышению эффективности их деятельности, рациональному использованию кредитных ресурсов, качественному и своевременному обслуживанию клиентов, расширению и обновлению предоставляемых услуг; неукоснительно соблюдать трудовую и производственную дисциплину, показывать личный пример в выполнении возложенных функциональных обязанностей, соблюдении морально-этических норм и правил поведения в процессе служебной деятельности, установленных Положением о корпоративной культуре банка; не разглашать сведения, составляющие государственную и банковскую тайну; не использовать в личных интересах, либо в интересах третьих лиц, информацию о финансовом состоянии клиентов банка, ставшую известной в ходе выполнения функций руководителя филиала; своевременно информировать руководство банка о личной заинтересованности (в том числе членов семьи) в совершении сделки филиалом; не занимать должности в других организациях, являющихся аффилированными лицами по отношению к банку.
Кроме того, по условиям указанного трудового договора Сычева Т.И. обязалась нести персональную ответственность за причинение банку убытков в результате необоснованного риска при оказании банковских услуг клиентам и проведении иных банковских операций; допущение нарушений, выявляемых контролирующими органами; организацию работы сотрудников филиала по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
01.04.2006 г. и 19.08.2009 г. ОАО "МИнБ" и Сычева Т.И. заключили дополнительные соглашения к трудовому договору N 26-2005 от 27.01.2005 г., согласно которым руководитель филиала обязался: соблюдать запрет на работу по совместительству в других организациях, в том числе в составе совета директоров (наблюдательных советов), исполнительных органов, а также иную коммерческую деятельность, связанную с использованием занимаемой должности в ОАО "МИнБ"; возместить работодателю прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный руководителем работодателю, и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (в том числе ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, причиненного руководителем филиала). В случае принятия руководителем филиала необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной материальный ущерб, возместить прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно Положению о филиале в г. Белгород ОАО "МИнБ", утвержденному решением совета директоров ОАО "МИнБ" (протокол N 16 от 26.03.2009 г.), руководит филиалом управляющий, который действует от имени банка на основании доверенности, выдаваемой президентом банка.
Управляющий организует и осуществляет руководство текущей деятельностью филиала; обеспечивает выполнение решений правления банка; издает приказы и другие организационно-распорядительные документы по вопросам, входящим в компетенцию филиала; представляет интересы банка во всех органах, организациях, учреждениях и предприятиях любых форм собственности в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью банка; устанавливает порядок подписания договоров и иных банковских документов (в пределах компетенции филиала); назначает на должности сотрудников филиала, заключает трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности; поощряет, налагает дисциплинарные взыскания и увольняет в соответствии с действующим законодательством о труде; утверждает положения о структурных подразделениях и должностные инструкции сотрудников; организует в филиале работу по выявлению операций, связанных с возможной легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма; утверждает порядок взаимодействия сотрудников филиала и внутренних структурных подразделений с ответственным сотрудником филиала по реализации программ осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Управляющий в рамках своей компетенции, в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных документов Банка России и внутренних документов ОАО "МИнБ" обязан: организовывать и контролировать работу подчиненных сотрудников по соблюдению требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России и внутренних документов ОАО "МИнБ" по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; обеспечивает участие всех сотрудников в выявлении в деятельности физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, находящихся на обслуживании в филиале и внутренних структурных подразделениях, операций, подлежащих обязательному контролю, и иных подозрительных операций с денежными средствами и иным имуществом, вызывающих подозрения в их проведении с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; организовывать работу и принимать меры по предотвращению проведения клиентами сомнительных операций, в том числе с возможным вовлечением филиала и внутренних структурных подразделений в такие операции.
02.08.2011 г. ОАО "МИнБ" обратилось в УМВД по Белгородской области с заявлением о проведении проверки в отношении начальника филиала ОАО "МИнБ" в г. Белгороде Сычевой Т.И. в целях привлечения ее к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 201 УК РФ. Заявление банка мотивировано обращением ЗАО "Сокол - АТС" с требованиями о погашении трех банковских гарантий по договорам займа с ООО "Экс - Плюс" и ООО "Зеон", а также результатами служебного расследования, проведенного в филиале банка, которым установлено, что в материалах кредитных досье ЗАО "Сокол - АТС", ООО "Экс - Плюс" и ООО "Зеон" имеются банковские гарантии от 11.10.2010 г. и от 28.02.2011 г. за ООО "Зеон", от 11.10.2010 г. за ООО "Экс - Плюс" за подписью Сычевой Т.И., заверенные печатью филиала. Однако, по утверждению банка, Сычева Т.И. не имела права выдавать от имени банка какие-либо банковские гарантии, поскольку они выдаются только Центральным офисом банка по решениям кредитного комитета и оформляются в Центральном офисе банка, подписываются вице - президентом банка и главным бухгалтером.
10.08.2011 г. в отношении Сычевой Т.И. возбуждено уголовное дело N 20112930555.
Постановлением СУ УМВД России по Белгородской области от 11.01.2013 г. ЗАО "Сокол - АТС" признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Сычевой Т.И.
Постановлением СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 11.07.2013 г. ОАО "МИнБ" признано потерпевшим по данному уголовному делу по эпизодам предоставления банковских гарантий на имя ЗАО "Сокол - АТС".
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Сычева Т.И., являясь в период с января 2005 года по 26.07.2011 г. управляющей филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде, злоупотребила своими полномочиями в указанной организации при предоставлении ЗАО "Сокол-АТС" банковских гарантий по договорам займов с ООО "Зеон" и ООО "Экс-Плюс", что причинило существенный вред правам и законным интересам ОАО "МИнБ" и ЗАО "Сокол-АТС", повлекший тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
Сычева Т.И., являясь в вышеуказанный период времени управляющей филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде, обладая в соответствии с занимаемым ею служебным положением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ОАО "МИнБ", действовала на основании выданных ОАО "МИнБ" доверенностей, в том числе:
- - N 07-11/529 от 14.12.2005 г., в соответствии с п. 4 которой управляющая филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде Сычева Т.И. имела право предоставлять кредиты, банковские гарантии, имея в виду, что сумма совокупных обязательств заемщика - юридического лица перед банком не должна превышать 1 000 000 руб. Свыше этой суммы кредиты выдаются по решению кредитного комитета банка;
- - N 07-11/517 от 20.12.2006 г., в соответствии с п. 4 которой управляющая филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде Сычева Т.И. имела право предоставлять кредиты, банковские гарантии, имея в виду, что сумма совокупных обязательств заемщика - юридического лица перед банком не должна превышать 3 000 000 руб. Свыше этой суммы кредиты выдаются по решению кредитного комитета банка;
- - N 07-11/424 от 17.06.2009 г., в соответствии с п. 4 которой управляющая филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде Сычева Т.И. имела право предоставлять кредиты, банковские гарантии, имея в виду, что сумма совокупных обязательств заемщика - юридического лица перед банком не должна превышать 3 000 000 руб. Свыше этой суммы кредиты выдаются по решению кредитного комитета банка.
Одним из клиентов ОАО "МИнБ" в 2007-2011 г.г. являлось ЗАО "Сокол-АТС".
В период осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Сокол-АТС" были открыты расчетные счета N 40702810400380000754 и N 40702810400380000097, обслуживание которых осуществлялось филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в 2006 году у группы компаний "Орбита", в которую входили ЗАО "Осколрыба", ООО "РСУ", ООО "Орбита-1" и другие общества имелась необходимость в текущем рефинансировании задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО "МИнБ".
В целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выражавшихся в создании видимости перед руководством ОАО "МИнБ" отсутствия в руководимом ею филиале банка просроченных кредитных обязательств указанной группы компаний, являющейся крупнейшим дебитором банка, и тем самым создания для себя благоприятных условий работы в качестве управляющего филиалом банка, Сычева Т.И. решила обратиться к руководителям организаций, находящихся на обслуживании филиала ОАО "МИнБ" в г. Белгороде, для привлечения ими кредитных средств ОАО "МИнБ" и последующего направления полученных средств по договорам займов на цели рефинансирования текущей задолженности группы компаний "Орбита".
Преследуя вышеуказанную цель, не позднее 05.09.2007 г., мотивируя необходимостью улучшения кредитной истории ЗАО "Сокол-АТС", увеличением оборотов по счету данного предприятия, управляющей филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде Сычевой Т.И. была достигнута устная договоренность с генеральным директором ЗАО "Сокол-АТС" Андреевым В.Н. о получении кредитов на ЗАО "Сокол-АТС", которые частично или полностью, по ее просьбе, ЗАО "Сокол-АТС" должно будет направлять различным организациям по предоставленным ею договорам займов.
С указанного времени ЗАО "Сокол-АТС" получались кредиты в филиале ОАО "МИнБ" в г. Белгороде, а именно по кредитным договорам: N 172-К от 05.09.2007 г. на сумму 30 000 000 руб., N 025-К от 05.03.2008 г. на сумму 24 000 000 руб., N 023-К от 27.02.2009 г. на сумму 31 000 000 руб., N 046-К от 24.02.2011 г. на сумму 35 000 000 руб., часть из которых, по просьбе Сычевой Т.И., направлялась на сторонние организации по предоставленным ею для подписания договорам займов с ЗАО "Сокол-АТС".
Установлено, что предоставление и частичное предоставление ЗАО "Сокол-АТС" займов за счет средств, полученных предприятием по кредитам в ОАО "МИнБ", осуществлялось с 05.09.2007 г. на основании представленных ЗАО "Сокол-АТС" Сычевой Т.И. для подписания договоров:
- - по договору займа N ВЗ-03/09-1 от 03.09.2007 г., заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ЗАО "БелТрансСервис" в лице директора Александрова О.А., на сумму 8 000 000 руб.;
- - по договору займа N ВЗ-04/09-1 от 04.09.2007 г., заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "МАКС-Интер" в лице директора Яшкина Л.И., на сумму 2 220 000 руб.;
- - по договору займа N ВЗ-05/09-1 от 05.09.2007 г., заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО ТД "Александровский" в лице директора Саркисова В.А., на сумму 5 000 000 руб.;
- - по договору займа N ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008 г., заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "Экс-Плюс" в лице директора Казымова Р.Г., на сумму 9 000 000 руб.;
- - по договору займа N ВЗ-06/03-1 от 06.03.2008 г., заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "Зеон" в лице директора Бочарова А.Е., на сумму 6 000 000 руб.;
- - по договору займа N ВЗ-06/03-1 от 06.05.2008 г., заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "Зеон" в лице директора Бочарова А.Е., на сумму 6 000 000 руб.;
- - по договору займа N ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008 г., заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "Зеон" в лице директора Бочарова А.Е., на сумму 24 000 000 руб.;
- - по договору займа N ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011 г., заключенному между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "Зеон" в лице директора Бочарова А.Е., на сумму 4 080 000 руб.
В целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выражавшихся в заимствовании у ЗАО "Сокол-АТС" денежных средств, получаемых предприятием по кредитам в филиале ОАО "МИнБ" в г. Белгороде и направлении их на рефинансирование задолженностей компаний, тем самым создания видимости перед руководством ОАО "МИнБ" отсутствия в руководимом ею филиале банка просроченных кредитных обязательств компаний, то есть создания для себя благоприятных условий работы в качестве управляющего филиалом банка, осознавая факт отказа со стороны руководства ЗАО "Сокол-АТС" в предоставлении таких средств без документального обеспечения по представленным Сычевой Т.И. договорам займов с различными организациями, у нее возник преступный умысел, направленный на оформление ЗАО "Сокол-АТС" фиктивных банковских гарантий, как обеспечение со стороны подписанных с ЗАО "Сокол-АТС" договоров займов с ООО "Зеон" N ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011 г., N ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008 г. и ООО "Экс-Плюс" N ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008 г., без оформления банком с ООО "Зеон" и ООО "Экс-Плюс" соглашений о выдаче таких банковских гарантий и предоставления указанными принципалами соответствующего обеспечения, последующей уплаты ими вознаграждений банку.
Находясь по адресу расположения филиала ОАО "МИнБ" в г. Белгороде, используя свои полномочия управляющей филиалом, вопреки установленному ОАО "МИнБ" порядку выдачи банковских гарантий и получения в результате этого банком дохода, то есть вопреки законным интересам ОАО "МИнБ", в период с 11.10.2010 г. по 28.02.2011 г. Сычевой Т.И. были оформлены следующие банковские гарантии ОАО "МИнБ" на имя ЗАО "Сокол-АТС" на общую сумму 37 080 000 руб.:
- - банковская гарантия без номера от 11.10.2010 г. на сумму 24 000 000 руб. по договору займа с ООО "Зеон" N ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008 г., сроком действия по 01.03.2012 г. включительно;
- - банковская гарантия без номера от 28.02.2011 г. на сумму 4 080 000 руб. по договору займа с ООО "Зеон" N ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011 г., сроком действия по 01.03.2012 г. включительно;
- - банковская гарантия без номера от 11.10.2010 г. на сумму 9 000 000 руб. по договору займа с ООО "Экс-Плюс" N ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008 г., сроком действия по 01.03.2012 г. включительно.
Установлено, что в результате предоставления ЗАО "Сокол-АТС" заемных средств по просьбам управляющей филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде Сычевой Т.И. и не погашения (частичного погашения) займов у ЗАО "Сокол-АТС" в соответствии с данным бухгалтерского учета указанного предприятия на 01.08.2011 г. образовалась дебиторская задолженность по договору займа с ООО "Экс-Плюс" N ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008 г. в сумме 4 215 147 руб., по договору займа с ООО "Зеон" N ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008 г. в сумме 22 700 000 руб., по договору займа с ООО "Зеон" N ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011 г. в сумме 4 372 642 руб. 20 коп., а всего на сумму 31 287 789 руб. 20 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займов со стороны ООО "Зеон" и ООО "Экс-Плюс", в целях реализации своего права требования по представленным от имени ОАО "МИнБ" гарантиям и не осознавая их фиктивность, ЗАО "Сокол-АТС" в августе 2011 года обратилось в филиал ОАО "МИнБ" в г. Белгороде, однако по сведениям ОАО "МИнБ" указанные гарантии на балансе банка не значатся.
Таким образом, в ходе расследования уголовного дела по рассматриваемому эпизоду установлено, что Сычева Т.И., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - филиале ОАО "МИнБ" в г. Белгороде, используя свои полномочия вопреки законным интересам указанной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в необходимости заимствования у ЗАО "Сокол-АТС" денежных средств, получаемых предприятием по кредитам в филиале ОАО "МИнБ" в г. Белгороде и направлении их на рефинансирование задолженностей компаний, тем самым создавая видимость перед руководством ОАО "МИнБ" отсутствия в руководимом Сычевой Т.И. филиале банка просроченных кредитных обязательств компаний, то есть создания для себя благоприятных условий работы в качестве управляющего филиалом банка, в период с 11.10.2010 г. по 28.02.2011 г., действуя умышленно, неправомерно оформила банковские гарантии ОАО "МИнБ" на имя ЗАО "Сокол-АТС" на общую сумму 37 080 000 руб. по договорам займа между ЗАО "Сокол-АТС" и ООО "Зеон" N ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011 г., N ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008 г., ООО "Экс-Плюс" N ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008 г., в результате чего причинила существенный вред правам и законным интересам ЗАО "Сокол-АТС", повлекший тяжкие последствия, выразившиеся в неполучении средств по оформленным банковским гарантиям ОАО "МИнБ" на общую сумму 37 080 000 руб., фактическом причинении ущерба непогашением займов и процентов на общую сумму 31 287 789 руб. 20 коп., необходимостью погашения кредитных обязательств ЗАО "Сокол-АТС" перед ОАО "МИнБ" за счет собственных средств, что отразилось на показателях выручки и доходах ЗАО "Сокол-АТС", а также нанесло существенный вред правам и законным интересам ОАО "МИнБ", повлекший тяжкие последствия, выразившиеся в подрыве деловой репутации, имиджа банка.
Совершенное Сычевой Т.И. преступление квалифицировано по ч. 2 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшие тяжкие последствия.
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 г. Сычева Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в том числе по эпизоду, связанному с выдачей банковских гарантий ЗАО "Сокол-АТС".
При этом судом установлено и признано, что Сычева Т.И. совершила преступление с прямым умыслом, а также осознавала, что предоставленные ей полномочия управляющего филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде она использовала вопреки законным интересам ОАО "МИнБ", ИП Андреева В.Н. и ЗАО "Сокол - АТС", желала употребить свои полномочия во вред организациям, преследуя выгоды и преимущества для себя.
Определяя тяжкие последствия, суд общей юрисдикции исходил из того, что ОАО "МИнБ" причинен значительный финансовый ущерб на сумму 15 707 322 руб. 73 коп., по всем преступлениям установленным приговором - серьезно нарушена деятельность банка, подорвана деловая репутация и его имидж, выразившаяся в потери его потенциальных клиентов (только за 2011 год были закрыты банковские счета 178 юридическими лицами и 26 индивидуальными предпринимателями), нарушены законные интересы большого числа граждан, являющихся клиентами Банка, с расчетных счетов которых были незаконно списаны денежные средства. ЗАО "Сокол - АТС" действиями Сычевой Т.И. причинен значительный финансовый ущерб, выразившийся в необходимости выплачивать ОАО "МИнБ" 31 000 000 руб., что фактически привело к тяжким последствиям, которые выразились в невозможности самостоятельно изыскать денежные средства для выплаты кредитов ОАО "МИнБ", поскольку все залоговое имущество находилось в залоге банка, что лишало ЗАО "Сокол - АТС" обратиться в какой-либо другой банк, и вынудило предприятие несколько раз на невыгодных для себя условиях получать кредит в ОАО "МИнБ".
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.04.2014 г. по делу N 22-576/2014 приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 г. в отношении Сычевой Т.И. оставлен без изменения.
Также из материалов дела следует, что 25.10.2012 г. ЗАО "Сокол - АТС" направлялись в адрес ОАО "МИнБ" претензии N 1445, N 1448, N 1449 с требованием в 10-дневный срок с даты получения претензий перечислить ЗАО "Сокол - АТС" суммы задолженности по банковским гарантиям.
Письмом от 07.11.2012 г. N 38-11/4542 банк отказал истцу в удовлетворении требований указанных претензий, указав, что приложенные обществом к претензиям банковские гарантии ОАО "МИнБ" не выдавал, а Сычева Т.И. не имела полномочий на выдачу банковских гарантий от имени банка. Также со ссылкой на п. 1 ст. 369, п. 2 ст. 372, п. 1 ст. 376, подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ ответчик указал, что определенный в банковских гарантиях срок, в течение которого бенефициар имел право выставить гаранту требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии в случае неисполнения принципалами ООО "Экс - Плюс" и ООО "Зеон" обязательств перед ЗАО "Сокол - АТС", истек 01.03.2012 г., в связи с чем бенефициар утратил право предъявления требований к гаранту в силу прекращения действия банковских гарантий.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению истца, обстоятельства нарушения руководителем филиала банка Сычевой Т.И. внутренних правил и процедур выдачи банковских гарантий, возбуждение в отношении нее уголовного дела, не освобождает ОАО "МИнБ", как юридического лица, от ответственности за выполнение своих обязательств по гарантии.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).
Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
В соответствии с "Инструкцией о порядке проведения операций с банковскими гарантиями в акционерном коммерческом банке "Московский Индустриальный банк" (ОАО)", утвержденной приказом ОАО "МИнБ" от 31.07.2008 г. N 149 (далее - Инструкция), условием предоставления гарантии является предоставление клиентом ликвидного и достаточного обеспечения (если иное не предусмотрено решением кредитного комитета банка), своевременное и полное исполнение клиентом обязательств перед банком в связи с предоставлением гарантии (п. 1.3).
Гарантии предоставляются банком по просьбе клиентов и в соответствии с соглашениями о предоставлении банковских гарантий, заключенных между клиентом и обслуживающим филиалом или дополнительным офисом (п. 1.6 Инструкции).
Если иное не предусмотрено условиями гарантии, гарантии банка носят безотзывный характер, и условия гарантии не могут быть изменены без согласия бенефициара (п. 2.3 Инструкции).
Согласно п. 3.1 Инструкции для предоставления гарантии клиент предоставляет в обслуживающий филиал банка заявку на предоставление гарантии, подписанную руководителем и главным бухгалтером, а также документы, предусмотренные действующим нормативным документом банка, регулирующим порядок предоставления кредитов юридическим лицам.
В соответствии с п. 3.5 Инструкции рассмотрение заявки на предоставление гарантии проводится филиалом в соответствии с требованиями действующего нормативного документа банка регулирующего порядок предоставления кредитов юридическим лицам и с учетом требований указанной Инструкции.
В случае, если сумма запрошенной гарантии или сумма совокупных обязательств клиента перед банком с учетом суммы запрашиваемой гарантии не превышает полномочия руководителя филиала, филиал направляет в Управление валютных операций, драгоценных металлов и внешнеэкономической деятельности ОАО "МИнБ" запрос на оформление гарантии в сопровождении необходимых документов и копий заключенных с клиентом соглашений и договоров (п. 4.1 Инструкции).
Текст гарантии распечатывается филиалом на бланке банка, заверяется подписями руководителей филиала и печатью филиала и передается клиенту (п. 4.2.2 Инструкции).
Исходя из вышеперечисленных внутренних положениями ОАО "МИнБ", соглашение о выдаче банковской гарантии заключается филиалом банка с принципалом, обязательным условием которого является предоставление последним обеспечения исполнения своих обязательств и уплата вознаграждений банку за получение данного банковского продукта.
Из материалов дела следует, что Сычевой Т.И. в период с 11.10.2010 г. по 28.02.2011 г. были оформлены следующие банковские гарантии ОАО "МИнБ" на имя ЗАО "Сокол-АТС" на общую сумму 37 080 000 руб.:
- - банковская гарантия без номера от 11.10.2010 г. на сумму 24 000 000 руб. по договору займа с ООО "Зеон" N ВЗ-25/08/08-1 от 25.08.2008 г., сроком действия по 01.03.2012 г. включительно;
- - банковская гарантия без номера от 28.02.2011 г. на сумму 4 080 000 руб. по договору займа с ООО "Зеон" N ВЗ-28/02/11-1 от 28.02.2011 г., сроком действия по 01.03.2012 г. включительно;
- - банковская гарантия без номера от 11.10.2010 г. на сумму 9 000 000 руб. по договору займа с ООО "Экс-Плюс" N ВЗ-05/03-1 от 05.03.2008 г., сроком действия по 01.03.2012 г. включительно.
В выданных Сычевой Т.И. банковских гарантиях от 11.10.2010 г. на сумму 9 000 000 руб. (по договору займа с ООО "Экс - Плюс"), 11.10.2010 г. на сумму 24 000 000 руб. и от 28.02.2011 г. на сумму 4 080 000 руб. (по договорам займа с ООО "Зеон") в качестве бенефициара установлен истец - ЗАО "Сокол - АТС", ОАО "МИнБ", выступая гарантом, гарантировал уплату кредиторской задолженности за ООО "Экс - Плюс" и ООО "Зеон" (принципалы) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств, возникающих перед ЗАО "Сокол - АТС" по указанным договорам займа.
Условиями указанных банковских гарантий предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены бенефициаром для получения суммы по банковской гарантии: письменное требование об уплате денежной суммы в части обеспечения суммы основного долга по договору займа; письменное требование об уплате денежной суммы в части обеспечения суммы процентов по договору займа; доказательства невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром.
По условиям банковских гарантий ОАО "МИнБ" обязалось выплатить бенефициару требуемую сумму, а также причитающиеся проценты на момент фактического погашения займа, не позднее пяти календарных дней с момента получения письменного требования ЗАО "Сокол - АТС". Обязательство гаранта пред бенефициаром считается надлежаще исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет бенефициара.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 г. установлен и признан доказанным факт выдачи ЗАО "Сокол - АТС" Сычевой Т.И. фиктивных банковских гарантий в обеспечение подписанных истцом с ООО "Зеон" и ООО "Экс - Плюс" договоров займа, без оформления банком с ООО "Зеон" и ООО "Экс-Плюс" соглашений о выдаче таких банковских гарантий и предоставления указанными принципалами соответствующего обеспечения, последующей уплаты ими вознаграждений банку, в отсутствие предусмотренных доверенностями N 07-11/529 от 14.12.2005 г., N 07-11/517 от 20.12.2006 г., N 07-11/424 от 17.06.2009 г. полномочий на выдачу таких банковских гарантий, с нарушением предусмотренного "Инструкцией банка порядка проведения операций с банковскими гарантиями в АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО)", утвержденной приказом ОАО МИнБ" от 31.07.2008 г. N 149.
Частью 4 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Пунктом 4 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Положениями ст. 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотрен закрытый перечень лиц, которые могут выдавать банковские гарантии.
Достоверных и достаточных доказательств того, что Сычева Т.И., выдавая банковские гарантии, действовала с согласия ответчика истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Таким образом, как правильно указал суд области, при выдаче Сычевой Т.И. истцу банковских гарантий не была соблюдена письменная форма сделки в связи с отсутствием волеизъявления ответчика на ее совершение.
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2014 г. установлено, что в период с 01.01.2007 г. по 01.08.2011 г. ОАО "МИнБ" договоры (соглашения) о выдаче банковских гарантий с ООО "Экс-Плюс" и ООО "Зеон" не заключались.
В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 26.01.2010 г. N 1).
Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.
Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.
В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в рассматриваемом случае преступление, совершенное управляющей филиалом ОАО "МИнБ" в г. Белгороде Сычевой Т.И., не было обусловлено производственной или служебной необходимостью. Неправомерное предоставление истцу банковских гарантий, в отсутствие полномочий и с нарушением порядка их выдачи, произошло без ведома банка, вследствие преступного умысла его работника и носило корыстный и злонамеренный характер.
Из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2013 г. следует, что действиями Сычевой Т.И. причинен значительный ущерб не только ЗАО "Сокол - АТС", но и ОАО "МИнБ" на сумму 15 707 322 руб. 73 коп., серьезно нарушена деятельность банка, подорвана деловая репутация и его имидж, нарушены законные интересы большого числа граждан, являющихся клиентами банка, с расчетных счетов которых были незаконно списаны денежные средства. То есть ОАО "МИнБ" как и ЗАО "Сокол - АТС" является потерпевшим в результате преступных действий Сычевой Т.И.
Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Сокол - АТС".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы ЗАО "Сокол - АТС", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 г. по делу N А08-5766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)