Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 г. по апелляционной жалобе Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2013 г. дело по иску Б. к ООО (далее - ООО, ООО или Общество) об установлении факта трудовых отношений и о внесении записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Б. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
дата г. Б. обратился в суд с иском к ООО, в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с дата по дата г. и обязать ответчика внести запись о его работе в трудовую книжку.
В обоснование иска Б. ссылался на то, что с дата по дата г. был фактически допущен к работе в Обществе в качестве <...>, выполнял производственные распоряжения и указания администрации ООО. Ему для работы был предоставлен автомобиль, оформлялись документы, он получал груз и вез его по адресу, указанному в документах. Также ему начислялась и выплачивалась ответчиком заработная плата. Все правоотношения с ООО с дата г. им прекращены. До настоящего времени ему в трудовую книжку не внесена запись о периоде его работы в ООО.
В ходе рассмотрения дела Б. иск поддерживал в полном объеме, дополнительно пояснял, что ответчиком с ним был заключен трудовой договор, экземпляр которого он потерял. Трудовую книжку он ответчику не передавал. Обратился в суд через продолжительное время, поскольку ответчик подал в суд иск о взыскании с него ущерба причиненного в результате ДТП.
Представитель ООО Р. иск не признавала по тем мотивам, что Б. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО, трудовой договор с ним не заключался. дата г. Б., как индивидуальным предпринимателем была оказана услуга по перевозке груза в адрес, для чего ему было передано транспортное средство - автомашина А. За оказанную услугу Б. по расчетно-кассовому ордеру была произведена оплата в размере <...> руб. Автотранспортное средство было передано истцу на основании приказа по предприятию номер от дата г. и путевого листа номер от дата г. Кроме того, просила в иске отказать также по мотивам пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
От ООО в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Частью 1 статьи 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ).
Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником по факту допущения работника к работе возникают тогда, когда с работником заключен трудовой договор либо когда работник был допущен к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных выше норм ТК и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания заключения трудового договора в письменной форме либо фактического допущения к работе, то есть факта возникновения между сторонами трудовых отношений лежит на истце.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При недоказанности истцом перечисленных выше значимых обстоятельств дела удовлетворение иска исключается.
Суд, принимая решение, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период с дата по дата г. в должности водителя.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на приведенных выше нормах ТК РФ и на материалах дела.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений представителя ответчика, заявления о приеме на работу истец не подавал, трудовой договор между истцом и Обществом не заключался, в отношении него не издавался приказ о приеме на работу и фактически к работе в Обществе он не допускался. Истцом, как индивидуальным предпринимателем дата г. была оказана услуга по перевозке груза в адрес, для чего ему было передана автомашина ответчика, при этом за оказанную услугу ему была произведена единовременная оплата. Фактически на основании договора по оказанию автотранспортных услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем Б. (исполнитель) и ООО "2" (заказчик), истец оказывал автотранспортные услуги.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, и подтверждающих факт работы в Обществе в качестве <...>, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Представленные истцом суду апелляционной инстанции документы товарно-транспортные накладные и товарные чеки дата г., от дата г., от дата г. (перевозка груза) не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, так как эти документы подтверждают только факт выполнения истцом работ по перевозке грузов (оказание автотранспортных услуг), а не факт работы в Обществе в силу трудового договора.
Более того, в указанных документах Общество не значиться работодателем, в том числе ни грузополучателем, ни грузоотправителем.
В этой связи также следует отметить, что из представленных истцом в суд апелляционной инстанции указанных товарно-транспортных накладных и товарных чеков усматривается иной период якобы работы истца в Обществе (с дата г. по дата г.), нежели указывает сам истец (с дата по дата г.).
Также не подтверждают факта работы в Обществе и обстоятельства совершения дата г. истцом ДТП при управлении автомобилем Общества, поскольку само по себе использование имущества другого лица не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений. Кроме того, из приказа номер от дата г. о передаче автомобиля для поездки, путевого листа номер и акта об оказании транспортной услуги от дата г., а также РКО от дата г. видно, что в день ДТП истец управлял автомобилем ответчика в силу гражданско-правовых отношений, а не трудовых.
Напротив, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы подтверждают доводы представителя ответчика и опровергают доводы истца.
Так, из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (серия номер N номер) видно, что истец с дата г. приобрел статус индивидуального предпринимателя.
Из копии договора по оказанию автотранспортных услуг, заключенного дата г. между индивидуальным предпринимателем Б. (исполнитель) и ООО 2 (заказчик), следует, что истец обязался в период с дата по дата г. оказывать автотранспортные услуги по заявке заказчика.
Ссылка истца на то, что указанный выше договор от дата г. является мнимым, так как прикрывает трудовые отношения между ним и Обществом, несостоятельна, так как бездоказательна и опровергается следующими доказательствами.
Так, копии счета-фактуры и актов выполненных работ (услуг) от дата г., от дата г., от дата г., от дата г., от дата г., от дата г. свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (ИП Б. и ООО 2).
Из копий расходных кассовых ордеров за период с дата (N номер и номер от 24 дата, N номер, номер и номер от дата, N номер и номер от дата, N номер и номер от дата, N номер от дата, номер от дата, N номер и номер от дата, N номер и номер от дата, номер от дата) видно, что ООО 2 производило истцу оплату за работы (услуги) по договору оказания автотранспортных услуг.
Подписи ИП Б. в перечисленных выше документах истцом не оспаривались и не опровергались.
Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт трудовых отношений с Обществом, т.е. факт того, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу того, что факт трудовых отношений истцом не был доказан, а судом установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-1849/13-33-525/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 2-1849/13-33-525/14
Судья: Григорьева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 г. по апелляционной жалобе Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2013 г. дело по иску Б. к ООО (далее - ООО, ООО или Общество) об установлении факта трудовых отношений и о внесении записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Б. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
дата г. Б. обратился в суд с иском к ООО, в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с дата по дата г. и обязать ответчика внести запись о его работе в трудовую книжку.
В обоснование иска Б. ссылался на то, что с дата по дата г. был фактически допущен к работе в Обществе в качестве <...>, выполнял производственные распоряжения и указания администрации ООО. Ему для работы был предоставлен автомобиль, оформлялись документы, он получал груз и вез его по адресу, указанному в документах. Также ему начислялась и выплачивалась ответчиком заработная плата. Все правоотношения с ООО с дата г. им прекращены. До настоящего времени ему в трудовую книжку не внесена запись о периоде его работы в ООО.
В ходе рассмотрения дела Б. иск поддерживал в полном объеме, дополнительно пояснял, что ответчиком с ним был заключен трудовой договор, экземпляр которого он потерял. Трудовую книжку он ответчику не передавал. Обратился в суд через продолжительное время, поскольку ответчик подал в суд иск о взыскании с него ущерба причиненного в результате ДТП.
Представитель ООО Р. иск не признавала по тем мотивам, что Б. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО, трудовой договор с ним не заключался. дата г. Б., как индивидуальным предпринимателем была оказана услуга по перевозке груза в адрес, для чего ему было передано транспортное средство - автомашина А. За оказанную услугу Б. по расчетно-кассовому ордеру была произведена оплата в размере <...> руб. Автотранспортное средство было передано истцу на основании приказа по предприятию номер от дата г. и путевого листа номер от дата г. Кроме того, просила в иске отказать также по мотивам пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
От ООО в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Частью 1 статьи 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ).
Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником по факту допущения работника к работе возникают тогда, когда с работником заключен трудовой договор либо когда работник был допущен к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных выше норм ТК и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания заключения трудового договора в письменной форме либо фактического допущения к работе, то есть факта возникновения между сторонами трудовых отношений лежит на истце.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При недоказанности истцом перечисленных выше значимых обстоятельств дела удовлетворение иска исключается.
Суд, принимая решение, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период с дата по дата г. в должности водителя.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на приведенных выше нормах ТК РФ и на материалах дела.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений представителя ответчика, заявления о приеме на работу истец не подавал, трудовой договор между истцом и Обществом не заключался, в отношении него не издавался приказ о приеме на работу и фактически к работе в Обществе он не допускался. Истцом, как индивидуальным предпринимателем дата г. была оказана услуга по перевозке груза в адрес, для чего ему было передана автомашина ответчика, при этом за оказанную услугу ему была произведена единовременная оплата. Фактически на основании договора по оказанию автотранспортных услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем Б. (исполнитель) и ООО "2" (заказчик), истец оказывал автотранспортные услуги.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, и подтверждающих факт работы в Обществе в качестве <...>, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Представленные истцом суду апелляционной инстанции документы товарно-транспортные накладные и товарные чеки дата г., от дата г., от дата г. (перевозка груза) не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, так как эти документы подтверждают только факт выполнения истцом работ по перевозке грузов (оказание автотранспортных услуг), а не факт работы в Обществе в силу трудового договора.
Более того, в указанных документах Общество не значиться работодателем, в том числе ни грузополучателем, ни грузоотправителем.
В этой связи также следует отметить, что из представленных истцом в суд апелляционной инстанции указанных товарно-транспортных накладных и товарных чеков усматривается иной период якобы работы истца в Обществе (с дата г. по дата г.), нежели указывает сам истец (с дата по дата г.).
Также не подтверждают факта работы в Обществе и обстоятельства совершения дата г. истцом ДТП при управлении автомобилем Общества, поскольку само по себе использование имущества другого лица не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений. Кроме того, из приказа номер от дата г. о передаче автомобиля для поездки, путевого листа номер и акта об оказании транспортной услуги от дата г., а также РКО от дата г. видно, что в день ДТП истец управлял автомобилем ответчика в силу гражданско-правовых отношений, а не трудовых.
Напротив, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы подтверждают доводы представителя ответчика и опровергают доводы истца.
Так, из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (серия номер N номер) видно, что истец с дата г. приобрел статус индивидуального предпринимателя.
Из копии договора по оказанию автотранспортных услуг, заключенного дата г. между индивидуальным предпринимателем Б. (исполнитель) и ООО 2 (заказчик), следует, что истец обязался в период с дата по дата г. оказывать автотранспортные услуги по заявке заказчика.
Ссылка истца на то, что указанный выше договор от дата г. является мнимым, так как прикрывает трудовые отношения между ним и Обществом, несостоятельна, так как бездоказательна и опровергается следующими доказательствами.
Так, копии счета-фактуры и актов выполненных работ (услуг) от дата г., от дата г., от дата г., от дата г., от дата г., от дата г. свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (ИП Б. и ООО 2).
Из копий расходных кассовых ордеров за период с дата (N номер и номер от 24 дата, N номер, номер и номер от дата, N номер и номер от дата, N номер и номер от дата, N номер от дата, номер от дата, N номер и номер от дата, N номер и номер от дата, номер от дата) видно, что ООО 2 производило истцу оплату за работы (услуги) по договору оказания автотранспортных услуг.
Подписи ИП Б. в перечисленных выше документах истцом не оспаривались и не опровергались.
Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт трудовых отношений с Обществом, т.е. факт того, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу того, что факт трудовых отношений истцом не был доказан, а судом установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)