Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: После прекращения трудового договора трудовая книжка истице была выдана с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова И.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Глория" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2014 года, по которому:
С ООО "Глория" в пользу Б. взысканы средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере 3734 рублей 21 копейки (три тысячи семьсот тридцать четыре тысячи 21 копейка), компенсация морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей).
С ООО "Глория" в доход бюджета муниципального района "Печора" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (шестьсот рублей).
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО "Глория" недоначисленную заработную плату за июль, август 2014 года за работу в ночное время и недоначисленную компенсацию за дни неиспользованного отпуска с уплатой процентов по ст. 236 ТК РФ, а также индексацию задержанных сумм в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов; взыскать с ООО "Глория" средний заработок за время задержки трудовой книжки; компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 5000 рублей; судебные расходы.
В судебном заседании от 23 декабря 2014 года истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО "Глория" недоначисленной заработной платы за июль, август 2014 года за работу в ночное время и недоначисленной компенсации за дни неиспользованного отпуска с уплатой процентов по ст. 236 ТК РФ, а также индексации задержанных сумм в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов, остальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Определением Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2014 года прекращено производство по делу по иску Б. к ООО "Глория" в части взыскания недоначисленной заработной платы за июль, август 2014 года за работу в ночное время и недоначисленной компенсации за дни неиспользованного отпуска с уплатой процентов по ст. 236 ТК РФ, а также индексации задержанных сумм в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Глория" выражает несогласие с решением суда, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик также просит отменить определение суда от 23 декабря 2014 года, которым с ООО "Глория" в пользу Б. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы стороны не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые постановления суда подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что приказом от 11 ноября 2013 года Б. принята в ООО "Глория" в магазин "Север" на должность.... Приказом от 13 августа 2014 года N 55 трудовой договор с Б. от 11 ноября 2013 года прекращен 13 августа 20134 года. Согласно копии книги учета движения трудовых книжек, трудовая книжка Б. выдана работодателем 13 августа 2014 года, о чем имеется собственноручная подпись Б.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки выдачи истцу трудовой книжки нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что материалы дела не содержат необходимых доказательств, достоверно подтверждающих несвоевременность выдачи ответчиком истцу его трудовой книжки.
Так, из показаний свидетеля К., данных ею в судебном заседании от 25 ноября 2014 года, следует, что Б. получила трудовую книжку 13 августа 2014 года в день увольнения.
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований, чтобы относится критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку ее показания какими-либо иными материалами дела не опровергаются, при этом они согласуются со сведениями, содержащимися в книге движения трудовых книжек, согласно которым Б. выдана трудовая книжка 13 августа 2014 года, о чем имеется подпись самой Б.
Кроме того, по смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отсутствие у Б. трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству на иную работу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Глория" обязанности выплатить истцу средний заработок за период лишения возможности трудиться.
При этом, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца при увольнении не нашел своего подтверждения, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию решения, не отвечающего принципам законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах решение Печорского городского суда Республики Коми подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене определение суда от 23 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов, как несоответствующее положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении требований Б. к ООО "Глория" о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Определение Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2014 года о взыскании с ООО "Глория" в пользу Б. судебных расходов за подготовку иска в суд и расходов по оплате помощи представителя в размере 5000 руб. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1313/2015Г.
Требование: О взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: После прекращения трудового договора трудовая книжка истице была выдана с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1313/2015г.
Судья: Филиппова И.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Глория" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2014 года, по которому:
С ООО "Глория" в пользу Б. взысканы средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере 3734 рублей 21 копейки (три тысячи семьсот тридцать четыре тысячи 21 копейка), компенсация морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей).
С ООО "Глория" в доход бюджета муниципального района "Печора" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (шестьсот рублей).
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО "Глория" недоначисленную заработную плату за июль, август 2014 года за работу в ночное время и недоначисленную компенсацию за дни неиспользованного отпуска с уплатой процентов по ст. 236 ТК РФ, а также индексацию задержанных сумм в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов; взыскать с ООО "Глория" средний заработок за время задержки трудовой книжки; компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 5000 рублей; судебные расходы.
В судебном заседании от 23 декабря 2014 года истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО "Глория" недоначисленной заработной платы за июль, август 2014 года за работу в ночное время и недоначисленной компенсации за дни неиспользованного отпуска с уплатой процентов по ст. 236 ТК РФ, а также индексации задержанных сумм в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов, остальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Определением Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2014 года прекращено производство по делу по иску Б. к ООО "Глория" в части взыскания недоначисленной заработной платы за июль, август 2014 года за работу в ночное время и недоначисленной компенсации за дни неиспользованного отпуска с уплатой процентов по ст. 236 ТК РФ, а также индексации задержанных сумм в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Глория" выражает несогласие с решением суда, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик также просит отменить определение суда от 23 декабря 2014 года, которым с ООО "Глория" в пользу Б. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы стороны не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые постановления суда подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что приказом от 11 ноября 2013 года Б. принята в ООО "Глория" в магазин "Север" на должность.... Приказом от 13 августа 2014 года N 55 трудовой договор с Б. от 11 ноября 2013 года прекращен 13 августа 20134 года. Согласно копии книги учета движения трудовых книжек, трудовая книжка Б. выдана работодателем 13 августа 2014 года, о чем имеется собственноручная подпись Б.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки выдачи истцу трудовой книжки нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что материалы дела не содержат необходимых доказательств, достоверно подтверждающих несвоевременность выдачи ответчиком истцу его трудовой книжки.
Так, из показаний свидетеля К., данных ею в судебном заседании от 25 ноября 2014 года, следует, что Б. получила трудовую книжку 13 августа 2014 года в день увольнения.
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований, чтобы относится критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку ее показания какими-либо иными материалами дела не опровергаются, при этом они согласуются со сведениями, содержащимися в книге движения трудовых книжек, согласно которым Б. выдана трудовая книжка 13 августа 2014 года, о чем имеется подпись самой Б.
Кроме того, по смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отсутствие у Б. трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству на иную работу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Глория" обязанности выплатить истцу средний заработок за период лишения возможности трудиться.
При этом, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца при увольнении не нашел своего подтверждения, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию решения, не отвечающего принципам законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах решение Печорского городского суда Республики Коми подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене определение суда от 23 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов, как несоответствующее положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении требований Б. к ООО "Глория" о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Определение Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2014 года о взыскании с ООО "Глория" в пользу Б. судебных расходов за подготовку иска в суд и расходов по оплате помощи представителя в размере 5000 руб. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)