Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу на основании заключения военно-врачебной комиссии выдано свидетельство о болезни, согласно которому он признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту. Приказом ответчика истец был уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю об изменении формулировки увольнения
по апелляционной жалобе представителя истицы
на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 ноября 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истицы Р., ответчика П., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась с иском к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с 2004 года проходила службу в должности психолога группы служебно-боевой подготовки отдела специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю. На основании заключения ВВК от 30 июня 2014 года признана ограниченно годной к военной службе (не годной к поступлению на службу по контракту). Приказом N ... от 2 сентября 2014 года истица уволена с 3 сентября 2014 года из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "з" Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года по ограниченному состоянию здоровья.
Истица с указанным приказом не согласна в части формулировки увольнения. Полагает, что нарушен порядок ее увольнения: не были предложены другие должности, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья, поскольку из заключения ВВК от 30 июня 2014 года следует, что истица годна к военной службе с незначительными ограничениями, при этом не признана негодной к службе в занимаемой должности.
Ссылаясь на изложенное, истица просит изменить формулировку ее увольнения в приказе N ... от 2 сентября 2014 года на увольнение по п. "ж" ст. 58 (по болезни) вышеназванного Положения, с указанием даты увольнения - вступления решения суда в законную силу.
Представитель истицы указанные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, считая увольнение истицы законным и обоснованным, проведенным с соблюдением процедуры увольнения. В контракте N ... от 1 декабря 2008 года, заключенном истицей, предусмотрены юридические последствия, которые наступают в связи с изменением состояния здоровья сотрудника. В соответствии с п. 8.4 этого контракта основанием для его досрочного расторжения является состояние здоровья сотрудника, исключающее выполнение им обязанности по занимаемой должности. Поскольку в заключении ВВК от 30 июня 2014 года указано "В - ограниченно годна к военной службе. Не годна к поступлению на службу по контракту" ответчик обоснованно расторг с истицей контракт, уволив ее по п. "з" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истицы, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Поскольку истица проходила службу в уголовно-исполнительной системе, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Положением, Инструкцией, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно ст. 57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, основаниями для прекращения службы в органах внутренних дел являются: а) увольнение из органов внутренних дел; б) прекращение гражданства Российской Федерации; в) признание сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим; г) смерть (гибель) сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, по следующим основаниям: "з" по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья; "ж" по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
В силу п. 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России N 76 от 6 июня 2005 года увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
Из пункта 17.13 этой же Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
В соответствии с п. 30 Положения о военно-врачебной комиссии", утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 по результатам освидетельствования граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, дается заключение о годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по следующим категориям:
- В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;
- Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Из пункта 8.4 контракта N ... от 1 декабря 2008 года, заключенного истицей и начальником ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 27) основанием для досрочного расторжения контракта является состояние здоровья сотрудника, исключающее выполнение им обязанности по занимаемой должности.
Как следует из материалов дела 30 июня 2014 года истице на основании заключения ВВК N ... выдано свидетельство о болезни, согласно которому она признана ограниченно годной к военной службе, не годна к поступлению на службу по контракту (л.д. 6).
Приказом N ... от 2 сентября 2014 года истица уволена с должности "должность" ГУФСИН России по Приморскому краю по п. "з" ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) с 3 сентября 2014 года (л.д. 11).
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение соответствие формулировки увольнения истицы заключению ВВК "ограниченно годна к военной службе, не годна к поступлению на службу по контракту", что является основанием для увольнения, предусмотренным в контракте истицы от 1 декабря 2008 года (п. 8.4), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2283
Требование: Об изменении формулировки увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу на основании заключения военно-врачебной комиссии выдано свидетельство о болезни, согласно которому он признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту. Приказом ответчика истец был уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2283
Судья Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю об изменении формулировки увольнения
по апелляционной жалобе представителя истицы
на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 ноября 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истицы Р., ответчика П., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась с иском к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с 2004 года проходила службу в должности психолога группы служебно-боевой подготовки отдела специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю. На основании заключения ВВК от 30 июня 2014 года признана ограниченно годной к военной службе (не годной к поступлению на службу по контракту). Приказом N ... от 2 сентября 2014 года истица уволена с 3 сентября 2014 года из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "з" Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года по ограниченному состоянию здоровья.
Истица с указанным приказом не согласна в части формулировки увольнения. Полагает, что нарушен порядок ее увольнения: не были предложены другие должности, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья, поскольку из заключения ВВК от 30 июня 2014 года следует, что истица годна к военной службе с незначительными ограничениями, при этом не признана негодной к службе в занимаемой должности.
Ссылаясь на изложенное, истица просит изменить формулировку ее увольнения в приказе N ... от 2 сентября 2014 года на увольнение по п. "ж" ст. 58 (по болезни) вышеназванного Положения, с указанием даты увольнения - вступления решения суда в законную силу.
Представитель истицы указанные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, считая увольнение истицы законным и обоснованным, проведенным с соблюдением процедуры увольнения. В контракте N ... от 1 декабря 2008 года, заключенном истицей, предусмотрены юридические последствия, которые наступают в связи с изменением состояния здоровья сотрудника. В соответствии с п. 8.4 этого контракта основанием для его досрочного расторжения является состояние здоровья сотрудника, исключающее выполнение им обязанности по занимаемой должности. Поскольку в заключении ВВК от 30 июня 2014 года указано "В - ограниченно годна к военной службе. Не годна к поступлению на службу по контракту" ответчик обоснованно расторг с истицей контракт, уволив ее по п. "з" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истицы, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Поскольку истица проходила службу в уголовно-исполнительной системе, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Положением, Инструкцией, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно ст. 57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, основаниями для прекращения службы в органах внутренних дел являются: а) увольнение из органов внутренних дел; б) прекращение гражданства Российской Федерации; в) признание сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим; г) смерть (гибель) сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, по следующим основаниям: "з" по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья; "ж" по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
В силу п. 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России N 76 от 6 июня 2005 года увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
Из пункта 17.13 этой же Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
В соответствии с п. 30 Положения о военно-врачебной комиссии", утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 по результатам освидетельствования граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, дается заключение о годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по следующим категориям:
- В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;
- Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Из пункта 8.4 контракта N ... от 1 декабря 2008 года, заключенного истицей и начальником ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 27) основанием для досрочного расторжения контракта является состояние здоровья сотрудника, исключающее выполнение им обязанности по занимаемой должности.
Как следует из материалов дела 30 июня 2014 года истице на основании заключения ВВК N ... выдано свидетельство о болезни, согласно которому она признана ограниченно годной к военной службе, не годна к поступлению на службу по контракту (л.д. 6).
Приказом N ... от 2 сентября 2014 года истица уволена с должности "должность" ГУФСИН России по Приморскому краю по п. "з" ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) с 3 сентября 2014 года (л.д. 11).
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение соответствие формулировки увольнения истицы заключению ВВК "ограниченно годна к военной службе, не годна к поступлению на службу по контракту", что является основанием для увольнения, предусмотренным в контракте истицы от 1 декабря 2008 года (п. 8.4), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)