Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что прогул не совершал, процедура увольнения нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Безумовой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Х. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский техникум сферы обслуживания и питания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. (директор) на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда в части восстановления на работе подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО СО "Серовский техникум сферы обслуживания и питания" (далее по тексту - Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работала в Учреждении по трудовому договору N <...> от <...> в должности <...>. Приказом N <...> от <...> была уволена за прогул <...>. Увольнение полагала незаконным, поскольку <...> прогула не допускала, отсутствовала на работе по уважительной причине, так как в течение дня находилась в поликлинике для решения вопроса об открытии больничного листа. Кроме того, <...> она сдала кровь в качестве донора, в связи с чем работодателем ей был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 2-х дней - <...> и <...>. Однако день <...> совпал с периодом временной нетрудоспособности, поэтому подлежал переносу на первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности - <...>. Также истец указала на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте было истребовано работодателем только <...>, то есть уже после издания приказа об увольнении. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого полагала соразмерной сумме <...> руб.
Представитель ответчика - и.о. директора Учреждения К. в судебном заседании иск не признала, указав, что уважительных причин отсутствия на работе <...> Х. не представила, фактически была уволена <...>, после получения работодателем письменных объяснений, однако в результате технической ошибки приказ датирован <...>.
Прокурор Попова Н.В. полагала исковые требования Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2015 исковые требования Х. удовлетворены частично: истец восстановлена на работе с <...>, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор Учреждения Н. (действующая на основании распоряжения Председателя Правительства Свердловской области N <...> от <...>), оспаривая правильность произведенного судом расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, просит решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение, исходя из среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения (<...> - <...>), определив количество дней в периоде вынужденного прогула равным 39.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Х., старший помощник Серовского городского прокурора Попова Н.В. просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...> от <...>, согласно которому Х. с <...> принята на работу в Учреждение на должность <...>.
Дополнительным соглашением N <...> от <...> к указанному трудовому договору истец переведена на должность <...>.
Приказом от <...> N <...> Х. предоставлено 2 дня отпуска на <...> и <...> с сохранением заработной платы на основании ее заявления и предоставленной справки о сдаче крови в качестве донора <...>.
В период с <...> по <...> истец находилась на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени и ответчиком не отрицалось.
Приказом N <...> от <...> истец уволена <...> за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Х. о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 193, ст. ст. 186, 124, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка в виде прогула <...>, а также нарушения ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника, выразившегося в неистребовании от истца письменного объяснения по факту вмененного ей в вину дисциплинарного проступка до момента издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, напротив, апеллянт в жалобе признает факт нарушения работодателем порядка увольнения Х.
Между тем, обоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера среднего заработка за период вынужденного прогула.
Во-первых, судом неверно указано на то, что истец подлежит восстановлению на работе с <...>, поскольку в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения. Истец была уволена (трудовые отношения прекращены) <...>, соответственно, она подлежала восстановлению на работе с <...>. Неверное указание даты восстановления на работе привело к неправильному определению даты начала периода вынужденного прогула - <...> вместо <...>.
Во-вторых, при определении среднего заработка за период вынужденного прогула суд учел заработок истца за период <...>, что противоречит положениям закона, регулирующим порядок исчисления среднего заработка.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, для расчета среднего заработка истца за период вынужденного прогула подлежит учету заработок, начисленный истцу в период с <...> (12 месяцев, предшествовавших увольнению). Утверждение апеллянта в жалобе о том, что необходимо учитывать заработок за период с <...> по <...> ошибочно и противоречит указанным положениям действующего законодательства.
Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленной ответчиком и не оспоренной истцом справке о начислениях и удержаниях заработной платы Х. (л. д. 141), табеля учета рабочего времени за <...>, в расчетном периоде фактически начисленная истцу заработная плата, учитываемая при расчете среднедневного заработка, а также количество отработанных истцом дней составили:
<...>
В <...> рабочих дней у истца не было, выплат, которые учитываются при расчете среднего заработка, в указанные месяцы истцу не производилось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в расчетном периоде истцом отработано 78 дней, начислена заработная плата в размере <...> руб. Соответственно, средний дневной заработок составляет <...>.
К апелляционной жалобе ответчиком приложен расчет, согласно которому среднедневной заработок истца составляет <...> руб. Однако данный расчет судебная коллегия находит неверным, поскольку он выполнен в соответствии с п. 10 Постановления, который определяет порядок расчета среднедневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. В данном же случае средний дневной заработок определяется в целях расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, в связи с чем применению подлежит п. 9 Постановления.
Период для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула исчисляется с <...> (дня, следующего за днем увольнения) по <...> (день вынесения решения суда).
Для определения количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула судебная коллегия полагает необходимым исходить из производственного календаря пятидневной рабочей недели, поскольку каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих иной режим работы, в материалы дела не представлено, трудовым договором между сторонами не установлено, что работа осуществляется истцом в режиме шестидневной рабочей недели. В судебном заседании 06.03.2015, как следует из протокола судебного заседания, истец сама подтвердила, что работала в режиме пятидневной рабочей недели, но могла выйти и в субботу. Режим пятидневной рабочей недели подтверждается и представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени за <...>, в которых указано количество выходных и праздничных дней, соответствующее количеству выходных и праздничных дней при пятидневной рабочей неделе.
Надлежащих доказательств иного режима работы истца в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула составляет 46, что соответствует производственному календарю шестидневной рабочей недели.
Согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели в период вынужденного прогула при нормальной продолжительности рабочего времени истец должна была отработать <...> всего - 38 дней. Следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет <...>, которая в силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с удержанием подоходного налога.
С учетом изложенного, решение суда в части указания даты восстановления на работе, а также в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2015 в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины, а также в части указания даты восстановления на работе изменить.
Восстановить Х. в должности <...> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский техникум сферы обслуживания и питания" с <...>.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский техникум сферы обслуживания и питания" в пользу Х. средний заработок за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> с удержанием при выплате обязательных платежей.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский техникум сферы обслуживания и питания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9179/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что прогул не совершал, процедура увольнения нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-9179/2015
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Безумовой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Х. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский техникум сферы обслуживания и питания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. (директор) на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда в части восстановления на работе подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО СО "Серовский техникум сферы обслуживания и питания" (далее по тексту - Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работала в Учреждении по трудовому договору N <...> от <...> в должности <...>. Приказом N <...> от <...> была уволена за прогул <...>. Увольнение полагала незаконным, поскольку <...> прогула не допускала, отсутствовала на работе по уважительной причине, так как в течение дня находилась в поликлинике для решения вопроса об открытии больничного листа. Кроме того, <...> она сдала кровь в качестве донора, в связи с чем работодателем ей был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 2-х дней - <...> и <...>. Однако день <...> совпал с периодом временной нетрудоспособности, поэтому подлежал переносу на первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности - <...>. Также истец указала на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте было истребовано работодателем только <...>, то есть уже после издания приказа об увольнении. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого полагала соразмерной сумме <...> руб.
Представитель ответчика - и.о. директора Учреждения К. в судебном заседании иск не признала, указав, что уважительных причин отсутствия на работе <...> Х. не представила, фактически была уволена <...>, после получения работодателем письменных объяснений, однако в результате технической ошибки приказ датирован <...>.
Прокурор Попова Н.В. полагала исковые требования Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2015 исковые требования Х. удовлетворены частично: истец восстановлена на работе с <...>, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор Учреждения Н. (действующая на основании распоряжения Председателя Правительства Свердловской области N <...> от <...>), оспаривая правильность произведенного судом расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, просит решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение, исходя из среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения (<...> - <...>), определив количество дней в периоде вынужденного прогула равным 39.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Х., старший помощник Серовского городского прокурора Попова Н.В. просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...> от <...>, согласно которому Х. с <...> принята на работу в Учреждение на должность <...>.
Дополнительным соглашением N <...> от <...> к указанному трудовому договору истец переведена на должность <...>.
Приказом от <...> N <...> Х. предоставлено 2 дня отпуска на <...> и <...> с сохранением заработной платы на основании ее заявления и предоставленной справки о сдаче крови в качестве донора <...>.
В период с <...> по <...> истец находилась на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени и ответчиком не отрицалось.
Приказом N <...> от <...> истец уволена <...> за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Х. о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 193, ст. ст. 186, 124, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка в виде прогула <...>, а также нарушения ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника, выразившегося в неистребовании от истца письменного объяснения по факту вмененного ей в вину дисциплинарного проступка до момента издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, напротив, апеллянт в жалобе признает факт нарушения работодателем порядка увольнения Х.
Между тем, обоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера среднего заработка за период вынужденного прогула.
Во-первых, судом неверно указано на то, что истец подлежит восстановлению на работе с <...>, поскольку в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения. Истец была уволена (трудовые отношения прекращены) <...>, соответственно, она подлежала восстановлению на работе с <...>. Неверное указание даты восстановления на работе привело к неправильному определению даты начала периода вынужденного прогула - <...> вместо <...>.
Во-вторых, при определении среднего заработка за период вынужденного прогула суд учел заработок истца за период <...>, что противоречит положениям закона, регулирующим порядок исчисления среднего заработка.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, для расчета среднего заработка истца за период вынужденного прогула подлежит учету заработок, начисленный истцу в период с <...> (12 месяцев, предшествовавших увольнению). Утверждение апеллянта в жалобе о том, что необходимо учитывать заработок за период с <...> по <...> ошибочно и противоречит указанным положениям действующего законодательства.
Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленной ответчиком и не оспоренной истцом справке о начислениях и удержаниях заработной платы Х. (л. д. 141), табеля учета рабочего времени за <...>, в расчетном периоде фактически начисленная истцу заработная плата, учитываемая при расчете среднедневного заработка, а также количество отработанных истцом дней составили:
<...>
В <...> рабочих дней у истца не было, выплат, которые учитываются при расчете среднего заработка, в указанные месяцы истцу не производилось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в расчетном периоде истцом отработано 78 дней, начислена заработная плата в размере <...> руб. Соответственно, средний дневной заработок составляет <...>.
К апелляционной жалобе ответчиком приложен расчет, согласно которому среднедневной заработок истца составляет <...> руб. Однако данный расчет судебная коллегия находит неверным, поскольку он выполнен в соответствии с п. 10 Постановления, который определяет порядок расчета среднедневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. В данном же случае средний дневной заработок определяется в целях расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, в связи с чем применению подлежит п. 9 Постановления.
Период для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула исчисляется с <...> (дня, следующего за днем увольнения) по <...> (день вынесения решения суда).
Для определения количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула судебная коллегия полагает необходимым исходить из производственного календаря пятидневной рабочей недели, поскольку каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих иной режим работы, в материалы дела не представлено, трудовым договором между сторонами не установлено, что работа осуществляется истцом в режиме шестидневной рабочей недели. В судебном заседании 06.03.2015, как следует из протокола судебного заседания, истец сама подтвердила, что работала в режиме пятидневной рабочей недели, но могла выйти и в субботу. Режим пятидневной рабочей недели подтверждается и представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени за <...>, в которых указано количество выходных и праздничных дней, соответствующее количеству выходных и праздничных дней при пятидневной рабочей неделе.
Надлежащих доказательств иного режима работы истца в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула составляет 46, что соответствует производственному календарю шестидневной рабочей недели.
Согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели в период вынужденного прогула при нормальной продолжительности рабочего времени истец должна была отработать <...> всего - 38 дней. Следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет <...>, которая в силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с удержанием подоходного налога.
С учетом изложенного, решение суда в части указания даты восстановления на работе, а также в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2015 в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины, а также в части указания даты восстановления на работе изменить.
Восстановить Х. в должности <...> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский техникум сферы обслуживания и питания" с <...>.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский техникум сферы обслуживания и питания" в пользу Х. средний заработок за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> с удержанием при выплате обязательных платежей.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Серовский техникум сферы обслуживания и питания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)