Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якушенко И.С.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.М. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.М. к ООО "Кредо-2001" о признании действий незаконными, признании трудового договора заключенным, изменении записи в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований Г.М. к ООО "Кредо-2001" о признании действий незаконными, признании трудового договора заключенным с <дата изъята>, изменении записи в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, 15.05.2013 представитель Г.М. - Г.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Г.О. указала, что причиной пропуска указанного процессуального срока явилась невозможность Г.М. принимать участие в судебных заседаниях по настоящему делу по причине <данные изъяты>, что привело к длительному лечению <данные изъяты>. Имеющееся у Г.М. заболевание препятствовало ей понимать важность соблюдения процессуальных сроков, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был ею пропущен.
Определением суда от 18.06.2013 в удовлетворении ходатайства представителя Г.М. - Г.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Г.М. просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
В обоснование доводов частной жалобы Г.М. ссылается на наличие в материалах дела листов нетрудоспособности, свидетельствующих о невозможности присутствовать на судебных заседаниях в момент рассмотрения настоящего дела по причине <данные изъяты> заболевания.
Г.М. указывает, что последующее лечение <данные изъяты> препятствовало ей в полной мере сконцентрироваться на судебных тяжбах по факту необоснованного отстранения ее от работы.
Отмечает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.12.2011 лишает ее возможности защитить свои конституционные права, защита которых иным способом, кроме как путем обращения с апелляционной жалобой, невозможна.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. ст. 336, 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения по настоящему делу) кассационная жалоба на решение суда, принятое по первой инстанции, могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Г.М. к ООО "Кредо-2001" о признании действий незаконными, признании трудового договора заключенным с <дата изъята>, изменении записи в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Согласно протоколу судебного заседания от 16 - 19 декабря 2011 года, срок изготовления мотивированного решения суда - 27.12.2011.
Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы на решение суда подлежал исчислению с 28.12.2011 и истекал, с учетом требований ст. 108 ГПК РФ, 16.01.2012.
Копия решения суда от 19.12.2011 получена представителем Г.М. - Г.О. <дата изъята>, Г.М. копия решения суда направлена посредством почтовой связи <дата изъята> (исходящий <номер изъят>).
<дата изъята> Г.М. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда, в котором в качестве приложения представила копию решения суда от 19.12.2011.
Представитель Г.М. - Г.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда 15.05.2013, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и ст. 338 ГПК РФ (действовавшей на момент принятия судом решения по настоящему делу), ссылаясь на болезненное состояние Г.М., нахождение ее на лечении длительное время.
Исходя из листов нетрудоспособности <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, справки <номер изъят> от <дата изъята>, выданных МАУЗ ГКБ <номер изъят>, Г.М. была освобождена от работы в периоды с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, в период с <дата изъята> по <дата изъята> находилась на стационарном лечении.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда от 19.12.2011, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, поскольку решение суда было получено Г.М. в декабре 2011 года (учитывая ее обращение с заявлением от отмене решения суда, где в качестве приложения было представлено оспариваемое решение суда), представленные листы нетрудоспособности не свидетельствуют об отсутствии у Г.М. возможности обратиться с жалобой на решение суда в установленные сроки (с 28.12.2011 по 16.01.2012) и между периодами нетрудоспособности.
Выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших совершению Г.М. процессуальных действий в установленные сроки, заявителем суду не представлено, листы нетрудоспособности, представленные в материалы дела, не свидетельствуют об отсутствии у Г.М. возможности обратиться с жалобой на решение суда в период с 28.12.2011 по 16.01.2012, поскольку относятся к иным, более поздним периодам времени, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем Г.М. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем определение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6695/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-6695/2013
Судья: Якушенко И.С.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.М. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.М. к ООО "Кредо-2001" о признании действий незаконными, признании трудового договора заключенным, изменении записи в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований Г.М. к ООО "Кредо-2001" о признании действий незаконными, признании трудового договора заключенным с <дата изъята>, изменении записи в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, 15.05.2013 представитель Г.М. - Г.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Г.О. указала, что причиной пропуска указанного процессуального срока явилась невозможность Г.М. принимать участие в судебных заседаниях по настоящему делу по причине <данные изъяты>, что привело к длительному лечению <данные изъяты>. Имеющееся у Г.М. заболевание препятствовало ей понимать важность соблюдения процессуальных сроков, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был ею пропущен.
Определением суда от 18.06.2013 в удовлетворении ходатайства представителя Г.М. - Г.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Г.М. просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
В обоснование доводов частной жалобы Г.М. ссылается на наличие в материалах дела листов нетрудоспособности, свидетельствующих о невозможности присутствовать на судебных заседаниях в момент рассмотрения настоящего дела по причине <данные изъяты> заболевания.
Г.М. указывает, что последующее лечение <данные изъяты> препятствовало ей в полной мере сконцентрироваться на судебных тяжбах по факту необоснованного отстранения ее от работы.
Отмечает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.12.2011 лишает ее возможности защитить свои конституционные права, защита которых иным способом, кроме как путем обращения с апелляционной жалобой, невозможна.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. ст. 336, 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения по настоящему делу) кассационная жалоба на решение суда, принятое по первой инстанции, могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Г.М. к ООО "Кредо-2001" о признании действий незаконными, признании трудового договора заключенным с <дата изъята>, изменении записи в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Согласно протоколу судебного заседания от 16 - 19 декабря 2011 года, срок изготовления мотивированного решения суда - 27.12.2011.
Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы на решение суда подлежал исчислению с 28.12.2011 и истекал, с учетом требований ст. 108 ГПК РФ, 16.01.2012.
Копия решения суда от 19.12.2011 получена представителем Г.М. - Г.О. <дата изъята>, Г.М. копия решения суда направлена посредством почтовой связи <дата изъята> (исходящий <номер изъят>).
<дата изъята> Г.М. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда, в котором в качестве приложения представила копию решения суда от 19.12.2011.
Представитель Г.М. - Г.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда 15.05.2013, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и ст. 338 ГПК РФ (действовавшей на момент принятия судом решения по настоящему делу), ссылаясь на болезненное состояние Г.М., нахождение ее на лечении длительное время.
Исходя из листов нетрудоспособности <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, справки <номер изъят> от <дата изъята>, выданных МАУЗ ГКБ <номер изъят>, Г.М. была освобождена от работы в периоды с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, в период с <дата изъята> по <дата изъята> находилась на стационарном лечении.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда от 19.12.2011, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, поскольку решение суда было получено Г.М. в декабре 2011 года (учитывая ее обращение с заявлением от отмене решения суда, где в качестве приложения было представлено оспариваемое решение суда), представленные листы нетрудоспособности не свидетельствуют об отсутствии у Г.М. возможности обратиться с жалобой на решение суда в установленные сроки (с 28.12.2011 по 16.01.2012) и между периодами нетрудоспособности.
Выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших совершению Г.М. процессуальных действий в установленные сроки, заявителем суду не представлено, листы нетрудоспособности, представленные в материалы дела, не свидетельствуют об отсутствии у Г.М. возможности обратиться с жалобой на решение суда в период с 28.12.2011 по 16.01.2012, поскольку относятся к иным, более поздним периодам времени, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем Г.М. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем определение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)