Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение является незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппов А.О.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Жилкина П.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ш. <данные изъяты> к ГУ МВД России по Красноярскому краю и ОВД РФ по Богучанскому району о признании приказа N 1389 л/с от 31.12.2014 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОВД РФ по Богучанскому району,
и апелляционной жалобе представителя соответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 июня 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ш. <данные изъяты> согласно приказа от 31.12.2014 года N 1389 л/с и восстановить Ш. <данные изъяты> в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Богучанскому району в специальном звании капитана полиции с 01.01.2015 года.
Взыскать с отдела МВД РФ по Богучанскому району в пользу Ш. <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01.01.2015 г. по 05.06.2015 г. включительно, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. предъявил в суде иск к ГУ МВД России по Красноярскому краю и ОВД РФ по Богучанскому району о признании приказа N 1389 л/с от 31.12.2014 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01 октября 2002 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе с 01 августа 2011 года в должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОВД по Богучанскому району Красноярского края. В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N 1390 л/с от 31 декабря 2014 года был уволен со службы по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, обнаружив неточности в справке о доходах, в установленные сроки подал рапорт о внесении изменений справку. Кроме того, ответчиком нарушена установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, наложенное дисциплинарное наказание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, а также предшествующему отношению к исполнению служебных обязанностей. Кроме того, при избрании меры ответственности, ответчик учитывал в качестве отягчающих обстоятельств неоднократное неисполнение служебных обязанностей, при этом не принял во внимание, что все три взыскания были оспорены в суде и признаны незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОВД РФ по Богучанскому району просит об отмене принятого по делу судебного решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами. Суд не принял во внимание, что дисциплинарный проступок истца состоит в том, что он не указал все имеющиеся у него счета в коммерческом банке. Изменения в справку были внесены истцом только после начала служебной проверки, и были обнаружены не истцом, а сотрудниками УСБ. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю просит отменить решение, считает, что при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за непредоставление сведений о доходах за 2011 - 2012 гг., а также, что истец освобождается от ответственности, в связи с подачей уточненных сведений о доходах за 2013 г.
В судебное заседание истец Ш. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Е., действующий на основании доверенности от 21.11.2014 года апелляционные жалобы считает не обоснованными, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Законом истцу предоставлено право вносить изменения в справку о доходах, Ш. это сделал в установленный законом срок, таким образом, вывод суда об отсутствии в его действиях проступка является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Ж., действующий на основании доверенности от 12.01.2015 года апелляционную жалобу поддержал полностью по указанным выше основаниям, жалобу соответчика ОВД по Богучанскому району считает обоснованной. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Представитель соответчика ОВД по Богучанскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение истцом и представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Ш. был принят на службу в органы внутренних дел 01 октября 2002 года и проходил службу на различных должностях, в том числе, с 01 августа 2011 года в должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОВД по Богучанскому району. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 31 декабря 2014 года N 1390 л/с был уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Поводом к увольнению послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту недостоверности и неполноты сведений внесенных Ш. в справку о доходах за 2011,2012 и 2013 годы. Основанием к проведению служебной проверки послужило сообщение ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 03.07.2014 года за N 11/981 из которого следовало, что в ходе оперативно-служебной деятельности стало известно, что командиром ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Богучанскому району Ш. в справе о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2013 год были предоставлены недостоверные сведения. По имеющейся информации от ОАО "Сберегательный банк РФ" на имя Ш. помимо зарплатного счета открыто пять действующих счетов на которых имеются денежные средства. В 2013 году на счет <данные изъяты> от различных неустановленных источников поступило свыше <данные изъяты> рублей, которые не были задекларированы последним. Кроме того, Ш. недостоверно указан остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на 31.12.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как фактический остаток составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
15 июля 2014 года на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N 127 по фактам, изложенным в сообщении от 03 июля 2014 года была назначена служебная проверка, в рамках которой в адрес начальника ОВД по Богучанскому району 21 июля 2014 года за N 15/2561 был направлен запрос о предоставлении объяснений от Ш. по фактам изложенным в сообщении ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.
В ходе проведения служебной проверки 22 июля 2014 года Ш. был подан рапорт на имя начальника ОВД по Богучанскому району, в котором он просил внести изменения в справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, изменения относительно количества открытых на его имя счетов с СБ РФ и остатках денежных средств на них. 23 июля 2014 года Ш. были даны письменные объяснения, в которых он признал факт сообщения недостоверных сведений о наличии открытых на его имя счетов и остатках денежных средств на них. По поводу поступления на его счет денежных средств в сумме более <данные изъяты> рублей, сообщил, что предоставил его своей матери индивидуальному предпринимателю, которая проводила денежные операции с использованием зарплатного счета.
11 августа 2014 года служебная проверка была завершена и заместителем начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю было утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым начальнику ГУ МВД РФ по Красноярскому краю предлагалось решить вопрос об увольнении истца со службы.
В связи с тем, что истец отсутствовал на службе с 08 августа по 06 сентября, с 07 по 17 октября 2014 года по причине предоставления очередных отпусков, с 25 по 31 июля с 12 по 29 августа с 08 по 15 сентября, с 17 сентября по 01 октября - по причине временной нетрудоспособности и с 18 октября по 30 декабря 2014 года ему были предоставлены дополнительные дни отдыха за отработанное время, приказ об увольнении истца со службы был издан 31 декабря 2014 года в первый рабочий день после выхода Ш. на службу.
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем нанимателя пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по предоставлению недостоверных сведений за 2011 и 2012 годы, Что касается сведений за 2013 год суд пришел к выводу о том, что внесение изменений в представленные сведения в сроки, установленные Указом Президента РФ освобождает лицо от дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции действовавшей на день увольнения истца со службы, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Согласно п. 9 ст. 12 Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом МВД РФ от 31 октября 2013 года N 875 должность командира взвода ДПС ГИБДД относится к должностям, при замещении которой сотрудник обязан предоставлять такие сведения.
По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 года истцом были указанные недостоверные сведения об открытых на его имя счетах. Аналогичные нарушения были допущены Ш. при составлении справок о доходах за 2011 и 2012 годы.
Из положений части 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что невыполнение гражданином или лицом, указанным в части первой настоящей статьи, обязанности предусмотренной частью первой настоящей статьи является правонарушением влекущим освобождение его от занимаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке РФ, государственной корпорации, Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.
В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" налагаются дисциплинарные взыскания предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.
Таким образом, предоставление недостоверных сведений о доходах само по себе является основанием для утраты доверия к сотруднику и основанием для расторжения с ним контракта о службе в органах внутренних дел. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 51 Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ соблюдены ответчиком.
Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в справку о доходах ..., освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 8 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 599 в случае если гражданин или государственный служащий обнаружили в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе или обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе предоставить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением, т.е. в виде уточненной справки о доходах, поскольку иной формы не предусмотрено.
Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что представление недостоверных сведений было обнаружено сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ, а не истцом. Рапорт о внесении изменений в справку о доходах, был подан истцом в ходе служебной проверки 22 июля 2014 года, после того, как на начальника ОВД по Богучанскому району была возложена обязанность по предоставлению объяснений от Ш.
Подача истцом рапорта на имя начальника ОВД по Богучанскому району не может расцениваться как уточнение сведений, поскольку иной формы как составления справки о доходах с внесением уточненных сведений Указ Президента РФ N 559 от 18 мая 2009 года не предусматривает. Указанная справка предоставляется в кадровую службу, а не непосредственному начальнику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
Доводы стороны истца о том, что все наложенные на него дисциплинарные взыскания, которые были учтены ответчиком при определении меры дисциплинарной ответственности, признаны незаконным в судебном порядке, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на меру ответственности избранную работодателем, поскольку допущенные истцом нарушения отнесены законом к грубым нарушениям служебной дисциплины. Нарушение антикоррупционного законодательства препятствуют поступлению на службу либо влечет увольнение со службы, вне зависимости от того, привлекался ранее сотрудник к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец на протяжении трех лет подряд предоставлял недостоверные сведения о своих доходах, что по мнению судебной коллегии является бесспорным основанием для утраты к нему доверия, поскольку к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования органов внутренних дел. Поступая на службу в органы внутренних дел граждане добровольно принимают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с утратой доверия обусловлена их особым правовым статусом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об незаконности произведенного увольнения.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о незаконности увольнения и не подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на службе в ранее занимаемой должности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Ш. <данные изъяты> требований к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и ОВД по Богучанскому району Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8993/2015
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении в должности командира, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение является незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-8993/2015
Судья: Филиппов А.О.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Жилкина П.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ш. <данные изъяты> к ГУ МВД России по Красноярскому краю и ОВД РФ по Богучанскому району о признании приказа N 1389 л/с от 31.12.2014 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОВД РФ по Богучанскому району,
и апелляционной жалобе представителя соответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 июня 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ш. <данные изъяты> согласно приказа от 31.12.2014 года N 1389 л/с и восстановить Ш. <данные изъяты> в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Богучанскому району в специальном звании капитана полиции с 01.01.2015 года.
Взыскать с отдела МВД РФ по Богучанскому району в пользу Ш. <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01.01.2015 г. по 05.06.2015 г. включительно, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. предъявил в суде иск к ГУ МВД России по Красноярскому краю и ОВД РФ по Богучанскому району о признании приказа N 1389 л/с от 31.12.2014 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01 октября 2002 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе с 01 августа 2011 года в должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОВД по Богучанскому району Красноярского края. В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N 1390 л/с от 31 декабря 2014 года был уволен со службы по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, обнаружив неточности в справке о доходах, в установленные сроки подал рапорт о внесении изменений справку. Кроме того, ответчиком нарушена установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, наложенное дисциплинарное наказание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, а также предшествующему отношению к исполнению служебных обязанностей. Кроме того, при избрании меры ответственности, ответчик учитывал в качестве отягчающих обстоятельств неоднократное неисполнение служебных обязанностей, при этом не принял во внимание, что все три взыскания были оспорены в суде и признаны незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОВД РФ по Богучанскому району просит об отмене принятого по делу судебного решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами. Суд не принял во внимание, что дисциплинарный проступок истца состоит в том, что он не указал все имеющиеся у него счета в коммерческом банке. Изменения в справку были внесены истцом только после начала служебной проверки, и были обнаружены не истцом, а сотрудниками УСБ. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю просит отменить решение, считает, что при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за непредоставление сведений о доходах за 2011 - 2012 гг., а также, что истец освобождается от ответственности, в связи с подачей уточненных сведений о доходах за 2013 г.
В судебное заседание истец Ш. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Е., действующий на основании доверенности от 21.11.2014 года апелляционные жалобы считает не обоснованными, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Законом истцу предоставлено право вносить изменения в справку о доходах, Ш. это сделал в установленный законом срок, таким образом, вывод суда об отсутствии в его действиях проступка является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Ж., действующий на основании доверенности от 12.01.2015 года апелляционную жалобу поддержал полностью по указанным выше основаниям, жалобу соответчика ОВД по Богучанскому району считает обоснованной. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Представитель соответчика ОВД по Богучанскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение истцом и представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Ш. был принят на службу в органы внутренних дел 01 октября 2002 года и проходил службу на различных должностях, в том числе, с 01 августа 2011 года в должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОВД по Богучанскому району. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 31 декабря 2014 года N 1390 л/с был уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Поводом к увольнению послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту недостоверности и неполноты сведений внесенных Ш. в справку о доходах за 2011,2012 и 2013 годы. Основанием к проведению служебной проверки послужило сообщение ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 03.07.2014 года за N 11/981 из которого следовало, что в ходе оперативно-служебной деятельности стало известно, что командиром ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Богучанскому району Ш. в справе о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2013 год были предоставлены недостоверные сведения. По имеющейся информации от ОАО "Сберегательный банк РФ" на имя Ш. помимо зарплатного счета открыто пять действующих счетов на которых имеются денежные средства. В 2013 году на счет <данные изъяты> от различных неустановленных источников поступило свыше <данные изъяты> рублей, которые не были задекларированы последним. Кроме того, Ш. недостоверно указан остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на 31.12.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как фактический остаток составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
15 июля 2014 года на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N 127 по фактам, изложенным в сообщении от 03 июля 2014 года была назначена служебная проверка, в рамках которой в адрес начальника ОВД по Богучанскому району 21 июля 2014 года за N 15/2561 был направлен запрос о предоставлении объяснений от Ш. по фактам изложенным в сообщении ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.
В ходе проведения служебной проверки 22 июля 2014 года Ш. был подан рапорт на имя начальника ОВД по Богучанскому району, в котором он просил внести изменения в справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, изменения относительно количества открытых на его имя счетов с СБ РФ и остатках денежных средств на них. 23 июля 2014 года Ш. были даны письменные объяснения, в которых он признал факт сообщения недостоверных сведений о наличии открытых на его имя счетов и остатках денежных средств на них. По поводу поступления на его счет денежных средств в сумме более <данные изъяты> рублей, сообщил, что предоставил его своей матери индивидуальному предпринимателю, которая проводила денежные операции с использованием зарплатного счета.
11 августа 2014 года служебная проверка была завершена и заместителем начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю было утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым начальнику ГУ МВД РФ по Красноярскому краю предлагалось решить вопрос об увольнении истца со службы.
В связи с тем, что истец отсутствовал на службе с 08 августа по 06 сентября, с 07 по 17 октября 2014 года по причине предоставления очередных отпусков, с 25 по 31 июля с 12 по 29 августа с 08 по 15 сентября, с 17 сентября по 01 октября - по причине временной нетрудоспособности и с 18 октября по 30 декабря 2014 года ему были предоставлены дополнительные дни отдыха за отработанное время, приказ об увольнении истца со службы был издан 31 декабря 2014 года в первый рабочий день после выхода Ш. на службу.
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем нанимателя пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по предоставлению недостоверных сведений за 2011 и 2012 годы, Что касается сведений за 2013 год суд пришел к выводу о том, что внесение изменений в представленные сведения в сроки, установленные Указом Президента РФ освобождает лицо от дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции действовавшей на день увольнения истца со службы, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Согласно п. 9 ст. 12 Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом МВД РФ от 31 октября 2013 года N 875 должность командира взвода ДПС ГИБДД относится к должностям, при замещении которой сотрудник обязан предоставлять такие сведения.
По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 года истцом были указанные недостоверные сведения об открытых на его имя счетах. Аналогичные нарушения были допущены Ш. при составлении справок о доходах за 2011 и 2012 годы.
Из положений части 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что невыполнение гражданином или лицом, указанным в части первой настоящей статьи, обязанности предусмотренной частью первой настоящей статьи является правонарушением влекущим освобождение его от занимаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке РФ, государственной корпорации, Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.
В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" налагаются дисциплинарные взыскания предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.
Таким образом, предоставление недостоверных сведений о доходах само по себе является основанием для утраты доверия к сотруднику и основанием для расторжения с ним контракта о службе в органах внутренних дел. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 51 Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ соблюдены ответчиком.
Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в справку о доходах ..., освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 8 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 599 в случае если гражданин или государственный служащий обнаружили в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе или обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе предоставить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением, т.е. в виде уточненной справки о доходах, поскольку иной формы не предусмотрено.
Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что представление недостоверных сведений было обнаружено сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ, а не истцом. Рапорт о внесении изменений в справку о доходах, был подан истцом в ходе служебной проверки 22 июля 2014 года, после того, как на начальника ОВД по Богучанскому району была возложена обязанность по предоставлению объяснений от Ш.
Подача истцом рапорта на имя начальника ОВД по Богучанскому району не может расцениваться как уточнение сведений, поскольку иной формы как составления справки о доходах с внесением уточненных сведений Указ Президента РФ N 559 от 18 мая 2009 года не предусматривает. Указанная справка предоставляется в кадровую службу, а не непосредственному начальнику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
Доводы стороны истца о том, что все наложенные на него дисциплинарные взыскания, которые были учтены ответчиком при определении меры дисциплинарной ответственности, признаны незаконным в судебном порядке, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на меру ответственности избранную работодателем, поскольку допущенные истцом нарушения отнесены законом к грубым нарушениям служебной дисциплины. Нарушение антикоррупционного законодательства препятствуют поступлению на службу либо влечет увольнение со службы, вне зависимости от того, привлекался ранее сотрудник к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец на протяжении трех лет подряд предоставлял недостоверные сведения о своих доходах, что по мнению судебной коллегии является бесспорным основанием для утраты к нему доверия, поскольку к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования органов внутренних дел. Поступая на службу в органы внутренних дел граждане добровольно принимают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с утратой доверия обусловлена их особым правовым статусом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об незаконности произведенного увольнения.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о незаконности увольнения и не подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на службе в ранее занимаемой должности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Ш. <данные изъяты> требований к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и ОВД по Богучанскому району Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)