Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на отсутствие с его стороны дисциплинарных проступков и незаконное отстранение от трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску З.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от работы, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период отстранения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца З.А.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства" о признании приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от работы незаконными, о взыскании заработка, о компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к ФГБУЗ "Клиническая больница N 51 ФМБА" о признании незаконными приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также за период отстранения, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в должности ведущего инженера-электрика. На основании приказа работодателя от 28 сентября 2012 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, его должность не предполагает проверку знаний на группу 1У по электробезопасности в электроустановках до 1000 В, в связи с чем он незаконно был отстранен от исполнения трудовых обязанностей с 03.07.2012 г. по 19.09.2012 г.
С учетом заявления об изменении предъявленных требований истец просил суд признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, наложенный по приказу N 618 от 17 мая 2012 г., признать незаконным и необоснованным отстранение от должности с 03 июля 2012 г. по 19 августа 2012 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за отстранение от исполнения трудовых обязанностей в размере 1/3 среднемесячной заработной платы, а за период с 30 августа 2012 г. по 19 сентября 2012 г. в размере среднемесячной заработной платы, денежную компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.А. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, т.к. он не относится к кругу лиц, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и не дал оценки его доводам и представленным доказательствам.
В судебном заседании истец З.А. и его представитель адвокат Спирин А.И., действующий по ордеру N 132 от 19 августа 2013 года поддержали предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ФГБУЗ "Клиническая больница N 51 ФМБА" О., действующая на основании доверенности N 1276 от 09 января 2013 года апелляционную жалобу истца считает не подлежащей удовлетворению, показав, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права в суде. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за недостачу ТМЦ, а за отсутствие надлежащего учета, вверенных ему оборотных средств. Уволен истец за неявку на экзамен по проверке знаний по электробезопасности, которую обязан проходить ежегодно в силу занимаемой должности.
Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Как установлено судом 18 декабря 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор N 428 по которому З.А. был принят в ФГУЗ Центральная медико-санитарная часть N 51 на должность мастера группы электромонтеров службы эксплуатации.
Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2008 г N 1575 истец был переведен на должность ведущего инженера - электрика группы электромонтеров эксплуатационно-технического управления.
В соответствии с заключенными договорами о полной материальной ответственности N 673 от 25.08.2011 г., N 300 от 14.03.2008 г., З.А. принял на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, по ведению учета, составлению и предоставлению отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.
В соответствии с приказом главного врача N 82 от 04.05.2012 г. перед уходом последнего в очередной отпуск, в отношении З.А. была проведена проверка наличия материальных ценностей, числящихся в подотчете. По итогам инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 99456,78 рублей. Кроме того, комиссией было установлено, что документация по движению ТМЦ переданных в подотчет не ведется.
Приказом главного врача N 618 от 17.05.2012 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" З.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции, а именно, за отсутствие документации по учету материальных ценностей в нарушение Инструкции по учету материальных ценностей. Пунктом 2.1 раздела 2 должностной инструкцией в обязанности ведущего инженера-электрика группы электромонтеров службы эксплуатации (по слаботочным системам) входит ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации оборудования и коммуникации.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 29 июня 2012 года. С требованиями о признании данного приказа незаконным истец обратился в суд только 06 ноября 2012 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
В соответствии с должностной инструкцией (п. 1.7.) ведущий инженер -электрик должен быть проверен в знаниях на группу IV по электробезопасности в электроустановках до 1000В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7830/2013, А-13
Требование: О признании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, отстранении от работы незаконными, взыскании заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на отсутствие с его стороны дисциплинарных проступков и незаконное отстранение от трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7830/2013, А-13
Судья: Морозова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску З.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от работы, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период отстранения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца З.А.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства" о признании приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от работы незаконными, о взыскании заработка, о компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к ФГБУЗ "Клиническая больница N 51 ФМБА" о признании незаконными приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также за период отстранения, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в должности ведущего инженера-электрика. На основании приказа работодателя от 28 сентября 2012 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, его должность не предполагает проверку знаний на группу 1У по электробезопасности в электроустановках до 1000 В, в связи с чем он незаконно был отстранен от исполнения трудовых обязанностей с 03.07.2012 г. по 19.09.2012 г.
С учетом заявления об изменении предъявленных требований истец просил суд признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, наложенный по приказу N 618 от 17 мая 2012 г., признать незаконным и необоснованным отстранение от должности с 03 июля 2012 г. по 19 августа 2012 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за отстранение от исполнения трудовых обязанностей в размере 1/3 среднемесячной заработной платы, а за период с 30 августа 2012 г. по 19 сентября 2012 г. в размере среднемесячной заработной платы, денежную компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.А. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, т.к. он не относится к кругу лиц, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и не дал оценки его доводам и представленным доказательствам.
В судебном заседании истец З.А. и его представитель адвокат Спирин А.И., действующий по ордеру N 132 от 19 августа 2013 года поддержали предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ФГБУЗ "Клиническая больница N 51 ФМБА" О., действующая на основании доверенности N 1276 от 09 января 2013 года апелляционную жалобу истца считает не подлежащей удовлетворению, показав, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права в суде. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за недостачу ТМЦ, а за отсутствие надлежащего учета, вверенных ему оборотных средств. Уволен истец за неявку на экзамен по проверке знаний по электробезопасности, которую обязан проходить ежегодно в силу занимаемой должности.
Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Как установлено судом 18 декабря 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор N 428 по которому З.А. был принят в ФГУЗ Центральная медико-санитарная часть N 51 на должность мастера группы электромонтеров службы эксплуатации.
Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2008 г N 1575 истец был переведен на должность ведущего инженера - электрика группы электромонтеров эксплуатационно-технического управления.
В соответствии с заключенными договорами о полной материальной ответственности N 673 от 25.08.2011 г., N 300 от 14.03.2008 г., З.А. принял на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, по ведению учета, составлению и предоставлению отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.
В соответствии с приказом главного врача N 82 от 04.05.2012 г. перед уходом последнего в очередной отпуск, в отношении З.А. была проведена проверка наличия материальных ценностей, числящихся в подотчете. По итогам инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 99456,78 рублей. Кроме того, комиссией было установлено, что документация по движению ТМЦ переданных в подотчет не ведется.
Приказом главного врача N 618 от 17.05.2012 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" З.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции, а именно, за отсутствие документации по учету материальных ценностей в нарушение Инструкции по учету материальных ценностей. Пунктом 2.1 раздела 2 должностной инструкцией в обязанности ведущего инженера-электрика группы электромонтеров службы эксплуатации (по слаботочным системам) входит ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации оборудования и коммуникации.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 29 июня 2012 года. С требованиями о признании данного приказа незаконным истец обратился в суд только 06 ноября 2012 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
В соответствии с должностной инструкцией (п. 1.7.) ведущий инженер -электрик должен быть проверен в знаниях на группу IV по электробезопасности в электроустановках до 1000В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)