Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к МКОУ СОШ N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что с <...> работала в МКОУ СОШ N в должности <...>. С <...> была уволена по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, поскольку желания увольняться у нее не было, ее попросили уволиться по причине наличия в прошлом судимости и пригрозили увольнением по статье. Кроме того, директор МКОУ СОШ N Б. настраивала учеников против нее, написала коллективное письмо в ГОРОНО и мэру <...>, поставив на нем поддельные подписи. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б. относительно требований истца возражала, указала, что после изучения личного дела В., в котором имелись сведения о ее погашенной судимости, а также сведения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N от <...>, было принято решение об увольнении истца по п. 13 ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 331, ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии судимости за преступления против жизни и здоровья, она не имела права заниматься педагогической деятельностью, о чем В. было предъявлено уведомление и уведомление об отсутствии вакантных должностей в соответствии с ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> был издан приказ N об увольнении истца по указанному основанию, с которым она знакомиться отказалась и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ N от <...> был отменен приказом N и издан приказ N об увольнении В. по собственному желанию, с которым истец была ознакомлена под роспись. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила в иске отказать.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований В. отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что решение суда противоречит действующему законодательству. Также приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления относительно вынужденного характера ее увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заключении прокурор полагал решение суда законным и обоснованным. Указал на не представление истцом доказательств вынужденности увольнения, а также на пропуск обращения в суд с заявленными требованиями.
Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что В. работала в МКОУ СОШ N <...> с <...> на основании приказа N. Приказом N п. 1 от <...> истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В качестве основания увольнения указано заявление В. от <...> об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в этот же день <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием для прекращения трудового договора.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд исходил из того, что доводы истца о вынужденном характере увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Проверяя законность увольнения В. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судом было установлено и следует из материалов дела, что <...> истец была уведомлена о расторжении с ней трудового договора в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 331, ст. 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации. Получать указанное уведомление В. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л. д. 56, 57).
<...> В. была уведомлена об отсутствии вакантных должностей в МКОУ СОШ N. Указанное уведомление истец получать также отказалась, о чем <...> был составлен соответствующий акт (л. д. 58, 59).
<...> ответчиком был издан приказ N п. 1 об увольнении В. по п. 13 ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 331, ст. 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации на основании справки N из ГУ МВД РФ по Свердловской области "Информационного центра" о наличии погашенной судимости. От подписи с ознакомлением в приказе В. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л. д. 61).
<...> от В. на имя директора МКОУ СОШ N Б. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с <...> (л. д. 62).
Утверждения истца о том, что указанными действиями ответчик вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия в качестве оснований для отмены решения суда принять не может, находит их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и положениям пункта 3 части первой статьи 77. статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия принимает во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию В. писала сама, при написании заявления директор МКОУ СОШ N не присутствовала, при этом, нарушений со стороны ответчика в процедуре увольнения не было.
Тот факт, что истец могла быть уволена по иному основанию не свидетельствуют о вынужденности увольнения по оспариваемому основанию. Такие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске В. месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена <...>, о чем свидетельствует ее роспись, соответственно с этого времени она знала о нарушении своих трудовых прав, а с иском в суд она обратилась лишь <...>. Вопреки доводам истца, доказательств наличия оснований для восстановления указанного срока, истец суду не представила. Представленные медицинские справки (л. д. 18, 19) о нахождении матери истца - М., <...> года рождения, с <...> и с <...>, на медицинском обследовании и не свидетельствуют о невозможности истца обратится в суд с настоящим иском. Иных доказательств истец суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12746/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12746/2014
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к МКОУ СОШ N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что с <...> работала в МКОУ СОШ N в должности <...>. С <...> была уволена по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, поскольку желания увольняться у нее не было, ее попросили уволиться по причине наличия в прошлом судимости и пригрозили увольнением по статье. Кроме того, директор МКОУ СОШ N Б. настраивала учеников против нее, написала коллективное письмо в ГОРОНО и мэру <...>, поставив на нем поддельные подписи. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б. относительно требований истца возражала, указала, что после изучения личного дела В., в котором имелись сведения о ее погашенной судимости, а также сведения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N от <...>, было принято решение об увольнении истца по п. 13 ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 331, ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии судимости за преступления против жизни и здоровья, она не имела права заниматься педагогической деятельностью, о чем В. было предъявлено уведомление и уведомление об отсутствии вакантных должностей в соответствии с ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> был издан приказ N об увольнении истца по указанному основанию, с которым она знакомиться отказалась и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ N от <...> был отменен приказом N и издан приказ N об увольнении В. по собственному желанию, с которым истец была ознакомлена под роспись. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила в иске отказать.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований В. отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что решение суда противоречит действующему законодательству. Также приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления относительно вынужденного характера ее увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заключении прокурор полагал решение суда законным и обоснованным. Указал на не представление истцом доказательств вынужденности увольнения, а также на пропуск обращения в суд с заявленными требованиями.
Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что В. работала в МКОУ СОШ N <...> с <...> на основании приказа N. Приказом N п. 1 от <...> истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В качестве основания увольнения указано заявление В. от <...> об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в этот же день <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием для прекращения трудового договора.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд исходил из того, что доводы истца о вынужденном характере увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Проверяя законность увольнения В. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судом было установлено и следует из материалов дела, что <...> истец была уведомлена о расторжении с ней трудового договора в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 331, ст. 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации. Получать указанное уведомление В. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л. д. 56, 57).
<...> В. была уведомлена об отсутствии вакантных должностей в МКОУ СОШ N. Указанное уведомление истец получать также отказалась, о чем <...> был составлен соответствующий акт (л. д. 58, 59).
<...> ответчиком был издан приказ N п. 1 об увольнении В. по п. 13 ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 331, ст. 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации на основании справки N из ГУ МВД РФ по Свердловской области "Информационного центра" о наличии погашенной судимости. От подписи с ознакомлением в приказе В. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л. д. 61).
<...> от В. на имя директора МКОУ СОШ N Б. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с <...> (л. д. 62).
Утверждения истца о том, что указанными действиями ответчик вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия в качестве оснований для отмены решения суда принять не может, находит их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и положениям пункта 3 части первой статьи 77. статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия принимает во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию В. писала сама, при написании заявления директор МКОУ СОШ N не присутствовала, при этом, нарушений со стороны ответчика в процедуре увольнения не было.
Тот факт, что истец могла быть уволена по иному основанию не свидетельствуют о вынужденности увольнения по оспариваемому основанию. Такие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске В. месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена <...>, о чем свидетельствует ее роспись, соответственно с этого времени она знала о нарушении своих трудовых прав, а с иском в суд она обратилась лишь <...>. Вопреки доводам истца, доказательств наличия оснований для восстановления указанного срока, истец суду не представила. Представленные медицинские справки (л. д. 18, 19) о нахождении матери истца - М., <...> года рождения, с <...> и с <...>, на медицинском обследовании и не свидетельствуют о невозможности истца обратится в суд с настоящим иском. Иных доказательств истец суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)