Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика на основании трудового договора, уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.Г.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Г. к ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
К.Г.В. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал у ответчика *** проекта на основании трудового договора N *** от *** года, приказом N *** от *** года уволен на основании по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении действующих нормативных требований по правилам застройки при разработке документации на размещение физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: ***. Свое увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности истец полагает незаконными, так как не совершал проступков, дающих основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.
Истец и его представитель по доверенности Х.Д.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали исковые требования, представители ответчика по доверенностям Ф.С.В., К.В.Б. иск не признали, возражали против его удовлетворения, заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец К.Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.Г.В., его представителя по доверенности Х.Д.Н., возражения представителей ответчика по доверенностям К.В.Б., Ф.С.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** года в должности *** проекта.
Приказом N *** от *** года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении действующих нормативных требований по правилам застройки при разработке проектных предложений.
Призом N *** от *** года истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении действующих нормативных требований по правилам застройки и грубые ошибки, допущенные при размещении градостроительных объектов по адресам: ***, а также неисполнение поручения о прорисовке предварительного эскиза по указанным объектам.
Приказом N *** от *** года истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Из содержания данного приказа следует, что основанием для увольнения истца явились докладная записка начальника ТППМ ЮАО К.В.Е. от *** года, в которой перечислены существенные замечания, имеющиеся в разработанных под руководством истца материалах по обоснованию градостроительного плана земельного участка для осуществления строительства ФОК по адресу ***, объяснительная записка главного архитектора проекта ТППМ ЮАО К.Г.В. от ***, приказ ГУП "ГлавАПУ" о применении дисциплинарного взыскания от *** года N ***, приказ ГУП "ГлавАПУ" о применении дисциплинарного взыскания от *** года N ***.
В ходе проведения проверки изложенных в докладной записке обстоятельств, факт допущенного истцом проступка нашел свое подтверждение.
В соответствии с п. 17 трудового договора с главным архитектором проекта, к числу его обязанностей относится, в частности, выполнение возложенных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно п. 2 должностной инструкции главного архитектора проекта Территориальной проектно-планировочной мастерской административного округа, утвержденной Начальником ГУП "ГлавАПУ", главный архитектор обязан принимать меры, направленные на повышение качества проектно-сметной документации и сокращение расхода материальных ресурсов при проектировании; проектировать в соответствии с действующими строительными, теологическими и санитарными нормами и правилами; осуществлять контроль за техническим уровнем принимаемых решений, экономическим расходованием средств на проектно-изыскательские работы, сроками разработка проектно-сметной документации; проверять соответствие разработанных градостроительных решений и отраслевых разделов техническому заданию; разрабатывать градостроительные и планировочные решения в соответствии с действующими нормативными, требованиями окружающей среды и экологическими стандартами.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения факта допущенного истцом проступка, изложенного в докладной записке, создана комиссия.
Выводы комиссии изложены в заключение от *** года, работа К.Г.В. признана неудовлетворительной и не соответствующей должности главного архитектора проекта. Комиссия пришла к выводу, что в ходе разработки истцом указанной документации были нарушены положения должностной инструкции в части обязанностей главного архитектора проекта осуществлять контроль за техническим уровнем принимаемых решений, экономическим расходованием средств на проектно-изыскательские работы сроками разработка проектно-сметной документации, гарантировать соответствие разработанной проектно-сметной документации государственным стандартам, нормам, правилам и инструкциям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что оценка качества выполнения работником его трудовых функций и поручений руководителя является исключительной компетенцией работодателя, оснований не согласиться с которой у суда не имелось.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа N *** от *** года, основанием которого являлись докладная записка начальника ТППМ ЮАО К.В.Е. от *** года; объяснительная записка истца от *** года, заключение первого заместителя начальника от *** года, а также в виде выговора, объявленного истцу приказом N *** от *** года, основанием которого являлись докладная записка начальника ТППМ ЮАО от *** года, объяснительная записка истца от *** года, заключение первого заместителя начальника ГУП "ГлавАПУ" - главного архитектора от *** года.
До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца получено объяснение, которое учтено ответчиком при вынесении приказа.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности приказа N *** от *** года, поскольку факты, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В этой связи не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33748/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика на основании трудового договора, уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-33748/2014
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.Г.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Г. к ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
К.Г.В. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал у ответчика *** проекта на основании трудового договора N *** от *** года, приказом N *** от *** года уволен на основании по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении действующих нормативных требований по правилам застройки при разработке документации на размещение физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: ***. Свое увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности истец полагает незаконными, так как не совершал проступков, дающих основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.
Истец и его представитель по доверенности Х.Д.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали исковые требования, представители ответчика по доверенностям Ф.С.В., К.В.Б. иск не признали, возражали против его удовлетворения, заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец К.Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.Г.В., его представителя по доверенности Х.Д.Н., возражения представителей ответчика по доверенностям К.В.Б., Ф.С.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** года в должности *** проекта.
Приказом N *** от *** года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении действующих нормативных требований по правилам застройки при разработке проектных предложений.
Призом N *** от *** года истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении действующих нормативных требований по правилам застройки и грубые ошибки, допущенные при размещении градостроительных объектов по адресам: ***, а также неисполнение поручения о прорисовке предварительного эскиза по указанным объектам.
Приказом N *** от *** года истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Из содержания данного приказа следует, что основанием для увольнения истца явились докладная записка начальника ТППМ ЮАО К.В.Е. от *** года, в которой перечислены существенные замечания, имеющиеся в разработанных под руководством истца материалах по обоснованию градостроительного плана земельного участка для осуществления строительства ФОК по адресу ***, объяснительная записка главного архитектора проекта ТППМ ЮАО К.Г.В. от ***, приказ ГУП "ГлавАПУ" о применении дисциплинарного взыскания от *** года N ***, приказ ГУП "ГлавАПУ" о применении дисциплинарного взыскания от *** года N ***.
В ходе проведения проверки изложенных в докладной записке обстоятельств, факт допущенного истцом проступка нашел свое подтверждение.
В соответствии с п. 17 трудового договора с главным архитектором проекта, к числу его обязанностей относится, в частности, выполнение возложенных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно п. 2 должностной инструкции главного архитектора проекта Территориальной проектно-планировочной мастерской административного округа, утвержденной Начальником ГУП "ГлавАПУ", главный архитектор обязан принимать меры, направленные на повышение качества проектно-сметной документации и сокращение расхода материальных ресурсов при проектировании; проектировать в соответствии с действующими строительными, теологическими и санитарными нормами и правилами; осуществлять контроль за техническим уровнем принимаемых решений, экономическим расходованием средств на проектно-изыскательские работы, сроками разработка проектно-сметной документации; проверять соответствие разработанных градостроительных решений и отраслевых разделов техническому заданию; разрабатывать градостроительные и планировочные решения в соответствии с действующими нормативными, требованиями окружающей среды и экологическими стандартами.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения факта допущенного истцом проступка, изложенного в докладной записке, создана комиссия.
Выводы комиссии изложены в заключение от *** года, работа К.Г.В. признана неудовлетворительной и не соответствующей должности главного архитектора проекта. Комиссия пришла к выводу, что в ходе разработки истцом указанной документации были нарушены положения должностной инструкции в части обязанностей главного архитектора проекта осуществлять контроль за техническим уровнем принимаемых решений, экономическим расходованием средств на проектно-изыскательские работы сроками разработка проектно-сметной документации, гарантировать соответствие разработанной проектно-сметной документации государственным стандартам, нормам, правилам и инструкциям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что оценка качества выполнения работником его трудовых функций и поручений руководителя является исключительной компетенцией работодателя, оснований не согласиться с которой у суда не имелось.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа N *** от *** года, основанием которого являлись докладная записка начальника ТППМ ЮАО К.В.Е. от *** года; объяснительная записка истца от *** года, заключение первого заместителя начальника от *** года, а также в виде выговора, объявленного истцу приказом N *** от *** года, основанием которого являлись докладная записка начальника ТППМ ЮАО от *** года, объяснительная записка истца от *** года, заключение первого заместителя начальника ГУП "ГлавАПУ" - главного архитектора от *** года.
До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца получено объяснение, которое учтено ответчиком при вынесении приказа.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности приказа N *** от *** года, поскольку факты, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В этой связи не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)