Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения были наложены на него незаконно, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой P.M.,
судей Лутфуллоевой P.P., Жуковой Н.А.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов", апелляционному представлению прокурора г. Троицка на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 августа 2014 года по гражданскому делу по иску И. к Открытому акционерному обществу "Троицкий комбинат хлебопродуктов" об отмене дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" - Ю.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов") об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 29 апреля 2014 года N ****, выговора по приказу N **** от 29 мая 2014 года, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе с 08 июля 2014 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме **** руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование иска истец указал, что на основании приказа N **** от 30 мая 2003 года он был принят в ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" ****, с 29 декабря 2008 года переведен на должность ****, приказом N **** от 29 апреля 2014 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ему объявлено замечание, приказом N **** от 29 мая 2014 года за неисполнение распоряжения руководителя объявлен выговор, приказом N **** от 08 июля 2014 года уволен с должности **** за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения наложены на него незаконно, так как каких-либо дисциплинарных проступков он не совершал.
В судебном заседании истец И. и его представитель Б. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Ю. исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования И. удовлетворены частично: отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N **** от 29 мая 2014 года; увольнение И. по приказу N **** от 08 июля 2014 года признано незаконным; И. восстановлен в должности **** ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" с 09 июля 2014 года; с ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме **** руб., денежная компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме **** руб. В удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N **** от 29 апреля 2014 года, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что И. недолжным образом организовал работу: на постах нет карт - маршрутов, не вносились записи в журнал, не осуществлялся контроль за деятельностью подчиненных контролеров на различных постах, велся двойной график сменности, в связи с чем контролеры не могли исполнять свои обязанности из-за отсутствия организации их труда, истец устными распоряжениями переставлял контролеров с поста на пост, что привело к неправильному начислению заработной платы работникам. **** подчиняется непосредственно генеральному директору и главному инженеру ОАО "Троицкое КХП", а не начальнику службы безопасности С.И.Н. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с приказами истец был ознакомлен своевременно, в установленные законом сроки не оспаривал.
В апелляционном представлении прокурор просил об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью, указывает на то, что представленными ответчиком доказательствами подтверждено совершение истцом дисциплинарных проступков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу указанных норм права работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарного взыскания, а потому при расторжении трудового договора работодатель должен соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной выше правовой нормой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2003 г. И. был принят в ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (ОАО "ТКХП") **** на основании приказа N **** от 30 мая 2003 г., согласно приказа от 31 марта 2008 г. N **** с 01 апреля 2008 г. переведен ****, приказом N **** от 30 декабря 2008 г. переведен с 29 декабря 2008 г. на должность **** (т. 1 л.д. 12-13, 22-26).
Приказом N **** от 29 апреля 2014 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии организации работы и контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненных, истцу объявлено замечание (т. 1 л.д. 98).
Приказом N **** от 29 мая 2014 г. за неисполнение распоряжения руководителя, выразившееся в непредоставлении карт маршрутов обхода контролерами охраняемых территорий и документов, подтверждающих распределение функциональных обязанностей между контролерами, истцу объявлен выговор (т. 1 л.д. 121).
В соответствии с приказом N **** от 08 июля 2014 года И. за неоднократное неисполнение без уважительной причины своих трудовых обязанностей на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения (т. 1 л.д. 132).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для наложения дисциплинарных взысканий по всем вышеуказанным приказам у работодателя отсутствовали.
Указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Так, согласно разделу 3 инструкции должностной инструкции ****, утвержденной генеральным директором ОАО "ТКХП" 01 марта 2013 г. и действовавшей до 15 июня 2014 г., **** обязан организовать надлежащее исполнение должностных обязанностей контролерами охранных постов предприятия (ТКХП, Нива-1, Промбаза, Мельница), бдительное несение службы по охране объектов предприятия (т. 1 л.д. 18-20).
Согласно должностной инструкции ****, утвержденной генеральным директором ОАО "ТКХП" 14 марта 2012 г. и действовавшей до 15 июня 2014 г., **** подчиняется непосредственно начальнику СВК, обязан осуществлять охрану объектов путем их периодического (не реже 1 раза в час) обхода согласно разработанного маршрута (п. З инструкции), при заступлении на дежурство тщательно проверять исправность постового инвентаря технических средств СВК, в журнале приема-передачи делать соответствующие записи с указанием выявленных нарушений (п. 2) (т. 1 л.д. 93-97).
Все контролеры и И. ознакомлены с должностными инструкциями под роспись.
02 апреля 2014 г. начальником службы безопасности региона ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" С.И.Н. совместно с начальником службы безопасности холдинга по району С.С.В. проведена проверка документов и выполнения должностных обязанностей контролеров СВК на объектах, принадлежащих ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (ТКХП центральный пост и Мельница), в ходе проверки было установлено, что в 16 часов 27 минут на объекте - ТКХП в журнале приема-передачи дежурств за 02 апреля 2014 г. отсутствовали записи о проведенных обходах по охране объекта, отсутствовала запись о принятии дежурств работающими контролерами, на объекте - Мельница на момент проверки в 16 часов 53 минуты в журнале приема-передачи дежурств за 02 апреля 2014 г. отсутствовали записи о проведенных обходах по охране объекта после 12 часов 20 минут (т. 1 л.д. 105-107,110-114).
Приказом N **** от 07 апреля 2014 г. для служебной проверки исполнения служебных обязанностей контролерами СВК и начальником СВК была создана комиссия (т. 1 л.д. 101).
29 апреля 2014 года результаты проверки были оформлены в виде заключения, из которого усматривается, что помимо выявленных 02 апреля 2014 г. недостатков в работе контролеров по заполнению журналов установлено, что на охранных объектах отсутствуют карты маршрутов, на центральном посту не организована работа - обход территории из трех контролеров возложен только на одного (т. 1 л.д. 108).
Данное заключение стало основанием для наложения на И. дисциплинарного наказания в виде замечания по приказу N **** от 29 апреля 2014 года.
При этом ни в приказе N ****, ни в заключении проверки от 29 апреля 2014 года не указано, какие пункты должностной инструкции либо какие иные локальные акты работодателя либо нормативные правовые акты нарушил истец.
Работодатель не указал ни в данных документах, ни в суде, чем предусмотрена обязанность истца по разработке карты маршрута на центральном посту и других охраняемых объектах и в связи с чем на предприятии не существовало таких карт до назначения истца на данную должность **** и каким образом контролеры совершали обходы без маршрутов до апреля 2014 года. Работодатель не указал, в чем заключается отсутствие распределения обязанностей контролеров центрального поста и поста N 3 - элеватора, если одному из контролеров истец поручил совершать обходы, на что указано в заключении.
Кроме того, как установил суд первой инстанции из карты-схемы (л.д. 155 т. 1) и показаний свидетелей П.В.Б., М.С.Г., К.М.Н., С.Г.С., П.В.А., К.А.В., которые пояснили, что труд контролеров был надлежащим образом организован, на каждом посту имелись должностные инструкции, табели постов, карты - схемы, журналы приема-передачи дежурств, обход территории осуществлялся не реже одного часа, все контролеры знали свои обязанности и не имели препятствий надлежащим образом их исполнять. И. постоянно контролировал работу, в том числе контроль осуществлялся и в ночное время, ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей опровергается.
Судом установлено, что для надлежащей организации работы контролеров на каждом охранном посту заведен журнал приема - передачи дежурств, имеется табель поста, где указаны маршруты обхода, карты-схемы маршрутов, должностные инструкции контролера и водителя пожарного автомобиля, кроме того на центральном посту ТКХП имеется еженедельный график сменности контролеров всех постов (т. 1 л.д. 110-114, 155).
При таких обстоятельствах отсутствие записей об обходах и о приеме смены контролерами 02 апреля 2014 года - на момент проведения проверки не подтверждает ненадлежащий контроль со стороны истца за контролерами и ненадлежащее распределение обязанностей между контролерами.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что И. недолжным образом организовал работу, что 02 апреля 2014 г. контролерами дважды не производился обход территории и не вносились записи в журнал, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции отсутствие нескольких записей в журнале за 02 апреля 2014 г. не свидетельствует об отсутствии организации работы контролеров со стороны истца.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что журналами приема-передачи дежурств, служебными записками от 03 апреля 2014 года С.И.Н., С.С.В., заключением проверки от 29 апреля 2014 года подтверждено, что контролеры не совершали обходы и не вносили записи в журнал 02 апреля 2014 года, истец приказ своевременно не обжаловал, не состоятельна, так как указанными выше доказательствами этот довод опровергается, а отсутствие записей в журнале не является бесспорным доказательством того, что обходы не совершались контролерами.
По приказу N **** от 29 мая 2014 года истцу выговор объявлен за неисполнение распоряжения руководителя, выразившегося в непредоставлении карт маршрутов обхода контролерами охраняемых территорий и документов, подтверждающих распределение функциональных обязанностей между контролерами, которые истец был обязан представить в срок до 15 мая 2014 года в силу заключения служебной проверки от 29 апреля 2014 года (л.д. 121 т. 1).
Данный приказ издан на основании служебных записок начальника юридического отдела Ю.О.В. от 15 мая 2014 года и начальника службы безопасности С.И.Н. от 28 мая 2014 года.
Ни в приказе, ни в данных служебных записках также не указано, какие пункты должностной инструкции либо какие иные локальные акты работодателя либо нормативные правовые акты нарушил истец.
При этом в заключении проверки от 29 апреля 2014 года в выводах комиссии не содержится требования предоставить документы, подтверждающие распределение функциональных обязанностей между контролерами, а указано "организовать надлежащее исполнение контролерами СВК своих должностных обязанностей"; не указано, какие именно документы истец должен представить, кроме карт маршрутов, до 15 мая 2014 года.
Поскольку как было указано выше, обязанность истца по разработке карт маршрутов обходов ничем не регламентирована; работодатель в заключении проверки от 29 апреля 2014 года не указал обязанность по представлению документов и не указал их вид, то наложение наказания за неисполнение таких требований нельзя признать законным.
Более того, во исполнение возложенной на истца обязанности предоставить документы, И. представлены работодателю обновленные табели постов, что представителем ответчика не оспаривается, как показал свидетель П.В.А., эти табели постов по указанию И. на основе имеющихся табелей доработал он и передал И.
В данных табелях имеется вся необходимая информация для исполнения обязанностей контролерами, а именно: охраняемые объекты, время работы, особые обязанности по каждому контролеру поста и водителю пожарной машины.
Довод жалобы о том, что графики сменности составлены на неделю вперед, представленные истцом документы распечатаны только 15 мая 2014 года и предъявлены в юротдел предприятия, в связи с чем контролеры не могли с ними ознакомиться и исполнить, не состоятелен, так как истец по приказу N **** наказан за непредоставление документов, которые изначально не были указаны работодателем, поэтому состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует.
По приказу N **** от 08 июля 2014 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из данного приказа следует, что истцом допущены нарушения за май 2014 года, а именно: не организована работа по исполнению функциональных обязанностей находящихся в его подчинении контролеров: не распределены функциональные обязанности между работниками разных постов, не осуществлялся контроль за их исполнением. **** И. устными распоряжениями менял функциональные обязанности контролеров, а именно: согласно графику работы и табелю учета рабочего времени, в мае 2014 года контролеры ТКХП В.А.И., Е.В.П., К.М.Н., С.Г.С. исполняли обязанности контролеров Нива-1, Промбаза, Мельница, контролеры Нива-1, Промбаза, Мельница. Б.В.Ю., В.А.А., К.В.И., М.В.Ю., С.Д.С. осуществляли обязанности контролеров ТКХП, что привело к неправильному начислению заработной платы указанным работникам. Аналогичные нарушения совершались ежемесячно (л.д. 132 т. 1).
При этом в приказе также отсутствует указание на пункты должностной инструкции истца, либо локальные акты работодателя, либо нормативные акты, которые нарушены истцом.
Судом установлено, что контролеры принимались на работу на конкретный пост, в зависимости от охранного поста заработная плата контролеров различалась из-за интенсивности и сложности работы: контролеры ТКХП имели оклад **** руб., контролеры других постов **** руб., что подтверждается копиями штатного расписания предприятия, приказами о приеме на работу контролеров охранных постов (т. 1 л.д. 75-79, 144-153).
Из табеля учета рабочего времени за май 2014 года, предоставленного И. в бухгалтерию предприятия, усматривается, что в мае 2014 года контролеры ТКХП (центральный пост) В.А.И., Е.В.П., К.М.Н., С.Г.С. исполняли обязанности контролеров Нива-1, Промбаза, Мельница, а контролеры Нива-1, Промбаза, Мельница - Б.В.Ю., В.А.А., К.В.И., М.В.Ю., С.С.Д. осуществляли обязанности контролеров ТКХП, заработная плата начислялась без учета перераспределения контролеров.
Согласно должностной инструкции ****, **** подчиняется непосредственно генеральному директору и главному инженеру ОАР "Троицкое КХП", но фактически на И. возложили обязанность подчиняться начальнику службы безопасности С.И.Н. и выполнять его указания, что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля С.И.Н., должностной инструкцией начальника службы безопасности (т. 1 л.д. 84-85).
Пунктом 2.1 должностной инструкции начальника службы безопасности предусмотрено, что он обеспечивает руководство и контроль за работниками службы внутреннего контроля (л.д. 84 оборот т. 1).
Как следует из объяснений истца и показаний свидетелей К.А.В., К.М.Н., С.Г.С., П.В.А. ежедневно на пятиминутках И. выяснял все ли контролеры вышли на работу, кто по каким причинам отсутствует, после чего он обращался к начальнику службы безопасности С.И.Н., который и давал устные указания о перераспределении контролеров по постам.
С.И.Н. также показал суду, что лично несколько раз просил И. перевести контролеров на другие посты.
В силу п. 8 трудового договора И. предприятие обязано организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда (т. 1 л.д. 24).
Работодателем И. для заполнения предоставлен такой бланк табеля учета рабочего времени, который не содержит граф, где истец мог бы отражать движение контролеров по постам в течение месяца (т. 1 л.д. 16).
Ссылка ответчика в служебной записке от 26 июня 2014 г. на то, что при переводе контролеров на другие посты И. не представлял служебных записок, не состоятельна, поскольку такие обязанности на И. в установленном порядке возложены не были (т. 1 л.д. 126).
Доказательства того, что работодатель надлежащим образом организовал труд И., а именно поставил его в известность о различиях в оплате труда контролеров в зависимости от охранного поста, суду не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смена постов в мае 2014 года оформлена не была, но вина в этом И. отсутствует, так как указания о перераспределении постов И. давались начальником службы безопасности региона С.И.Н., то есть лицом, в чьем подчинении истец фактически находился.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что И. не находился в подчинении начальника службы безопасности региона С.И.Н., поскольку он опровергается пунктом 2.1 должностной инструкции начальника службы безопасности в совокупности с показаниями истца и начальника службы безопасности С.И.Н.
В апелляционной жалобе, как и в апелляционном представлении, содержащем аналогичные доводы, не приведено доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и вышеуказанные выводы.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа N **** от 29 апреля 2014 года, суд, применив положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с данным требованием истцом пропущен.
Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, в том числе в указанной части, в интересах законности в целях защиты оспариваемых трудовых прав истца.
Указанный вывод суда первой инстанции о частичном отказе в иске постановлен без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и с нарушением норм процессуального права.
Так, судом не учтено, что в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд не учел, что ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд ни в устной, ни в письменной форме (ни письменных заявлений, ни записей в протоколах судебных заседаний об этом не имеется), что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.
О пропуске срока было заявлено прокурором, участвующим в деле.
По смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ заявление о пропуске срока, сделанное не ответчиком, а иными лицами, в частности, прокурором, не является основанием для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении настоящего спора разрешать вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Указанный вывод суда привел к вынесению неправильного решения в данной части.
В связи с изложенным решение суда в указанной части в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N **** от 29 апреля 2014 года, отменить и принять новое решение.
Отменить приказ Открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" N **** от 29 апреля 2014 года "О дисциплинарном взыскании" об объявлении замечания **** И.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов", апелляционное представление прокурора г. Троицка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12050/2014
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения были наложены на него незаконно, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 11-12050/2014
Судья: Фролова О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой P.M.,
судей Лутфуллоевой P.P., Жуковой Н.А.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов", апелляционному представлению прокурора г. Троицка на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 августа 2014 года по гражданскому делу по иску И. к Открытому акционерному обществу "Троицкий комбинат хлебопродуктов" об отмене дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" - Ю.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов") об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 29 апреля 2014 года N ****, выговора по приказу N **** от 29 мая 2014 года, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе с 08 июля 2014 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме **** руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование иска истец указал, что на основании приказа N **** от 30 мая 2003 года он был принят в ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" ****, с 29 декабря 2008 года переведен на должность ****, приказом N **** от 29 апреля 2014 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ему объявлено замечание, приказом N **** от 29 мая 2014 года за неисполнение распоряжения руководителя объявлен выговор, приказом N **** от 08 июля 2014 года уволен с должности **** за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения наложены на него незаконно, так как каких-либо дисциплинарных проступков он не совершал.
В судебном заседании истец И. и его представитель Б. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Ю. исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования И. удовлетворены частично: отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N **** от 29 мая 2014 года; увольнение И. по приказу N **** от 08 июля 2014 года признано незаконным; И. восстановлен в должности **** ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" с 09 июля 2014 года; с ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме **** руб., денежная компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме **** руб. В удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N **** от 29 апреля 2014 года, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что И. недолжным образом организовал работу: на постах нет карт - маршрутов, не вносились записи в журнал, не осуществлялся контроль за деятельностью подчиненных контролеров на различных постах, велся двойной график сменности, в связи с чем контролеры не могли исполнять свои обязанности из-за отсутствия организации их труда, истец устными распоряжениями переставлял контролеров с поста на пост, что привело к неправильному начислению заработной платы работникам. **** подчиняется непосредственно генеральному директору и главному инженеру ОАО "Троицкое КХП", а не начальнику службы безопасности С.И.Н. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с приказами истец был ознакомлен своевременно, в установленные законом сроки не оспаривал.
В апелляционном представлении прокурор просил об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью, указывает на то, что представленными ответчиком доказательствами подтверждено совершение истцом дисциплинарных проступков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу указанных норм права работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарного взыскания, а потому при расторжении трудового договора работодатель должен соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной выше правовой нормой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2003 г. И. был принят в ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (ОАО "ТКХП") **** на основании приказа N **** от 30 мая 2003 г., согласно приказа от 31 марта 2008 г. N **** с 01 апреля 2008 г. переведен ****, приказом N **** от 30 декабря 2008 г. переведен с 29 декабря 2008 г. на должность **** (т. 1 л.д. 12-13, 22-26).
Приказом N **** от 29 апреля 2014 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии организации работы и контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненных, истцу объявлено замечание (т. 1 л.д. 98).
Приказом N **** от 29 мая 2014 г. за неисполнение распоряжения руководителя, выразившееся в непредоставлении карт маршрутов обхода контролерами охраняемых территорий и документов, подтверждающих распределение функциональных обязанностей между контролерами, истцу объявлен выговор (т. 1 л.д. 121).
В соответствии с приказом N **** от 08 июля 2014 года И. за неоднократное неисполнение без уважительной причины своих трудовых обязанностей на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения (т. 1 л.д. 132).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для наложения дисциплинарных взысканий по всем вышеуказанным приказам у работодателя отсутствовали.
Указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Так, согласно разделу 3 инструкции должностной инструкции ****, утвержденной генеральным директором ОАО "ТКХП" 01 марта 2013 г. и действовавшей до 15 июня 2014 г., **** обязан организовать надлежащее исполнение должностных обязанностей контролерами охранных постов предприятия (ТКХП, Нива-1, Промбаза, Мельница), бдительное несение службы по охране объектов предприятия (т. 1 л.д. 18-20).
Согласно должностной инструкции ****, утвержденной генеральным директором ОАО "ТКХП" 14 марта 2012 г. и действовавшей до 15 июня 2014 г., **** подчиняется непосредственно начальнику СВК, обязан осуществлять охрану объектов путем их периодического (не реже 1 раза в час) обхода согласно разработанного маршрута (п. З инструкции), при заступлении на дежурство тщательно проверять исправность постового инвентаря технических средств СВК, в журнале приема-передачи делать соответствующие записи с указанием выявленных нарушений (п. 2) (т. 1 л.д. 93-97).
Все контролеры и И. ознакомлены с должностными инструкциями под роспись.
02 апреля 2014 г. начальником службы безопасности региона ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" С.И.Н. совместно с начальником службы безопасности холдинга по району С.С.В. проведена проверка документов и выполнения должностных обязанностей контролеров СВК на объектах, принадлежащих ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (ТКХП центральный пост и Мельница), в ходе проверки было установлено, что в 16 часов 27 минут на объекте - ТКХП в журнале приема-передачи дежурств за 02 апреля 2014 г. отсутствовали записи о проведенных обходах по охране объекта, отсутствовала запись о принятии дежурств работающими контролерами, на объекте - Мельница на момент проверки в 16 часов 53 минуты в журнале приема-передачи дежурств за 02 апреля 2014 г. отсутствовали записи о проведенных обходах по охране объекта после 12 часов 20 минут (т. 1 л.д. 105-107,110-114).
Приказом N **** от 07 апреля 2014 г. для служебной проверки исполнения служебных обязанностей контролерами СВК и начальником СВК была создана комиссия (т. 1 л.д. 101).
29 апреля 2014 года результаты проверки были оформлены в виде заключения, из которого усматривается, что помимо выявленных 02 апреля 2014 г. недостатков в работе контролеров по заполнению журналов установлено, что на охранных объектах отсутствуют карты маршрутов, на центральном посту не организована работа - обход территории из трех контролеров возложен только на одного (т. 1 л.д. 108).
Данное заключение стало основанием для наложения на И. дисциплинарного наказания в виде замечания по приказу N **** от 29 апреля 2014 года.
При этом ни в приказе N ****, ни в заключении проверки от 29 апреля 2014 года не указано, какие пункты должностной инструкции либо какие иные локальные акты работодателя либо нормативные правовые акты нарушил истец.
Работодатель не указал ни в данных документах, ни в суде, чем предусмотрена обязанность истца по разработке карты маршрута на центральном посту и других охраняемых объектах и в связи с чем на предприятии не существовало таких карт до назначения истца на данную должность **** и каким образом контролеры совершали обходы без маршрутов до апреля 2014 года. Работодатель не указал, в чем заключается отсутствие распределения обязанностей контролеров центрального поста и поста N 3 - элеватора, если одному из контролеров истец поручил совершать обходы, на что указано в заключении.
Кроме того, как установил суд первой инстанции из карты-схемы (л.д. 155 т. 1) и показаний свидетелей П.В.Б., М.С.Г., К.М.Н., С.Г.С., П.В.А., К.А.В., которые пояснили, что труд контролеров был надлежащим образом организован, на каждом посту имелись должностные инструкции, табели постов, карты - схемы, журналы приема-передачи дежурств, обход территории осуществлялся не реже одного часа, все контролеры знали свои обязанности и не имели препятствий надлежащим образом их исполнять. И. постоянно контролировал работу, в том числе контроль осуществлялся и в ночное время, ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей опровергается.
Судом установлено, что для надлежащей организации работы контролеров на каждом охранном посту заведен журнал приема - передачи дежурств, имеется табель поста, где указаны маршруты обхода, карты-схемы маршрутов, должностные инструкции контролера и водителя пожарного автомобиля, кроме того на центральном посту ТКХП имеется еженедельный график сменности контролеров всех постов (т. 1 л.д. 110-114, 155).
При таких обстоятельствах отсутствие записей об обходах и о приеме смены контролерами 02 апреля 2014 года - на момент проведения проверки не подтверждает ненадлежащий контроль со стороны истца за контролерами и ненадлежащее распределение обязанностей между контролерами.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что И. недолжным образом организовал работу, что 02 апреля 2014 г. контролерами дважды не производился обход территории и не вносились записи в журнал, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции отсутствие нескольких записей в журнале за 02 апреля 2014 г. не свидетельствует об отсутствии организации работы контролеров со стороны истца.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что журналами приема-передачи дежурств, служебными записками от 03 апреля 2014 года С.И.Н., С.С.В., заключением проверки от 29 апреля 2014 года подтверждено, что контролеры не совершали обходы и не вносили записи в журнал 02 апреля 2014 года, истец приказ своевременно не обжаловал, не состоятельна, так как указанными выше доказательствами этот довод опровергается, а отсутствие записей в журнале не является бесспорным доказательством того, что обходы не совершались контролерами.
По приказу N **** от 29 мая 2014 года истцу выговор объявлен за неисполнение распоряжения руководителя, выразившегося в непредоставлении карт маршрутов обхода контролерами охраняемых территорий и документов, подтверждающих распределение функциональных обязанностей между контролерами, которые истец был обязан представить в срок до 15 мая 2014 года в силу заключения служебной проверки от 29 апреля 2014 года (л.д. 121 т. 1).
Данный приказ издан на основании служебных записок начальника юридического отдела Ю.О.В. от 15 мая 2014 года и начальника службы безопасности С.И.Н. от 28 мая 2014 года.
Ни в приказе, ни в данных служебных записках также не указано, какие пункты должностной инструкции либо какие иные локальные акты работодателя либо нормативные правовые акты нарушил истец.
При этом в заключении проверки от 29 апреля 2014 года в выводах комиссии не содержится требования предоставить документы, подтверждающие распределение функциональных обязанностей между контролерами, а указано "организовать надлежащее исполнение контролерами СВК своих должностных обязанностей"; не указано, какие именно документы истец должен представить, кроме карт маршрутов, до 15 мая 2014 года.
Поскольку как было указано выше, обязанность истца по разработке карт маршрутов обходов ничем не регламентирована; работодатель в заключении проверки от 29 апреля 2014 года не указал обязанность по представлению документов и не указал их вид, то наложение наказания за неисполнение таких требований нельзя признать законным.
Более того, во исполнение возложенной на истца обязанности предоставить документы, И. представлены работодателю обновленные табели постов, что представителем ответчика не оспаривается, как показал свидетель П.В.А., эти табели постов по указанию И. на основе имеющихся табелей доработал он и передал И.
В данных табелях имеется вся необходимая информация для исполнения обязанностей контролерами, а именно: охраняемые объекты, время работы, особые обязанности по каждому контролеру поста и водителю пожарной машины.
Довод жалобы о том, что графики сменности составлены на неделю вперед, представленные истцом документы распечатаны только 15 мая 2014 года и предъявлены в юротдел предприятия, в связи с чем контролеры не могли с ними ознакомиться и исполнить, не состоятелен, так как истец по приказу N **** наказан за непредоставление документов, которые изначально не были указаны работодателем, поэтому состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует.
По приказу N **** от 08 июля 2014 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из данного приказа следует, что истцом допущены нарушения за май 2014 года, а именно: не организована работа по исполнению функциональных обязанностей находящихся в его подчинении контролеров: не распределены функциональные обязанности между работниками разных постов, не осуществлялся контроль за их исполнением. **** И. устными распоряжениями менял функциональные обязанности контролеров, а именно: согласно графику работы и табелю учета рабочего времени, в мае 2014 года контролеры ТКХП В.А.И., Е.В.П., К.М.Н., С.Г.С. исполняли обязанности контролеров Нива-1, Промбаза, Мельница, контролеры Нива-1, Промбаза, Мельница. Б.В.Ю., В.А.А., К.В.И., М.В.Ю., С.Д.С. осуществляли обязанности контролеров ТКХП, что привело к неправильному начислению заработной платы указанным работникам. Аналогичные нарушения совершались ежемесячно (л.д. 132 т. 1).
При этом в приказе также отсутствует указание на пункты должностной инструкции истца, либо локальные акты работодателя, либо нормативные акты, которые нарушены истцом.
Судом установлено, что контролеры принимались на работу на конкретный пост, в зависимости от охранного поста заработная плата контролеров различалась из-за интенсивности и сложности работы: контролеры ТКХП имели оклад **** руб., контролеры других постов **** руб., что подтверждается копиями штатного расписания предприятия, приказами о приеме на работу контролеров охранных постов (т. 1 л.д. 75-79, 144-153).
Из табеля учета рабочего времени за май 2014 года, предоставленного И. в бухгалтерию предприятия, усматривается, что в мае 2014 года контролеры ТКХП (центральный пост) В.А.И., Е.В.П., К.М.Н., С.Г.С. исполняли обязанности контролеров Нива-1, Промбаза, Мельница, а контролеры Нива-1, Промбаза, Мельница - Б.В.Ю., В.А.А., К.В.И., М.В.Ю., С.С.Д. осуществляли обязанности контролеров ТКХП, заработная плата начислялась без учета перераспределения контролеров.
Согласно должностной инструкции ****, **** подчиняется непосредственно генеральному директору и главному инженеру ОАР "Троицкое КХП", но фактически на И. возложили обязанность подчиняться начальнику службы безопасности С.И.Н. и выполнять его указания, что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля С.И.Н., должностной инструкцией начальника службы безопасности (т. 1 л.д. 84-85).
Пунктом 2.1 должностной инструкции начальника службы безопасности предусмотрено, что он обеспечивает руководство и контроль за работниками службы внутреннего контроля (л.д. 84 оборот т. 1).
Как следует из объяснений истца и показаний свидетелей К.А.В., К.М.Н., С.Г.С., П.В.А. ежедневно на пятиминутках И. выяснял все ли контролеры вышли на работу, кто по каким причинам отсутствует, после чего он обращался к начальнику службы безопасности С.И.Н., который и давал устные указания о перераспределении контролеров по постам.
С.И.Н. также показал суду, что лично несколько раз просил И. перевести контролеров на другие посты.
В силу п. 8 трудового договора И. предприятие обязано организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда (т. 1 л.д. 24).
Работодателем И. для заполнения предоставлен такой бланк табеля учета рабочего времени, который не содержит граф, где истец мог бы отражать движение контролеров по постам в течение месяца (т. 1 л.д. 16).
Ссылка ответчика в служебной записке от 26 июня 2014 г. на то, что при переводе контролеров на другие посты И. не представлял служебных записок, не состоятельна, поскольку такие обязанности на И. в установленном порядке возложены не были (т. 1 л.д. 126).
Доказательства того, что работодатель надлежащим образом организовал труд И., а именно поставил его в известность о различиях в оплате труда контролеров в зависимости от охранного поста, суду не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смена постов в мае 2014 года оформлена не была, но вина в этом И. отсутствует, так как указания о перераспределении постов И. давались начальником службы безопасности региона С.И.Н., то есть лицом, в чьем подчинении истец фактически находился.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что И. не находился в подчинении начальника службы безопасности региона С.И.Н., поскольку он опровергается пунктом 2.1 должностной инструкции начальника службы безопасности в совокупности с показаниями истца и начальника службы безопасности С.И.Н.
В апелляционной жалобе, как и в апелляционном представлении, содержащем аналогичные доводы, не приведено доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и вышеуказанные выводы.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа N **** от 29 апреля 2014 года, суд, применив положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с данным требованием истцом пропущен.
Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, в том числе в указанной части, в интересах законности в целях защиты оспариваемых трудовых прав истца.
Указанный вывод суда первой инстанции о частичном отказе в иске постановлен без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и с нарушением норм процессуального права.
Так, судом не учтено, что в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд не учел, что ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд ни в устной, ни в письменной форме (ни письменных заявлений, ни записей в протоколах судебных заседаний об этом не имеется), что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.
О пропуске срока было заявлено прокурором, участвующим в деле.
По смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ заявление о пропуске срока, сделанное не ответчиком, а иными лицами, в частности, прокурором, не является основанием для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении настоящего спора разрешать вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Указанный вывод суда привел к вынесению неправильного решения в данной части.
В связи с изложенным решение суда в указанной части в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N **** от 29 апреля 2014 года, отменить и принять новое решение.
Отменить приказ Открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" N **** от 29 апреля 2014 года "О дисциплинарном взыскании" об объявлении замечания **** И.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов", апелляционное представление прокурора г. Троицка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)