Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В., З.А., Н., П.А., Т. и Щ. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПромМонтажТехнология" о взыскании сумм денежного вознаграждения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд иском к ответчику о взыскании сумм денежного вознаграждения, указывая, что 06.08.2012 между ООО "ПромМонтажТехнология" (заказчиком) и В., З.А., Н., Т. и Щ. (подрядчики), с каждым индивидуально, были заключены договоры на выполнение монтажных (сварочных) работ металлоконструкций резервуара РВС-10000 N 2 ГПС "Кириши" ООО "Балтнефтепродукт" ОАО АК "Транснефть" в г. Кириши Ленинградской области, согласно условиям которых истцы обязались выполнить указанные работы в срок с 06.08.2012 по 31.08.2012, вахтовым методом (вахта каждого составляет 26 календарных дней) с рабочей сменой не менее 11 часов, а ответчик обязался выплатить им вознаграждение из расчета 460 рублей за 1 час. 06.08.2012 и 15.08.2012 аналогичные договоры ответчик заключил с П.А., вознаграждение которого по условиям договоров должно было быть рассчитано из расчета 230 рублей за один час работы вахтовым методом (9 и 17 календарных дней, соответственно) с рабочей сменой не менее 11 часов. 16.09.2012 ответчик заключил с истцами договоры на выполнение аналогичных работ вахтовым методом в срок с 16.09.2012 по 30.09.2012 с установленным вознаграждением 230 рублей за один час работы, рабочей сменой - не менее 11 часов. Истцы выполнили предусмотренные договорами работы в полном объеме, однако выплата вознаграждения ответчиком не была произведена, его задолженность перед В., З.А., Н., Т. и Щ. за выполненные в августе и сентябре 2012 работы составляет 169510 рублей в пользу каждого, перед П.А. - 103 730 рублей. Указанные суммы истцы просили взыскать с ООО "ПромМонтажТехнология" в судебном порядке.
Представитель истцов Х. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просив их удовлетворить в полном объеме, дополнительно поясняя, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку заключавшимися договорами были определены условия труда и его оплата.
Представитель ответчика З.Б. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцы выполняли работы только на условиях договоров подряда, и поскольку работы выполнялись некачественно, ООО "ПромМонтажТехнология" было вынуждено поручить их выполнение третьим лицам. Таким образом, истцы свои обязательства по договорам не исполнили, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате им вознаграждения.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении иска В., З.А., Н., П.А., Т. и Щ. было отказано (л.д. 214 - 225 т. 1).
В апелляционной жалобе истцы просят решение городского суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении их иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, а не трудовые отношения. По мнению истцов, о том, что заключенные с ответчиком договоры подряда фактически таковыми не являются, свидетельствует то обстоятельство, что в них не определены ни объем, ни конкретные работы, как это должно быть предусмотрено в договоре подряда. Более того, в данных договорах предусмотрена трудовая функция по демонтажу/монтажу металлоконструкций, которую выполнял каждый из истцов, оговорен метод работы (вахтовый), количество дней вахты, определены длительность рабочего времени и почасовой размер вознаграждения, из чего следует, что истцы самостоятельно не организовывали проведение работ, а личным трудом ежедневно выполняли конкретные задания работодателя в лице ООО "ПромМонтажТехнология" и подчинялись установленному им внутреннему распорядку. При этом ответчик, как работодатель, предоставлял истцам оборудование, инструменты и материалы, что является основой выполнения работ по трудовому договору. Кроме того, истцы считают, что доказательством того, что с ними были заключены именно трудовые договоры, служит представленный в материалы дела контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 923 от 06.03.2012, заключенный между ЗАО "ПромМонтажСтрой" (заказчиком), и ответчиком, выступающим в качестве подрядчика. Условиями данного договора предусмотрено, что подрядчиком могут привлекаться субподрядчики только по письменному согласованию с заказчиком. Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду сведения о том, что им привлекались для выполнения работ по контракту от 06.03.2012 субподрядчики, что свидетельствует о том, что истцы входили в состав персонала подрядчика - ООО "ПромМонтажТехнология". Подтверждением наличия между сторонами трудовых отношений истцы также считают факт выдачи им ответчиком временных пропусков на объект и то обстоятельство, что они не являются членами саморегулируемой строительной организации, имеющей право вести журнал учета выполненных работ и составлять соответствующие акты.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся сторон, просивших о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленного ими иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что трудовые отношения, о наличии которых заявляли истцы, между сторонами отсутствовали, а доказательств, подтверждающих факт выполненных ими работ по договорам подряда, являющихся основанием для взыскания с ответчика требуемого вознаграждения, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Данные выводы городского суда основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Вместе с тем, представленные истцами в подтверждение заявленных требований договоры подряда признаками трудовых договоров не обладают, поскольку не содержат условий, обязывающих истцов соблюдать определенный режим работы и отдыха, иные правила внутреннего распорядка; договорами не оговорены конкретный вид поручаемой истцам в соответствии со штатным расписанием, должностью, специальностью либо профессией работы, их рабочие места, а также фиксированный размер оплаты труда в месяц; не предусмотрено предоставления каких-либо гарантий социальной защищенности, характерных для трудовых правоотношений. Наличие временных пропусков само по себе доказательством оформления трудовых отношений при наличии письменных доказательств обратного, служить не может. Заключение аналогичных договоров сторонами в предшествовавший период в отношении работ на том же объекте, но по иной цене, в равной степени подтверждает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон. Отсутствие сведений об истцах в качестве субподрядчиков в приобщавшемся к материалам дела контракте от 06.03.2012, заключавшемся между ЗАО "ПромМонтажСтрой" и ООО "ПромМонтажТехнология", касается только правоотношений указанных организаций и основанием для переквалификации правоотношений сторон в рамках рассматриваемого дела не является.
В то же время, судом правильно отмечено, что вопреки доводам истцов заключенные между ними и ООО "ПромМонтажТехнология" договоры содержат ряд существенных для договоров подряда условий. Так, предметом рассматриваемых договоров подряда являются обязательства подрядчиков В., З.А., Н., П.А., Т. и Щ. по выполнению по заданию заказчика ООО "ПромМонтажТехнология" работ по монтажу/демонтажу металлоконструкций резервуара РВС-10000 N 2 ГПС "Кириши" ООО "Балтнефтепродукт" ОАО АК "Транснефть" в г. Кириши Ленинградской области. Договорами предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ - с 06.08.2012 по 31.12.2012 по договорам от 06.08.2012, с П.А. - от 15.08.2012, и с 16.09.2012 по 30.09.2012 по договорам подряда от 16.09.2012. В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ условие о сроках является обязательным условием договора подряда, без соблюдения которого договор считается незаключенным. Кроме того, заключенными сторонами договорами также оговорены существенные для подряда условия о размере подлежащего выплате подрядчикам вознаграждения за выполненные работы, порядке их сдачи путем подписания соответствующих актов и оплаты заказчиком, характерные исключительно для гражданско-правовых отношений.
Приходя к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, городской суд также обоснованно учел непредставление истцами доказательств подачи заявления о приеме на работу и передачи работодателю трудовых книжек для внесения записи о трудоустройстве, что также свидетельствует о том, что отношения сторон сознательно оформлялись не трудовым договором, а именно договором подряда.
Признавая факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, и отказывая во взыскании с ответчика в пользу истцов вознаграждения, предусмотренного заключенными с ними договорами, суд первой инстанции обоснованно указал и на непредставление ими доказательств выполнения и принятия заказчиком работ, позволяющих определить размер подлежащих взысканию в их пользу сумм. Обязательность подписания сторонами по окончании работ акта приемки-сдачи выполненных работ, на основании которого производится выплата вознаграждения, предусмотрена пунктами 1.4 и 3.1 заключенных сторонами договоров подряда.
Учитывая непредставление истцами подписанных ответчиком актов выполненных работ, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении ими принятых на себя по договорам обязательств, и принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства о допущенных истцами нарушениях при производстве работ на объекте "ГПС "Кириши" РВС-10000 N 2" и отклонении от графика, повлекших применение к ответчику со стороны заказчика ЗАО "ПромМонтажСтрой" штрафных санкций, что в соответствии с п. 2.3 договоров подряда является основанием для расторжения договора без оплаты выполненных подрядчиком работ, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежного вознаграждения полностью или в части.
Поскольку непредставление доказательств в отношении значимых обстоятельств дела по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного иска, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В., З.А., Н., П.А., Т., Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-1949/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-1949/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В., З.А., Н., П.А., Т. и Щ. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПромМонтажТехнология" о взыскании сумм денежного вознаграждения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд иском к ответчику о взыскании сумм денежного вознаграждения, указывая, что 06.08.2012 между ООО "ПромМонтажТехнология" (заказчиком) и В., З.А., Н., Т. и Щ. (подрядчики), с каждым индивидуально, были заключены договоры на выполнение монтажных (сварочных) работ металлоконструкций резервуара РВС-10000 N 2 ГПС "Кириши" ООО "Балтнефтепродукт" ОАО АК "Транснефть" в г. Кириши Ленинградской области, согласно условиям которых истцы обязались выполнить указанные работы в срок с 06.08.2012 по 31.08.2012, вахтовым методом (вахта каждого составляет 26 календарных дней) с рабочей сменой не менее 11 часов, а ответчик обязался выплатить им вознаграждение из расчета 460 рублей за 1 час. 06.08.2012 и 15.08.2012 аналогичные договоры ответчик заключил с П.А., вознаграждение которого по условиям договоров должно было быть рассчитано из расчета 230 рублей за один час работы вахтовым методом (9 и 17 календарных дней, соответственно) с рабочей сменой не менее 11 часов. 16.09.2012 ответчик заключил с истцами договоры на выполнение аналогичных работ вахтовым методом в срок с 16.09.2012 по 30.09.2012 с установленным вознаграждением 230 рублей за один час работы, рабочей сменой - не менее 11 часов. Истцы выполнили предусмотренные договорами работы в полном объеме, однако выплата вознаграждения ответчиком не была произведена, его задолженность перед В., З.А., Н., Т. и Щ. за выполненные в августе и сентябре 2012 работы составляет 169510 рублей в пользу каждого, перед П.А. - 103 730 рублей. Указанные суммы истцы просили взыскать с ООО "ПромМонтажТехнология" в судебном порядке.
Представитель истцов Х. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просив их удовлетворить в полном объеме, дополнительно поясняя, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку заключавшимися договорами были определены условия труда и его оплата.
Представитель ответчика З.Б. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцы выполняли работы только на условиях договоров подряда, и поскольку работы выполнялись некачественно, ООО "ПромМонтажТехнология" было вынуждено поручить их выполнение третьим лицам. Таким образом, истцы свои обязательства по договорам не исполнили, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате им вознаграждения.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении иска В., З.А., Н., П.А., Т. и Щ. было отказано (л.д. 214 - 225 т. 1).
В апелляционной жалобе истцы просят решение городского суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении их иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, а не трудовые отношения. По мнению истцов, о том, что заключенные с ответчиком договоры подряда фактически таковыми не являются, свидетельствует то обстоятельство, что в них не определены ни объем, ни конкретные работы, как это должно быть предусмотрено в договоре подряда. Более того, в данных договорах предусмотрена трудовая функция по демонтажу/монтажу металлоконструкций, которую выполнял каждый из истцов, оговорен метод работы (вахтовый), количество дней вахты, определены длительность рабочего времени и почасовой размер вознаграждения, из чего следует, что истцы самостоятельно не организовывали проведение работ, а личным трудом ежедневно выполняли конкретные задания работодателя в лице ООО "ПромМонтажТехнология" и подчинялись установленному им внутреннему распорядку. При этом ответчик, как работодатель, предоставлял истцам оборудование, инструменты и материалы, что является основой выполнения работ по трудовому договору. Кроме того, истцы считают, что доказательством того, что с ними были заключены именно трудовые договоры, служит представленный в материалы дела контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве N 923 от 06.03.2012, заключенный между ЗАО "ПромМонтажСтрой" (заказчиком), и ответчиком, выступающим в качестве подрядчика. Условиями данного договора предусмотрено, что подрядчиком могут привлекаться субподрядчики только по письменному согласованию с заказчиком. Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду сведения о том, что им привлекались для выполнения работ по контракту от 06.03.2012 субподрядчики, что свидетельствует о том, что истцы входили в состав персонала подрядчика - ООО "ПромМонтажТехнология". Подтверждением наличия между сторонами трудовых отношений истцы также считают факт выдачи им ответчиком временных пропусков на объект и то обстоятельство, что они не являются членами саморегулируемой строительной организации, имеющей право вести журнал учета выполненных работ и составлять соответствующие акты.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся сторон, просивших о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленного ими иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что трудовые отношения, о наличии которых заявляли истцы, между сторонами отсутствовали, а доказательств, подтверждающих факт выполненных ими работ по договорам подряда, являющихся основанием для взыскания с ответчика требуемого вознаграждения, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Данные выводы городского суда основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Вместе с тем, представленные истцами в подтверждение заявленных требований договоры подряда признаками трудовых договоров не обладают, поскольку не содержат условий, обязывающих истцов соблюдать определенный режим работы и отдыха, иные правила внутреннего распорядка; договорами не оговорены конкретный вид поручаемой истцам в соответствии со штатным расписанием, должностью, специальностью либо профессией работы, их рабочие места, а также фиксированный размер оплаты труда в месяц; не предусмотрено предоставления каких-либо гарантий социальной защищенности, характерных для трудовых правоотношений. Наличие временных пропусков само по себе доказательством оформления трудовых отношений при наличии письменных доказательств обратного, служить не может. Заключение аналогичных договоров сторонами в предшествовавший период в отношении работ на том же объекте, но по иной цене, в равной степени подтверждает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон. Отсутствие сведений об истцах в качестве субподрядчиков в приобщавшемся к материалам дела контракте от 06.03.2012, заключавшемся между ЗАО "ПромМонтажСтрой" и ООО "ПромМонтажТехнология", касается только правоотношений указанных организаций и основанием для переквалификации правоотношений сторон в рамках рассматриваемого дела не является.
В то же время, судом правильно отмечено, что вопреки доводам истцов заключенные между ними и ООО "ПромМонтажТехнология" договоры содержат ряд существенных для договоров подряда условий. Так, предметом рассматриваемых договоров подряда являются обязательства подрядчиков В., З.А., Н., П.А., Т. и Щ. по выполнению по заданию заказчика ООО "ПромМонтажТехнология" работ по монтажу/демонтажу металлоконструкций резервуара РВС-10000 N 2 ГПС "Кириши" ООО "Балтнефтепродукт" ОАО АК "Транснефть" в г. Кириши Ленинградской области. Договорами предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ - с 06.08.2012 по 31.12.2012 по договорам от 06.08.2012, с П.А. - от 15.08.2012, и с 16.09.2012 по 30.09.2012 по договорам подряда от 16.09.2012. В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ условие о сроках является обязательным условием договора подряда, без соблюдения которого договор считается незаключенным. Кроме того, заключенными сторонами договорами также оговорены существенные для подряда условия о размере подлежащего выплате подрядчикам вознаграждения за выполненные работы, порядке их сдачи путем подписания соответствующих актов и оплаты заказчиком, характерные исключительно для гражданско-правовых отношений.
Приходя к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, городской суд также обоснованно учел непредставление истцами доказательств подачи заявления о приеме на работу и передачи работодателю трудовых книжек для внесения записи о трудоустройстве, что также свидетельствует о том, что отношения сторон сознательно оформлялись не трудовым договором, а именно договором подряда.
Признавая факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, и отказывая во взыскании с ответчика в пользу истцов вознаграждения, предусмотренного заключенными с ними договорами, суд первой инстанции обоснованно указал и на непредставление ими доказательств выполнения и принятия заказчиком работ, позволяющих определить размер подлежащих взысканию в их пользу сумм. Обязательность подписания сторонами по окончании работ акта приемки-сдачи выполненных работ, на основании которого производится выплата вознаграждения, предусмотрена пунктами 1.4 и 3.1 заключенных сторонами договоров подряда.
Учитывая непредставление истцами подписанных ответчиком актов выполненных работ, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении ими принятых на себя по договорам обязательств, и принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства о допущенных истцами нарушениях при производстве работ на объекте "ГПС "Кириши" РВС-10000 N 2" и отклонении от графика, повлекших применение к ответчику со стороны заказчика ЗАО "ПромМонтажСтрой" штрафных санкций, что в соответствии с п. 2.3 договоров подряда является основанием для расторжения договора без оплаты выполненных подрядчиком работ, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежного вознаграждения полностью или в части.
Поскольку непредставление доказательств в отношении значимых обстоятельств дела по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного иска, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В., З.А., Н., П.А., Т., Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)