Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршина Т.А.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу "И." о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентов за задержку выдачи заработной платы
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "И." на решение Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года
установила:
В обоснование исковых требований Д. указала, что с <дата изъята> она работала <данные изъяты> лесозаготовительного производства и лесосплава пятого разряда в ОАО "И.". Приказом от <дата изъята> она уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. <дата изъята> из расчетного листка она узнала, что ей не выплачено вознаграждение за выслугу лет за 2012 год. По итогам годовой работы, и на основании приказа N <номер изъят> от <дата изъята> выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2012 год в организации производилась. На коллективный запрос работников по поводу невыплаты единовременного вознаграждения был дан ответ, что на момент выплаты вознаграждения работники не состояли в штате предприятия и согласно условиям коллективного договора выплаты не предусмотрены. Истец считает, что условия коллективного договора, снижающие уровень прав и гарантий работника, незаконно включены в коллективный договор в нарушение ч. 2 ст. 9 ТК РФ. На предприятии она проработала полный календарный год, и единовременное вознаграждение ей положено. Окончательный расчет с ней произведен 15.02.2013, а не в последний день работы.
С учетом уточнения исковых требований Д. просила суд взыскать с ОАО "<дата изъята>" единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выдачи окончательного расчета с <дата изъята>.
В судебное заседание истец Д. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "И." Ч.И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приказ о начислении вознаграждения издан <дата изъята>, начисление производилось <дата изъята>, выплаты - в январе 2013 года. На момент выплаты единовременного вознаграждения Д. в списочном составе предприятия не состояла. Окончательный расчет истцу при увольнении выдан с задержкой, поэтому приказом N <номер изъят> от <дата изъята> истцу начислены проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, которые еще не выплачены.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично. С ОАО "И." в пользу Д. взысканы единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "И." в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "И." Ч.И.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что пунктом 2.3 Положения "О выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам Филиала ОАО "И." в Братском районе Иркутской области", которое является приложением N 7 коллективного договора, установлено право на получение единовременного вознаграждения работников Филиала, работающих по трудовым договорам и состоящих в штате (списочном составе) на момент выплаты премии. При увольнении работника единовременная премия не выплачивается, поэтому Д. не имеет право на указанное вознаграждение.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с взысканием денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, так как на момент вынесения решения ОАО "И." произвело начисление данной компенсации в добровольном порядке, что подтверждается приказом N <номер изъят> от <дата изъята> г.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что Д. состояла в трудовых отношениях с ОАО "И." в качестве <данные изъяты> лесозаготовительного производства и лесосплава пятого разряда на участке лесозаготовки "А." с <дата изъята>, что подтверждается приказом N <номер изъят> от <дата изъята> о приеме на работу, трудовым договором N <номер изъят> от <дата изъята>, приказом N <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно пункту 2.1 Положения "О выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам Филиала ОАО "И." в Братском районе Иркутской области", являющемуся приложением N 7 к коллективному договору на 2012-2014 годы, единовременное вознаграждение за выслугу лет работникам Филиала выплачивается один раз в год после подведения итогов производственно-хозяйственной деятельности Филиала за год.
В соответствии с пунктом 2.3 указанного Положения право на получение единовременного вознаграждения имеют работники Филиала, работающие по трудовым договорам и состоящие в штате (списочном составе) на момент выплаты премии. При увольнении работника единовременное вознаграждение не выплачивается.
Из материалов дела следует, что приказом N <номер изъят> от <дата изъята> в целях мотивации работников Филиала к высокопроизводственному труду в соответствии с коллективным договором (п. 5.20) и условиями премирования установлено выплатить единовременное вознаграждение в пределах плановой суммы, начисление произвести в декабре 2012 года в соответствии с приложением N 1.
Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ законодательных актов, на которых основано решение, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Д., отработав полный календарный год, имела право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент выплаты премии истец не состояла в списочном составе Филиала, указав, что несовпадение начисления и выплаты сумм не может иметь для работника негативные последствия в виде лишения вознаграждения. Издание приказа и начисление единовременного вознаграждения за выслугу лет в декабре 2012 года производилось на момент, когда работник состоял в трудовых отношениях в работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, судебной коллегией отклоняются.
Установив, что имело место нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы при увольнении (ст. 140 ТК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 236 ТК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. На момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств ее выплаты истцу.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную оценку установленных обстоятельств, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6265/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-6265/13
Судья: Паршина Т.А.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу "И." о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентов за задержку выдачи заработной платы
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "И." на решение Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года
установила:
В обоснование исковых требований Д. указала, что с <дата изъята> она работала <данные изъяты> лесозаготовительного производства и лесосплава пятого разряда в ОАО "И.". Приказом от <дата изъята> она уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. <дата изъята> из расчетного листка она узнала, что ей не выплачено вознаграждение за выслугу лет за 2012 год. По итогам годовой работы, и на основании приказа N <номер изъят> от <дата изъята> выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2012 год в организации производилась. На коллективный запрос работников по поводу невыплаты единовременного вознаграждения был дан ответ, что на момент выплаты вознаграждения работники не состояли в штате предприятия и согласно условиям коллективного договора выплаты не предусмотрены. Истец считает, что условия коллективного договора, снижающие уровень прав и гарантий работника, незаконно включены в коллективный договор в нарушение ч. 2 ст. 9 ТК РФ. На предприятии она проработала полный календарный год, и единовременное вознаграждение ей положено. Окончательный расчет с ней произведен 15.02.2013, а не в последний день работы.
С учетом уточнения исковых требований Д. просила суд взыскать с ОАО "<дата изъята>" единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выдачи окончательного расчета с <дата изъята>.
В судебное заседание истец Д. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "И." Ч.И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приказ о начислении вознаграждения издан <дата изъята>, начисление производилось <дата изъята>, выплаты - в январе 2013 года. На момент выплаты единовременного вознаграждения Д. в списочном составе предприятия не состояла. Окончательный расчет истцу при увольнении выдан с задержкой, поэтому приказом N <номер изъят> от <дата изъята> истцу начислены проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, которые еще не выплачены.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично. С ОАО "И." в пользу Д. взысканы единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "И." в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "И." Ч.И.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что пунктом 2.3 Положения "О выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам Филиала ОАО "И." в Братском районе Иркутской области", которое является приложением N 7 коллективного договора, установлено право на получение единовременного вознаграждения работников Филиала, работающих по трудовым договорам и состоящих в штате (списочном составе) на момент выплаты премии. При увольнении работника единовременная премия не выплачивается, поэтому Д. не имеет право на указанное вознаграждение.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с взысканием денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, так как на момент вынесения решения ОАО "И." произвело начисление данной компенсации в добровольном порядке, что подтверждается приказом N <номер изъят> от <дата изъята> г.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что Д. состояла в трудовых отношениях с ОАО "И." в качестве <данные изъяты> лесозаготовительного производства и лесосплава пятого разряда на участке лесозаготовки "А." с <дата изъята>, что подтверждается приказом N <номер изъят> от <дата изъята> о приеме на работу, трудовым договором N <номер изъят> от <дата изъята>, приказом N <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно пункту 2.1 Положения "О выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам Филиала ОАО "И." в Братском районе Иркутской области", являющемуся приложением N 7 к коллективному договору на 2012-2014 годы, единовременное вознаграждение за выслугу лет работникам Филиала выплачивается один раз в год после подведения итогов производственно-хозяйственной деятельности Филиала за год.
В соответствии с пунктом 2.3 указанного Положения право на получение единовременного вознаграждения имеют работники Филиала, работающие по трудовым договорам и состоящие в штате (списочном составе) на момент выплаты премии. При увольнении работника единовременное вознаграждение не выплачивается.
Из материалов дела следует, что приказом N <номер изъят> от <дата изъята> в целях мотивации работников Филиала к высокопроизводственному труду в соответствии с коллективным договором (п. 5.20) и условиями премирования установлено выплатить единовременное вознаграждение в пределах плановой суммы, начисление произвести в декабре 2012 года в соответствии с приложением N 1.
Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ законодательных актов, на которых основано решение, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Д., отработав полный календарный год, имела право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент выплаты премии истец не состояла в списочном составе Филиала, указав, что несовпадение начисления и выплаты сумм не может иметь для работника негативные последствия в виде лишения вознаграждения. Издание приказа и начисление единовременного вознаграждения за выслугу лет в декабре 2012 года производилось на момент, когда работник состоял в трудовых отношениях в работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, судебной коллегией отклоняются.
Установив, что имело место нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы при увольнении (ст. 140 ТК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 236 ТК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. На момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств ее выплаты истцу.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную оценку установленных обстоятельств, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)