Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя П. по доверенности Д., поступившую в краевой суд 26 сентября 2014 г., на решение Белореченского районного суда от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по иску П. к ООО "Интерагросистемы" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Интерагросистемы" о взыскании задолженности по заработной плате.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении требований искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из судебных постановлений согласно трудовому договору от <...> года N <...> и внесенным в него изменениям, между П. и ООО "Интерагросистемы" существовали трудовые отношения, местом работы П. указан отдел продаж дивизион Центр Северов О.П. в г. Москва, установлена заработная плата работника.
Судом установлено, что работодатель ООО "Интерагросистемы" полностью выполнил свои обязанности, выплачивая П. в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки установленные законом и трудовым договором.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований о том, что его местом работы является <...>, а также необходимость выплаты надбавки за работу в районах <...>.
Судом установлено, что работа П. носила дистанционный характер, однако работником при заключении трудового договора не оговаривались данные условия труда.
На основании требований ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя запрещается.
Разрешая спор, суд правильно указал на то, что выполнение П. трудовой функции в виде дистанционной работы, не предусматривает выплаты ему надбавок за работу в районах Крайнего Севера, так как работодатель и его представительство не расположены в данных районах.
Действие Закона "О государственных гарантиях и компенсации для лиц, работающих и проживающих в <...> и приравненных к ним местностях", распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах <...> и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах, и местностях.
Поскольку ООО "Интерагросистемы" не находится в <...>, ссылка истца на то, что им осуществлялось исполнение трудовых обязанностей на территории данного города является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя П. по доверенности Д. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-10244\\2014
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 4Г-10244\\2014
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя П. по доверенности Д., поступившую в краевой суд 26 сентября 2014 г., на решение Белореченского районного суда от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по иску П. к ООО "Интерагросистемы" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Интерагросистемы" о взыскании задолженности по заработной плате.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении требований искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из судебных постановлений согласно трудовому договору от <...> года N <...> и внесенным в него изменениям, между П. и ООО "Интерагросистемы" существовали трудовые отношения, местом работы П. указан отдел продаж дивизион Центр Северов О.П. в г. Москва, установлена заработная плата работника.
Судом установлено, что работодатель ООО "Интерагросистемы" полностью выполнил свои обязанности, выплачивая П. в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки установленные законом и трудовым договором.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований о том, что его местом работы является <...>, а также необходимость выплаты надбавки за работу в районах <...>.
Судом установлено, что работа П. носила дистанционный характер, однако работником при заключении трудового договора не оговаривались данные условия труда.
На основании требований ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя запрещается.
Разрешая спор, суд правильно указал на то, что выполнение П. трудовой функции в виде дистанционной работы, не предусматривает выплаты ему надбавок за работу в районах Крайнего Севера, так как работодатель и его представительство не расположены в данных районах.
Действие Закона "О государственных гарантиях и компенсации для лиц, работающих и проживающих в <...> и приравненных к ним местностях", распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах <...> и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах, и местностях.
Поскольку ООО "Интерагросистемы" не находится в <...>, ссылка истца на то, что им осуществлялось исполнение трудовых обязанностей на территории данного города является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя П. по доверенности Д. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)