Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года гражданское дело N 2-6890/14 по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по иску К.А.Г. к ФГУП <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - Б.В.Н., А.А.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование своих требований указав, что заявления об увольнении он не писал и соглашение о прекращении трудового договора не подписывал.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлено и из материалов дела следует, что приказом N <...> от <дата> истец был принят на работу в ФГУП <...> на должность начальника группы и <дата> между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.
<дата> истцом написано заявление о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием срока его увольнения.
<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются <дата>.
<дата> истцом написано заявление о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором он просил изменить дату увольнения с <дата> на <дата>.
<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются <дата>.
<дата> истцом написано заявление о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором он просил изменить дату увольнения с <дата> на <дата>.
<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, по условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются <дата>.
<дата> истцом написано заявление о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором он просил изменить дату увольнения на <дата>.
<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, по условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются <дата>.
Приказом от <дата> истец уволен из ФГУП <...> по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с <дата>.
Как установлено судом, из копии приказа и копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата> и в этот же день он получил трудовую книжку. Данные обстоятельства истцом не оспорены.
С учетом изложенного, несмотря на то, что по состоянию на <дата> приказа от <дата> не могло существовать, однако с приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата>, в этот же день он получил трудовую книжку, <дата> согласно заявлению истца ему была направлена копия приказа об увольнении, тогда как в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился лишь <дата>, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанным иском, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, применив указанный срок по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из объяснений истца, он не знал о месячном сроке для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а по совету своего сына, который имеет юридическое образование, обратился к депутату.
Судом обоснованно отклонены указанные доводы истца, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.
Судом правильно не установлено уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 33-18374/2014 ПО ДЕЛУ N 2-6890/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 33-18374
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года гражданское дело N 2-6890/14 по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по иску К.А.Г. к ФГУП <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - Б.В.Н., А.А.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование своих требований указав, что заявления об увольнении он не писал и соглашение о прекращении трудового договора не подписывал.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлено и из материалов дела следует, что приказом N <...> от <дата> истец был принят на работу в ФГУП <...> на должность начальника группы и <дата> между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.
<дата> истцом написано заявление о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием срока его увольнения.
<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются <дата>.
<дата> истцом написано заявление о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором он просил изменить дату увольнения с <дата> на <дата>.
<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются <дата>.
<дата> истцом написано заявление о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором он просил изменить дату увольнения с <дата> на <дата>.
<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, по условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются <дата>.
<дата> истцом написано заявление о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором он просил изменить дату увольнения на <дата>.
<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, по условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются <дата>.
Приказом от <дата> истец уволен из ФГУП <...> по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с <дата>.
Как установлено судом, из копии приказа и копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата> и в этот же день он получил трудовую книжку. Данные обстоятельства истцом не оспорены.
С учетом изложенного, несмотря на то, что по состоянию на <дата> приказа от <дата> не могло существовать, однако с приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата>, в этот же день он получил трудовую книжку, <дата> согласно заявлению истца ему была направлена копия приказа об увольнении, тогда как в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился лишь <дата>, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанным иском, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, применив указанный срок по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из объяснений истца, он не знал о месячном сроке для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а по совету своего сына, который имеет юридическое образование, обратился к депутату.
Судом обоснованно отклонены указанные доводы истца, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.
Судом правильно не установлено уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)