Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на нарушение преимущественного права на оставление на работе при увольнении в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Безумовой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Свердловскому региональному филиалу) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. (доверенность <...>, выдана сроком на <...>) на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.04.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Е. (действует на основании доверенности <...>, выданной на срок по <...>), поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту - Банк) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что с <...> по <...> работала у ответчика по трудовому договору в должности <...>, уволена в связи с сокращением штата сотрудников организации. С увольнением не согласна, поскольку работодателем нарушено ее преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. Кроме нее <...> работало еще пять <...>, должностные обязанности у всех были одинаковыми. Между тем, она имеет юридическое образование, стаж работы в Банке <...>, юридический стаж работы <...>, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, успешно прошла аттестацию <...> г. Полагает, что работодателем нарушен принцип объективности критерия отбора сотрудников для оставления на работе, поскольку она была сокращена только лишь потому, что размер ее должностного оклада самый низкий в отделе, что противоречит требованиям ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает ее трудовые права. Если даже согласиться с тем, что квалификация всех <...> в отделе была равной, она имела преимущественное право оставления на работе, так как на ее иждивении находятся двое детей.
Представитель ответчика Е. иск не признала, настаивая на том, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников работодателем соблюдена, истец была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца. С момента уведомления и до увольнения истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от которых она отказывалась. Правовые основания для рассмотрения преимущественного права истца для оставления на работе отсутствовали, поскольку сокращена единственная должностная ставка <...> с окладом <...>, которую занимала Б. Иной должностной ставки <...> с таким же окладом в отделе не было.
Прокурор Хитрин А.С. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.04.2015 исковые требования Б. удовлетворены, она восстановлена на работе в ОАО "Россельхозбанк" в должности <...>, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - <...> Ч. просит решение отменить, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам возражений на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, полагая выводы суда правильными, основанными на полном, объективном, исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В заседание судебной коллегии не явилась истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от 01.06.2015. До начала судебного заседания направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с необходимостью присутствия в другом судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя ответчика, прокурора о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N <...> от <...> истец Б. с <...> принята на работу в Банк на должность <...> с должностным окладом <...> руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <...> к трудовому договору установлено, что трудовой функцией Б. является работа в должности <...>.
Дополнительным соглашением N <...> от <...> истцу установлен оклад в размере <...> руб. с <...>, соглашением N <...> от <...> установлено, что место работы истца находится в г. Алапаевске Свердловской области.
Приказом N <...> от <...> из штатного расписания <...> Банка с <...> исключена одна штатная единица <...> с окладом <...> руб.
<...> Б. ознакомлена с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора.
<...> истцу предлагались имеющиеся у работодателя свободные вакансии, от которых она письменно отказалась.
Приказом N <...> от <...> трудовой договор с истцом расторгнут <...> в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и сторонами не оспаривались.
Признавая незаконным увольнение истца и удовлетворяя иск Б. о восстановлении на работе, суд на основе тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 195.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.04.2009 N 538-О-О, пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца была грубо нарушена процедура увольнения, что выразилось в нарушении преимущественного права истца на оставление на работе как сотрудника с большим стажем и опытом работы и имеющей двух иждивенцев.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Как видно из штатного расписания <...> Банка, действовавшего на начало проведения организационных мероприятий по сокращению численности и штата работников организации (л. д. 46), <...> имелось шесть штатных единиц <...> с различными должностными окладами, одну из которых занимала Б.
Объем прав и должностных обязанностей всех <...> отдела определялся одной должностной инструкцией, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и представленными в материалы дела должностными инструкциями от <...> и от <...>.
Доводы стороны ответчика о том, что, несмотря на закрепленные должностной инструкцией одинаковые обязанности, фактически функциональные обязанности <...> различались, с учетом чего и были дифференцированы размеры должностных окладов, суд признал несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что разный размер окладов для одинаковых штатных единиц сам по себе не свидетельствует о том, что указанные должности не являются равнозначными и каждая должность <...> является самостоятельной штатной единицей.
При таком положении суд сделал правильный вывод, что в данном случае имело место сокращение численности сотрудников в <...> (сокращалась одна из нескольких одинаковых должностей), а потому на работодателе лежала обязанность по проведению процедуры сокращения с учетом критериев, установленных ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, путем сопоставления квалификации и производительности труда <...>, чего ответчиком сделано не было.
Подробно проанализировав представленные ответчиком письменные доказательства, касающиеся образования и опыта работы <...>, суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, что истец, имея равную квалификацию с сотрудниками отдела А., Ш. и Ф., между тем, с учетом стажа работы по специальности, в том числе, непосредственно в банковской сфере, имеет более высокую квалификацию по сравнению с <...> С. и Г., имеющими непродолжительный стаж работы в ОАО "Россельхозбанке" и не проходившими, в отличие от истца, аттестации. При этом у С. общий стаж работы по специальности и стаж работы в банковской сфере наименее продолжительный в сравнении со всеми остальными <...>.
Кроме того, как правильно отмечено судом, даже в случае признания того, что квалификация всех <...> отдела являлась равной, истец имела преимущественное право оставления на работе в силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации как работник, имеющий двух иждивенцев (все остальные <...> имеют по одному иждивенцу, за исключением С., у которой иждивенцев нет) - несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения и совершеннолетнего ребенка <...> года рождения, обучающегося по очной форме обучения в высшем учебном заведении и находящегося на содержании истца, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Восстановив истца на работе в прежней должности, суд правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом на основании документов, представленных ответчиком, с учетом разъяснений в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Правильность расчета, приведенного в решении, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск и сводятся к тому, что порядок увольнения ответчиком нарушен не был, оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось. Однако указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование закона, для чего судебная коллегия оснований не усматривает. При этом нельзя согласиться с утверждением апеллянта о том, что понятие "должность" включает в себя не только наименование трудовой функции, но и размер оклада, поскольку данное утверждение нормативно не обосновано. Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности дифференциации размера должностных окладов сотрудников, замещающих одинаковые должности, произвольное установление <...> разных окладов без учета квалификации и выполняемой работы не является показателем того, что каждая должность <...> является самостоятельной штатной единицей.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9224/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на нарушение преимущественного права на оставление на работе при увольнении в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-9224/2015
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Безумовой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Свердловскому региональному филиалу) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. (доверенность <...>, выдана сроком на <...>) на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.04.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Е. (действует на основании доверенности <...>, выданной на срок по <...>), поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту - Банк) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что с <...> по <...> работала у ответчика по трудовому договору в должности <...>, уволена в связи с сокращением штата сотрудников организации. С увольнением не согласна, поскольку работодателем нарушено ее преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. Кроме нее <...> работало еще пять <...>, должностные обязанности у всех были одинаковыми. Между тем, она имеет юридическое образование, стаж работы в Банке <...>, юридический стаж работы <...>, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, успешно прошла аттестацию <...> г. Полагает, что работодателем нарушен принцип объективности критерия отбора сотрудников для оставления на работе, поскольку она была сокращена только лишь потому, что размер ее должностного оклада самый низкий в отделе, что противоречит требованиям ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает ее трудовые права. Если даже согласиться с тем, что квалификация всех <...> в отделе была равной, она имела преимущественное право оставления на работе, так как на ее иждивении находятся двое детей.
Представитель ответчика Е. иск не признала, настаивая на том, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников работодателем соблюдена, истец была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца. С момента уведомления и до увольнения истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от которых она отказывалась. Правовые основания для рассмотрения преимущественного права истца для оставления на работе отсутствовали, поскольку сокращена единственная должностная ставка <...> с окладом <...>, которую занимала Б. Иной должностной ставки <...> с таким же окладом в отделе не было.
Прокурор Хитрин А.С. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.04.2015 исковые требования Б. удовлетворены, она восстановлена на работе в ОАО "Россельхозбанк" в должности <...>, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - <...> Ч. просит решение отменить, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам возражений на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, полагая выводы суда правильными, основанными на полном, объективном, исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В заседание судебной коллегии не явилась истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от 01.06.2015. До начала судебного заседания направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с необходимостью присутствия в другом судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя ответчика, прокурора о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N <...> от <...> истец Б. с <...> принята на работу в Банк на должность <...> с должностным окладом <...> руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <...> к трудовому договору установлено, что трудовой функцией Б. является работа в должности <...>.
Дополнительным соглашением N <...> от <...> истцу установлен оклад в размере <...> руб. с <...>, соглашением N <...> от <...> установлено, что место работы истца находится в г. Алапаевске Свердловской области.
Приказом N <...> от <...> из штатного расписания <...> Банка с <...> исключена одна штатная единица <...> с окладом <...> руб.
<...> Б. ознакомлена с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора.
<...> истцу предлагались имеющиеся у работодателя свободные вакансии, от которых она письменно отказалась.
Приказом N <...> от <...> трудовой договор с истцом расторгнут <...> в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и сторонами не оспаривались.
Признавая незаконным увольнение истца и удовлетворяя иск Б. о восстановлении на работе, суд на основе тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 195.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.04.2009 N 538-О-О, пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца была грубо нарушена процедура увольнения, что выразилось в нарушении преимущественного права истца на оставление на работе как сотрудника с большим стажем и опытом работы и имеющей двух иждивенцев.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Как видно из штатного расписания <...> Банка, действовавшего на начало проведения организационных мероприятий по сокращению численности и штата работников организации (л. д. 46), <...> имелось шесть штатных единиц <...> с различными должностными окладами, одну из которых занимала Б.
Объем прав и должностных обязанностей всех <...> отдела определялся одной должностной инструкцией, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и представленными в материалы дела должностными инструкциями от <...> и от <...>.
Доводы стороны ответчика о том, что, несмотря на закрепленные должностной инструкцией одинаковые обязанности, фактически функциональные обязанности <...> различались, с учетом чего и были дифференцированы размеры должностных окладов, суд признал несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что разный размер окладов для одинаковых штатных единиц сам по себе не свидетельствует о том, что указанные должности не являются равнозначными и каждая должность <...> является самостоятельной штатной единицей.
При таком положении суд сделал правильный вывод, что в данном случае имело место сокращение численности сотрудников в <...> (сокращалась одна из нескольких одинаковых должностей), а потому на работодателе лежала обязанность по проведению процедуры сокращения с учетом критериев, установленных ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, путем сопоставления квалификации и производительности труда <...>, чего ответчиком сделано не было.
Подробно проанализировав представленные ответчиком письменные доказательства, касающиеся образования и опыта работы <...>, суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, что истец, имея равную квалификацию с сотрудниками отдела А., Ш. и Ф., между тем, с учетом стажа работы по специальности, в том числе, непосредственно в банковской сфере, имеет более высокую квалификацию по сравнению с <...> С. и Г., имеющими непродолжительный стаж работы в ОАО "Россельхозбанке" и не проходившими, в отличие от истца, аттестации. При этом у С. общий стаж работы по специальности и стаж работы в банковской сфере наименее продолжительный в сравнении со всеми остальными <...>.
Кроме того, как правильно отмечено судом, даже в случае признания того, что квалификация всех <...> отдела являлась равной, истец имела преимущественное право оставления на работе в силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации как работник, имеющий двух иждивенцев (все остальные <...> имеют по одному иждивенцу, за исключением С., у которой иждивенцев нет) - несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения и совершеннолетнего ребенка <...> года рождения, обучающегося по очной форме обучения в высшем учебном заведении и находящегося на содержании истца, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Восстановив истца на работе в прежней должности, суд правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом на основании документов, представленных ответчиком, с учетом разъяснений в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Правильность расчета, приведенного в решении, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск и сводятся к тому, что порядок увольнения ответчиком нарушен не был, оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось. Однако указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование закона, для чего судебная коллегия оснований не усматривает. При этом нельзя согласиться с утверждением апеллянта о том, что понятие "должность" включает в себя не только наименование трудовой функции, но и размер оклада, поскольку данное утверждение нормативно не обосновано. Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности дифференциации размера должностных окладов сотрудников, замещающих одинаковые должности, произвольное установление <...> разных окладов без учета квалификации и выполняемой работы не является показателем того, что каждая должность <...> является самостоятельной штатной единицей.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)