Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года частную жалобу К. на определение Лобненского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.
установила:
К. обратился в суд с иском к МП "Жилкомсервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 19.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
27.02.2014 г. на указанное решение суда К. подана апелляционная жалоба.
Определением Лобненского городского суда Московской области от 07.03.2014 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования.
25.03.2014 г. К. обратился в суд с заявлением о продлении срока для подачи апелляционной жалобы. 03.04.2014 г. от последнего поступило заявление о восстановлении срока для подачи жалобы.
Определением суда Лобненского городского суда от 10.04.2014 г. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда от 19.12.2013 г. К. отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В силу части 2 названной статьи составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2013 года, резолютивная часть решения оглашена, объявлен срок изготовления решения суда в окончательном виде, разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 219 - 221).
Истец присутствовал в судебном заседании 19.12.2013 г.
Согласно справочному листу мотивированное решение изготовлено 14.01.2014 г.
В заявлении о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что копия мотивированного решения получена им 20.01.2014 г.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда от 19.12.2013 года является 13.02.2014 года.
Однако апелляционная жалоба К. поступила в суд 27.02.2014 г.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено, а ознакомление представителя истца с материалами дела за пределами срока обжалования судебного постановления таковыми не является, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения заявления К. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что поданная К. апелляционная жалоба 27.02.2014 г. не отвечала требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в том числе по причине истечения срока обжалования, определением судьи от 07.03.2014 г. была возвращена заявителю.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лобненского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13730/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13730/2014
Судья Платонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года частную жалобу К. на определение Лобненского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.
установила:
К. обратился в суд с иском к МП "Жилкомсервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 19.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
27.02.2014 г. на указанное решение суда К. подана апелляционная жалоба.
Определением Лобненского городского суда Московской области от 07.03.2014 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования.
25.03.2014 г. К. обратился в суд с заявлением о продлении срока для подачи апелляционной жалобы. 03.04.2014 г. от последнего поступило заявление о восстановлении срока для подачи жалобы.
Определением суда Лобненского городского суда от 10.04.2014 г. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда от 19.12.2013 г. К. отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В силу части 2 названной статьи составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2013 года, резолютивная часть решения оглашена, объявлен срок изготовления решения суда в окончательном виде, разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 219 - 221).
Истец присутствовал в судебном заседании 19.12.2013 г.
Согласно справочному листу мотивированное решение изготовлено 14.01.2014 г.
В заявлении о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что копия мотивированного решения получена им 20.01.2014 г.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда от 19.12.2013 года является 13.02.2014 года.
Однако апелляционная жалоба К. поступила в суд 27.02.2014 г.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено, а ознакомление представителя истца с материалами дела за пределами срока обжалования судебного постановления таковыми не является, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения заявления К. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что поданная К. апелляционная жалоба 27.02.2014 г. не отвечала требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в том числе по причине истечения срока обжалования, определением судьи от 07.03.2014 г. была возвращена заявителю.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лобненского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)