Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н. и Литвиновой А.М.
при секретаре С.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания, и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия
установила:
06.07.2012 г. в районе х. Бережанка Валуйского р-на М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Х., не справился с управлением, наехал на опору электросети, после чего автомобиль увяз в песке и воспламенился.
Х. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Решением суда М. обязан уплатить Х. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, <данные изъяты> руб. - по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - за проведение комплексной пожарно-технической экспертизы, <данные изъяты> руб. - в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также <данные изъяты> руб. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" за проведение комплексной пожарно-технической экспертизы.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности, нарушения судом при разрешении спора норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца расходов за проведение экспертизы по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.
Судом установлено, что М. при отсутствии прав на управление транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Х., не обеспечил безопасность его эксплуатации, и в результате его виновных действий произошло возгорание автомобиля, следствием чего явилось причинение ущерба его собственнику.
При определении размера ущерба, судом учтена частичная вина самого истца, передавшего автомобиль ответчику, не имевшему прав на управление транспортными средствами, что позволило суду снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба до <данные изъяты> руб. Приведенные в этой части доводы о необходимости полного освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба основаны на неправильном толковании положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об их отсутствии.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).
Таких доказательств М., как причинителем вреда, суду не представлено, что не позволяет признать изложенные в жалобе доводы о наличии трудовых отношений между сторонами и неправильном распределении судом бремени их доказывания.
Неубедительной является и ссылка в жалобе о том, что надлежащим доказательством размера ущерба может быть только заключение эксперта, поскольку это противоречит положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом при распределении судебных расходов положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., которое удовлетворено судом частично, путем взыскания <данные изъяты> руб.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Поскольку требования удовлетворены на 78,7%, то в указанной пропорции подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб. и в этой части решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 марта 2014 г. по делу по иску Х. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания, и компенсации морального вреда изменить в части взыскания с М. в пользу Х. судебных расходов, понесенных истцом при оплате проведенной комплексной пожарно-технической экспертизы, снизив их до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-2126/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-2126/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н. и Литвиновой А.М.
при секретаре С.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания, и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия
установила:
06.07.2012 г. в районе х. Бережанка Валуйского р-на М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Х., не справился с управлением, наехал на опору электросети, после чего автомобиль увяз в песке и воспламенился.
Х. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Решением суда М. обязан уплатить Х. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, <данные изъяты> руб. - по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - за проведение комплексной пожарно-технической экспертизы, <данные изъяты> руб. - в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также <данные изъяты> руб. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" за проведение комплексной пожарно-технической экспертизы.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности, нарушения судом при разрешении спора норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца расходов за проведение экспертизы по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.
Судом установлено, что М. при отсутствии прав на управление транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Х., не обеспечил безопасность его эксплуатации, и в результате его виновных действий произошло возгорание автомобиля, следствием чего явилось причинение ущерба его собственнику.
При определении размера ущерба, судом учтена частичная вина самого истца, передавшего автомобиль ответчику, не имевшему прав на управление транспортными средствами, что позволило суду снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба до <данные изъяты> руб. Приведенные в этой части доводы о необходимости полного освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба основаны на неправильном толковании положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об их отсутствии.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).
Таких доказательств М., как причинителем вреда, суду не представлено, что не позволяет признать изложенные в жалобе доводы о наличии трудовых отношений между сторонами и неправильном распределении судом бремени их доказывания.
Неубедительной является и ссылка в жалобе о том, что надлежащим доказательством размера ущерба может быть только заключение эксперта, поскольку это противоречит положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом при распределении судебных расходов положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., которое удовлетворено судом частично, путем взыскания <данные изъяты> руб.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Поскольку требования удовлетворены на 78,7%, то в указанной пропорции подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб. и в этой части решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 марта 2014 г. по делу по иску Х. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания, и компенсации морального вреда изменить в части взыскания с М. в пользу Х. судебных расходов, понесенных истцом при оплате проведенной комплексной пожарно-технической экспертизы, снизив их до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)