Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения строгого выговора за опоздание на службу. С приказом он был ознакомлен за сутки до увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Холонгуевой О.Р. Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Х.И.К. к ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ о признании приказа об увольнении и приказа о дисциплинарном взыскании незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК -2 УФСИН РФ по РБ Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 декабря 2014 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Х.И.К. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия о признании приказа об увольнении и приказа о дисциплинарном взыскании незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказ N 191лс от 14 октября 2014 года об увольнении Х.И.К. незаконным и подлежащим отмене.
Восстановить Х.И.К. в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия.
Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия в пользу Х.И.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106 115,88 руб. с учетом НДФЛ, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителей ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия К., С., действующих на основании доверенности, Х.И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Х.И.К. с иском к ФКУ ИК-2 России по РБ просил признать приказ об увольнении и приказ о дисциплинарном взыскании незаконными и их отменить, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, указывая на то, что до... истец проходил службу в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2.... руководством ФКУ ИК-2 был направлен для контроля работ осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РБ и направленных работать в ФКУ ИК-2. Поскольку территориально им были поручены работы в разных местах промышленной зона, он регулярно совершал обходы, проверяя их работу. Места их работ при этом между собой визуально не просматривались. В один из таких моментов, когда проверял одних осужденных, двое других осужденных, Я и С, работавшие в другом конце промышленной зоны, употребили алкоголь. Обнаружив данное нарушение установленного порядка отбывания наказания, доставил осужденных, употребивших спиртные напитки, на контрольно-пропускной пункт ИК-2 для принятия в отношении них мер взыскания.
Однако 30.09.2014 истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, согласно которому был признан виновным, что осужденные употребили спиртные напитки. При этом приказа о назначении служебной проверки он не видел и ознакомлен с ним не был. 14.10.2014 г. был уволен приказом Врио начальника ФКУ ИК-2 З.С.Н. по п. "к" ст. 58 за грубое нарушение служебной дисциплины. При этом в резолютивной части приказа об увольнении не указано, на основании какого нормативного акта он уволен, - указано лишь п. "к" ст. 58.
Кроме того, 02.10.2014 г. он опоздал на службу на один час. Данное опоздание произошло по уважительной причине - его беременная супруга была в поликлинике на приеме у врача-гинеколога и вовремя домой не вернулась" из-за очереди у врача и дорожных заторов, а он не мог оставить дома одного малолетнего ребенка. Но он звонил на службу и предупреждал своего непосредственного руководителя - дежурного помощника начальника колонии и объяснял ситуацию. Однако приказом Врио начальника ФКУ ИК-2 З.С.Н. от 10.10.2014 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения строгого выговора за опоздание на службу. С приказом он был ознакомлен 13.10.2014 за сутки до увольнения.
В судебном заседании Х.И.К., поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 К. и Т. С-Д., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, считают, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Х.И.А. вынесены законно и обоснованно. Истцом допущены грубые нарушения служебной дисциплины
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - начальник ФКУ ИК -2 УФСИН РФ по РБ Д. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности и взыскании в его пользу средней заработной платы за период вынужденного прогула судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. А именно то, что суд оценил требования п. 18 Правил внутреннего распорядка, без применения с иными нормативными актами, неверно сделал вывод о том, что в действиях Х. отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины, влекущего увольнение с работы и то, что действия Х.И.К. не были направлены на вступление с осужденными в нерегламентированные отношения. Кроме того, суд необоснованно применил ст. 394 Трудового кодекса РФ и сделал вывод о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка. При принятии решения о взыскании в пользу истца суммы среднего заработка суд не исследовал вопрос о работе истца с момента увольнения до момента восстановления и неправильно произвел расчет взысканной суммы.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия К., С., действующих на основании доверенности, Х.И.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда отменить, в иске истцу отказать, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, между тем, в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило, поэтому избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Однако, с таким выводу суда согласиться нельзя.
Судом установлено, что приказом N 185лс от 08.11.2013 г. Х.И.К. назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2.
Приказом учреждения от 30.09.2014 г. N 195-к Х.И.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (грубое нарушение служебной дисциплины). Приказом N 191лс от 14.10.2014 г. истец был уволен по п. "к" ст. 58.
Из материалов служебной проверки следует, что Х.И.К. 02 сентября 2014 г. вследствие ненадлежащего осуществления надзора допустил совершение осужденными злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания - употребление ими алкогольных напитком. Скрывая допущенное осужденными нарушение и не доложив о случившемся руководству, Х.И.К. самовольно посадил осужденных в свой личный автомобиль и отвез их в ФКУ КП-3. Однако, при приеме осужденных в КП-3 нахождение двоих осужденных в состоянии алкогольного опьянения было замечено, о чем сообщено руководству ФКУ ИК-2. Таким образом, в нарушение пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 г. N 205 истец 02.098.2014 г. вступил с осужденными в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Кроме того, в нарушение пунктов 90, 91, должностной инструкции Х.И.К. ненадлежаще контролировал поведение осужденных участка колонии-поселения (Я, С) на местах их работы, не следил, чтобы они не вступали в контакт с посторонними людьми (осужденный Я совершил покупку в магазине); не должным образом осуществлял проверку осужденных участка колонии-поселения, по факту обнаружения алкогольного опьянения осужденных не доложил ДПНК. При этом в соответствии с пунктами 108, 109 этой же должностной инструкции Х.И.К. несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей и поручений начальника учреждения, начальника отдела (пункт 108), за объективность, достоверность и своевременность подготавливаемой информации материалов и документов (пункт 109) Также Х.И.К. нарушены п. п. "а" и "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 г. N 5.
Порядок прохождения службы названными лицами регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 г. N 76.
Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно- исполнительной системе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1552
Требование: О признании приказа об увольнении и приказа о дисциплинарном взыскании незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения строгого выговора за опоздание на службу. С приказом он был ознакомлен за сутки до увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1552
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Холонгуевой О.Р. Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Х.И.К. к ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ о признании приказа об увольнении и приказа о дисциплинарном взыскании незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК -2 УФСИН РФ по РБ Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 декабря 2014 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Х.И.К. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия о признании приказа об увольнении и приказа о дисциплинарном взыскании незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказ N 191лс от 14 октября 2014 года об увольнении Х.И.К. незаконным и подлежащим отмене.
Восстановить Х.И.К. в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия.
Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия в пользу Х.И.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106 115,88 руб. с учетом НДФЛ, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителей ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия К., С., действующих на основании доверенности, Х.И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Х.И.К. с иском к ФКУ ИК-2 России по РБ просил признать приказ об увольнении и приказ о дисциплинарном взыскании незаконными и их отменить, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, указывая на то, что до... истец проходил службу в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2.... руководством ФКУ ИК-2 был направлен для контроля работ осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РБ и направленных работать в ФКУ ИК-2. Поскольку территориально им были поручены работы в разных местах промышленной зона, он регулярно совершал обходы, проверяя их работу. Места их работ при этом между собой визуально не просматривались. В один из таких моментов, когда проверял одних осужденных, двое других осужденных, Я и С, работавшие в другом конце промышленной зоны, употребили алкоголь. Обнаружив данное нарушение установленного порядка отбывания наказания, доставил осужденных, употребивших спиртные напитки, на контрольно-пропускной пункт ИК-2 для принятия в отношении них мер взыскания.
Однако 30.09.2014 истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, согласно которому был признан виновным, что осужденные употребили спиртные напитки. При этом приказа о назначении служебной проверки он не видел и ознакомлен с ним не был. 14.10.2014 г. был уволен приказом Врио начальника ФКУ ИК-2 З.С.Н. по п. "к" ст. 58 за грубое нарушение служебной дисциплины. При этом в резолютивной части приказа об увольнении не указано, на основании какого нормативного акта он уволен, - указано лишь п. "к" ст. 58.
Кроме того, 02.10.2014 г. он опоздал на службу на один час. Данное опоздание произошло по уважительной причине - его беременная супруга была в поликлинике на приеме у врача-гинеколога и вовремя домой не вернулась" из-за очереди у врача и дорожных заторов, а он не мог оставить дома одного малолетнего ребенка. Но он звонил на службу и предупреждал своего непосредственного руководителя - дежурного помощника начальника колонии и объяснял ситуацию. Однако приказом Врио начальника ФКУ ИК-2 З.С.Н. от 10.10.2014 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения строгого выговора за опоздание на службу. С приказом он был ознакомлен 13.10.2014 за сутки до увольнения.
В судебном заседании Х.И.К., поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 К. и Т. С-Д., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, считают, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Х.И.А. вынесены законно и обоснованно. Истцом допущены грубые нарушения служебной дисциплины
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - начальник ФКУ ИК -2 УФСИН РФ по РБ Д. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности и взыскании в его пользу средней заработной платы за период вынужденного прогула судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. А именно то, что суд оценил требования п. 18 Правил внутреннего распорядка, без применения с иными нормативными актами, неверно сделал вывод о том, что в действиях Х. отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины, влекущего увольнение с работы и то, что действия Х.И.К. не были направлены на вступление с осужденными в нерегламентированные отношения. Кроме того, суд необоснованно применил ст. 394 Трудового кодекса РФ и сделал вывод о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка. При принятии решения о взыскании в пользу истца суммы среднего заработка суд не исследовал вопрос о работе истца с момента увольнения до момента восстановления и неправильно произвел расчет взысканной суммы.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия К., С., действующих на основании доверенности, Х.И.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда отменить, в иске истцу отказать, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, между тем, в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило, поэтому избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Однако, с таким выводу суда согласиться нельзя.
Судом установлено, что приказом N 185лс от 08.11.2013 г. Х.И.К. назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2.
Приказом учреждения от 30.09.2014 г. N 195-к Х.И.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (грубое нарушение служебной дисциплины). Приказом N 191лс от 14.10.2014 г. истец был уволен по п. "к" ст. 58.
Из материалов служебной проверки следует, что Х.И.К. 02 сентября 2014 г. вследствие ненадлежащего осуществления надзора допустил совершение осужденными злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания - употребление ими алкогольных напитком. Скрывая допущенное осужденными нарушение и не доложив о случившемся руководству, Х.И.К. самовольно посадил осужденных в свой личный автомобиль и отвез их в ФКУ КП-3. Однако, при приеме осужденных в КП-3 нахождение двоих осужденных в состоянии алкогольного опьянения было замечено, о чем сообщено руководству ФКУ ИК-2. Таким образом, в нарушение пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 г. N 205 истец 02.098.2014 г. вступил с осужденными в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Кроме того, в нарушение пунктов 90, 91, должностной инструкции Х.И.К. ненадлежаще контролировал поведение осужденных участка колонии-поселения (Я, С) на местах их работы, не следил, чтобы они не вступали в контакт с посторонними людьми (осужденный Я совершил покупку в магазине); не должным образом осуществлял проверку осужденных участка колонии-поселения, по факту обнаружения алкогольного опьянения осужденных не доложил ДПНК. При этом в соответствии с пунктами 108, 109 этой же должностной инструкции Х.И.К. несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей и поручений начальника учреждения, начальника отдела (пункт 108), за объективность, достоверность и своевременность подготавливаемой информации материалов и документов (пункт 109) Также Х.И.К. нарушены п. п. "а" и "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 г. N 5.
Порядок прохождения службы названными лицами регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 г. N 76.
Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно- исполнительной системе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)