Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Теплопроект" изменить в трудовой книжке И. дату увольнения из ООО "Теплопроект" с 20 июня 2013 года на 10 июля 2013 года.
Взыскать с ООО "Теплопроект" в пользу И. проценты за нарушение срока причитающихся выплат в сумме *** руб. *** коп., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, - *** руб. *** коп., компенсацию морального труда - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
И. обратился в суд с иском к ООО "Теплопроект" об изменении даты увольнения, взыскании процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 01 июля 2008 года по 20 июня 2013 года. В день увольнения работодатель трудовую книжку ему не выдал, окончательный расчет не произвел. Трудовая книжка была получена истцом только лишь 10 июля 2013 года, окончательный расчет произведен 22 июля 2013 года.
Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика А.П.Н., представителя истца Б.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что И. работал в ООО "Теплопроект" по трудовому договору с 01 июля 2008 года.
Приказом N *** от 20 июня 2013 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Трудовая книжка получена истцом 10 июля 2013 года, окончательный расчет производился частями: 05, 12 и 22 июля 2013 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки выдачи И. его трудовой книжки по вине работодателя и несвоевременной выплаты денежных средств при увольнении нашел подтверждение в судебном заседании. Данные обстоятельства в силу указанных выше нормативных правовых положений являются основанием для изменения даты увольнения работника на день выдачи трудовой книжки, взыскания не полученного им за все время задержки заработка и процентов за несвоевременную выплату денежных средств.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав работника в его пользу суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. на основании ст. 237 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, указал, что данный срок И. пропущен не был, поскольку истец обратился в суд 18 сентября 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня увольнения (20 июня 2013 года).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о применении трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку, по мнению ответчика, к данному спору применяется месячный срок как к спору об увольнении.
Указанные доводы основаны на неверном толковании ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом увольнение не оспаривается, между сторонами возник спор, вытекающий из нарушений прав работника, допущенных работодателем после прекращения трудовых отношений, то есть данный спор не является спором об увольнении.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8782
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-8782
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Теплопроект" изменить в трудовой книжке И. дату увольнения из ООО "Теплопроект" с 20 июня 2013 года на 10 июля 2013 года.
Взыскать с ООО "Теплопроект" в пользу И. проценты за нарушение срока причитающихся выплат в сумме *** руб. *** коп., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, - *** руб. *** коп., компенсацию морального труда - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Теплопроект" об изменении даты увольнения, взыскании процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 01 июля 2008 года по 20 июня 2013 года. В день увольнения работодатель трудовую книжку ему не выдал, окончательный расчет не произвел. Трудовая книжка была получена истцом только лишь 10 июля 2013 года, окончательный расчет произведен 22 июля 2013 года.
Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика А.П.Н., представителя истца Б.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что И. работал в ООО "Теплопроект" по трудовому договору с 01 июля 2008 года.
Приказом N *** от 20 июня 2013 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Трудовая книжка получена истцом 10 июля 2013 года, окончательный расчет производился частями: 05, 12 и 22 июля 2013 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки выдачи И. его трудовой книжки по вине работодателя и несвоевременной выплаты денежных средств при увольнении нашел подтверждение в судебном заседании. Данные обстоятельства в силу указанных выше нормативных правовых положений являются основанием для изменения даты увольнения работника на день выдачи трудовой книжки, взыскания не полученного им за все время задержки заработка и процентов за несвоевременную выплату денежных средств.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав работника в его пользу суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. на основании ст. 237 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, указал, что данный срок И. пропущен не был, поскольку истец обратился в суд 18 сентября 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня увольнения (20 июня 2013 года).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о применении трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку, по мнению ответчика, к данному спору применяется месячный срок как к спору об увольнении.
Указанные доводы основаны на неверном толковании ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом увольнение не оспаривается, между сторонами возник спор, вытекающий из нарушений прав работника, допущенных работодателем после прекращения трудовых отношений, то есть данный спор не является спором об увольнении.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)