Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, так как ответчик требовал от нее подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а затем незаконно отстранил ее от работы. Считает увольнение незаконным, так как ее состояние здоровья не препятствовало ей выполнять трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Золина М.П., Комаровой Ю.В.,
с участием прокурора Филипповой В.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "<данные изъяты>", И. о признании увольнения незаконным, признании незаконным бездействия работодателя, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда.
В обоснование иска указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании медицинского заключения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Считает свое увольнение незаконным, так как ее состояние здоровья не препятствовало ей выполнять свои трудовые обязанности.
Обратившись в суд, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Причинение морального вреда связывает с тем, что длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, начальник отдела контроля и учета потребляемой электроэнергии ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года требовал от нее подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а затем незаконно отстранил ее от работы.
В ходе судебного разбирательства А. поддержала свои исковые требования, увеличив размер материального и морального вреда.
Не согласна с результатами медицинского осмотра, проведенного в клинике "<данные изъяты>", так как в последующем неоднократно проходила обследования, в том числе, и при проведении судебной экспертизы, во всех этих документах указано, что в позе Ромберга она устойчива. По заключению МСЭ труд контролера ей не противопоказан, ей противопоказан труд, связанный с подъемом тяжестей и работой в наклон. Справку об инвалидности представила только тогда, когда ей стали предъявлять претензии по поводу частого нахождения на больничном.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представила дополнительное исковое заявление о признании незаконным бездействия руководства ООО "<данные изъяты>", которое выразилось в том, что при приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ года она не была направлена на медосмотр, прохождение которого было предусмотрено должностной инструкцией. В результате в течение полутора лет она, являясь инвалидом и имея определенные льготы, не получала их и работала со значительными перегрузками. Не были созданы нормальные условия труда, как это предписывалось программой реабилитации. Из-за этого она стала часто болеть, но вместо того, чтобы снизить ей объем работ, администрация стала пытаться избавиться от нее. Причем истинной причиной ее увольнения явился вскрытый ею факт воровства электроэнергии другом ФИО17 В течение четырех месяцев ФИО9 "травил" ее, она вынуждена была уйти в отпуск без содержания. Только ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на медосмотр, где по сговору с сотрудниками частной медицинской клиники она была признана непригодной к исполнению своих трудовых обязанностей. Так как руководство ООО "<данные изъяты>", не направив ее своевременно на медосмотр, проявило бездействие, и это отразилось на ее здоровье, просила взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В последнем судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме, заявила ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. После того, как в удовлетворении этого ходатайства ей было отказано, она предъявила больничный лист и покинула судебное заседание, отказавшись от дальнейшего участия в нем.
Судом первой инстанции судебное заседание продолжено в отсутствие А.
Представитель ответчиков ФИО10 исковые требования А. не признал, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО11.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Основанием для ее увольнения послужили выявленные при медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ вестибуло-координаторные нарушения. Она не согласна с выводом врача - невролога, поскольку такое медицинское заключение сделано им неправильно, с нарушением методики.
Не согласившись с данным заключением, она обратилась к администрации с просьбой повторно пройти медицинский осмотр, но ей в этом было отказано.
Кроме того, на основании раздела 4 Медицинские противопоказания к допуску к работе Приложения N 3 к Приказу N 302 н от 12 апреля 2011 года основанием к не допуску к работе являются заболевания центральной нервной системы различной этиологии с двигательными и чувствительными нарушениями выраженной степени расстройства координации и статики, когнитивными и мнестико-интеллектуальными нарушениями.
Согласно имеющейся медицинской документации, если бы даже у нее и имелись вестибуло-координаторные нарушения, то они не являются выраженными и стойкими, а являются легкими и незначительными, что подтверждается записью как самого врача-невролога ООО "<данные изъяты>", так и записью врача-невролога городской больницы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.
Полагает, что причина пропуска срока обращения в суд является уважительной, поскольку до подачи искового заявления она обращалась во внесудебные органы: в приемную уполномоченного по правам человека в <адрес> и его аппарат, прокуратуру <адрес>.
Указывает, что исковое заявление ею подано ДД.ММ.ГГГГ год, однако в решении суда указана дата подачи искового заявления как ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнении к апелляционной жалобе А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в ее отсутствие, хотя она находилась на больничном и сообщила об этом суду.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "<данные изъяты>" и И. ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Процедура увольнения проведена в строгом соответствии с законом и направлена на ограждение истца от получения возможного вреда здоровью или жизни при выполнении трудовых обязанностей.
Судом при вынесении решения правомерно применены последствия пропуска истцом месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Истцом не представлены в материалы дела доказательства уважительности причин пропуска такого срока.
Полагает, что судом дана правильная оценка действия истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец покинула зал судебного заседания спустя <данные изъяты> час <данные изъяты> минут после начала судебного заседания, после разрешения всех ходатайств. Все возражения и доводы были озвучены участниками процесса в присутствии истца, новые доказательства, доводы и возражения после ухода истца не представлялись, ходатайства не заявлялись. Интересы истца были соблюдены участием представителя истца, ранее допущенным к участию в процессе.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик И., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО10, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Филипповой В.М., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что А. была принята на работу в должности <данные изъяты> в отдел учета электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изменением условий труда контролеров, А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была направлена на прохождение медицинского осмотра.
Медицинский осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>", у А. были выявлены вестибуло-координационные нарушения, она была признана не годной к выполнению профессиональных обязанностей контролера в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России N 302н от 12 апреля 2011 года и п. 2 приложения N 2.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А. уволена из ООО "<данные изъяты>" по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, которая пришла к выводу о том, что у А. на момент ее осмотра в ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ имелись вестибуло-координаторные нарушения легкой степени, выявленные нарушения препятствовали выполнению А. профессиональных обязанностей по занимаемой должности <данные изъяты>, согласно приказу Минздравсоцразвития России N 302 н от 12 апреля 2011 года, приложение N 2, пункт 2 подпункт 5.
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России N н от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 приложения N противопоказанием для выполнения работ по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением <данные изъяты> В и выше переменного тока, <данные изъяты> В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках, является нарушение функции вестибулярного аппарата любой этиологии.
С учетом изложенного, являются правильными выводы суда о том, что истец не могла работать в должности <данные изъяты>, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В силу требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательно психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как при проведении медицинского осмотра у истца выявлены заболевания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При рассмотрении спора, суд правильно истолковал положение ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ, из смысла которой следует, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о восстановлении на работе, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признав их производными.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в последнем судебном заседании А. лишило ее возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельным, поскольку судом было установлено, что покинув зал судебного заседания А. злоупотребила своим правом, при этом в процессе принимал участие ее адвокат. Данный вывод суда подробно и аргументированно мотивирован, судебная коллегия с ним соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суду не представлено доказательств опровергающих выводов эксперта.
В силу статьи 392 части 1 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Разрешая спор и отказывая А. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что закон определяет начало течения срока обращения в суд работника с требованиями о восстановлении на работе с моментом вручения ему копии приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки.
На основании вышеприведенных правовых норм, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае этот срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец ознакомилась и получила приказ об увольнении и ей стало известно об основании увольнения, с иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за рамками предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.
Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Принимая во внимание, что частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков они могут быть восстановлены, судом дана в решении всесторонняя оценка тем причинам пропуска срока обращения с индивидуальным трудовым спором, которые были указаны истцом, судебная коллегия с нею полностью соглашается.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что обращение истца в государственную инспекцию труда и в прокуратуру свидетельствует о том, что истцу было известно о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, препятствий для обращения в суд не было, однако, в целях их защиты А. в суд не обращалась. Уважительными причинами пропуска срока в понимании статьи 392 Трудового кодекса РФ они также не являются, поскольку трудовым законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования данного спора. Доказательств невозможности получения бесплатной юридической помощи истцом также не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
М.П.ЗОЛИН
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1954
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, так как ответчик требовал от нее подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а затем незаконно отстранил ее от работы. Считает увольнение незаконным, так как ее состояние здоровья не препятствовало ей выполнять трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1954
Судья Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Золина М.П., Комаровой Ю.В.,
с участием прокурора Филипповой В.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "<данные изъяты>", И. о признании увольнения незаконным, признании незаконным бездействия работодателя, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда.
В обоснование иска указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании медицинского заключения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Считает свое увольнение незаконным, так как ее состояние здоровья не препятствовало ей выполнять свои трудовые обязанности.
Обратившись в суд, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Причинение морального вреда связывает с тем, что длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, начальник отдела контроля и учета потребляемой электроэнергии ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года требовал от нее подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а затем незаконно отстранил ее от работы.
В ходе судебного разбирательства А. поддержала свои исковые требования, увеличив размер материального и морального вреда.
Не согласна с результатами медицинского осмотра, проведенного в клинике "<данные изъяты>", так как в последующем неоднократно проходила обследования, в том числе, и при проведении судебной экспертизы, во всех этих документах указано, что в позе Ромберга она устойчива. По заключению МСЭ труд контролера ей не противопоказан, ей противопоказан труд, связанный с подъемом тяжестей и работой в наклон. Справку об инвалидности представила только тогда, когда ей стали предъявлять претензии по поводу частого нахождения на больничном.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представила дополнительное исковое заявление о признании незаконным бездействия руководства ООО "<данные изъяты>", которое выразилось в том, что при приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ года она не была направлена на медосмотр, прохождение которого было предусмотрено должностной инструкцией. В результате в течение полутора лет она, являясь инвалидом и имея определенные льготы, не получала их и работала со значительными перегрузками. Не были созданы нормальные условия труда, как это предписывалось программой реабилитации. Из-за этого она стала часто болеть, но вместо того, чтобы снизить ей объем работ, администрация стала пытаться избавиться от нее. Причем истинной причиной ее увольнения явился вскрытый ею факт воровства электроэнергии другом ФИО17 В течение четырех месяцев ФИО9 "травил" ее, она вынуждена была уйти в отпуск без содержания. Только ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на медосмотр, где по сговору с сотрудниками частной медицинской клиники она была признана непригодной к исполнению своих трудовых обязанностей. Так как руководство ООО "<данные изъяты>", не направив ее своевременно на медосмотр, проявило бездействие, и это отразилось на ее здоровье, просила взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В последнем судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме, заявила ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. После того, как в удовлетворении этого ходатайства ей было отказано, она предъявила больничный лист и покинула судебное заседание, отказавшись от дальнейшего участия в нем.
Судом первой инстанции судебное заседание продолжено в отсутствие А.
Представитель ответчиков ФИО10 исковые требования А. не признал, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО11.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Основанием для ее увольнения послужили выявленные при медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ вестибуло-координаторные нарушения. Она не согласна с выводом врача - невролога, поскольку такое медицинское заключение сделано им неправильно, с нарушением методики.
Не согласившись с данным заключением, она обратилась к администрации с просьбой повторно пройти медицинский осмотр, но ей в этом было отказано.
Кроме того, на основании раздела 4 Медицинские противопоказания к допуску к работе Приложения N 3 к Приказу N 302 н от 12 апреля 2011 года основанием к не допуску к работе являются заболевания центральной нервной системы различной этиологии с двигательными и чувствительными нарушениями выраженной степени расстройства координации и статики, когнитивными и мнестико-интеллектуальными нарушениями.
Согласно имеющейся медицинской документации, если бы даже у нее и имелись вестибуло-координаторные нарушения, то они не являются выраженными и стойкими, а являются легкими и незначительными, что подтверждается записью как самого врача-невролога ООО "<данные изъяты>", так и записью врача-невролога городской больницы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.
Полагает, что причина пропуска срока обращения в суд является уважительной, поскольку до подачи искового заявления она обращалась во внесудебные органы: в приемную уполномоченного по правам человека в <адрес> и его аппарат, прокуратуру <адрес>.
Указывает, что исковое заявление ею подано ДД.ММ.ГГГГ год, однако в решении суда указана дата подачи искового заявления как ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнении к апелляционной жалобе А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в ее отсутствие, хотя она находилась на больничном и сообщила об этом суду.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "<данные изъяты>" и И. ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Процедура увольнения проведена в строгом соответствии с законом и направлена на ограждение истца от получения возможного вреда здоровью или жизни при выполнении трудовых обязанностей.
Судом при вынесении решения правомерно применены последствия пропуска истцом месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Истцом не представлены в материалы дела доказательства уважительности причин пропуска такого срока.
Полагает, что судом дана правильная оценка действия истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец покинула зал судебного заседания спустя <данные изъяты> час <данные изъяты> минут после начала судебного заседания, после разрешения всех ходатайств. Все возражения и доводы были озвучены участниками процесса в присутствии истца, новые доказательства, доводы и возражения после ухода истца не представлялись, ходатайства не заявлялись. Интересы истца были соблюдены участием представителя истца, ранее допущенным к участию в процессе.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик И., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО10, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Филипповой В.М., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что А. была принята на работу в должности <данные изъяты> в отдел учета электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изменением условий труда контролеров, А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была направлена на прохождение медицинского осмотра.
Медицинский осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>", у А. были выявлены вестибуло-координационные нарушения, она была признана не годной к выполнению профессиональных обязанностей контролера в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России N 302н от 12 апреля 2011 года и п. 2 приложения N 2.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А. уволена из ООО "<данные изъяты>" по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, которая пришла к выводу о том, что у А. на момент ее осмотра в ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ имелись вестибуло-координаторные нарушения легкой степени, выявленные нарушения препятствовали выполнению А. профессиональных обязанностей по занимаемой должности <данные изъяты>, согласно приказу Минздравсоцразвития России N 302 н от 12 апреля 2011 года, приложение N 2, пункт 2 подпункт 5.
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России N н от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 приложения N противопоказанием для выполнения работ по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением <данные изъяты> В и выше переменного тока, <данные изъяты> В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках, является нарушение функции вестибулярного аппарата любой этиологии.
С учетом изложенного, являются правильными выводы суда о том, что истец не могла работать в должности <данные изъяты>, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В силу требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательно психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как при проведении медицинского осмотра у истца выявлены заболевания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При рассмотрении спора, суд правильно истолковал положение ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ, из смысла которой следует, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о восстановлении на работе, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признав их производными.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в последнем судебном заседании А. лишило ее возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельным, поскольку судом было установлено, что покинув зал судебного заседания А. злоупотребила своим правом, при этом в процессе принимал участие ее адвокат. Данный вывод суда подробно и аргументированно мотивирован, судебная коллегия с ним соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суду не представлено доказательств опровергающих выводов эксперта.
В силу статьи 392 части 1 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Разрешая спор и отказывая А. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что закон определяет начало течения срока обращения в суд работника с требованиями о восстановлении на работе с моментом вручения ему копии приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки.
На основании вышеприведенных правовых норм, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае этот срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец ознакомилась и получила приказ об увольнении и ей стало известно об основании увольнения, с иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за рамками предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.
Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Принимая во внимание, что частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков они могут быть восстановлены, судом дана в решении всесторонняя оценка тем причинам пропуска срока обращения с индивидуальным трудовым спором, которые были указаны истцом, судебная коллегия с нею полностью соглашается.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что обращение истца в государственную инспекцию труда и в прокуратуру свидетельствует о том, что истцу было известно о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, препятствий для обращения в суд не было, однако, в целях их защиты А. в суд не обращалась. Уважительными причинами пропуска срока в понимании статьи 392 Трудового кодекса РФ они также не являются, поскольку трудовым законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования данного спора. Доказательств невозможности получения бесплатной юридической помощи истцом также не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
М.П.ЗОЛИН
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)