Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Водяной В.Ю., Утемишевой А.Р.,
при секретаре П.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2014 года,
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
С 01 августа 2003 года А.Ю. проходил службу в ___ базе хранения ресурсов ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" в должности....
11 декабря 2013 года А.Ю. обратился к работодателю с рапортом об увольнении по инициативе работника, однако, 14 декабря 2013 года истцу стало известно о том, что приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 года он уволен в связи с прогулом на основании ст. 81 ТК РФ. С данным приказом А.Ю. не согласен.
По мнению истца, работодателем нарушена процедура увольнения: не проводилось разбирательства по поводу его отсутствия на рабочем месте, ему не предлагалось дать объяснения, не предоставлялся обходной лист. С приказом об увольнении А.Ю., по его утверждению, не ознакомлен. Кроме того, работодателем не учтено, что 11, 12 и 13 декабря 2013 года А.Ю. вызывался повесткой на допрос следователем следственного отдела следственного управления по Ставропольскому краю Следственного комитета России, ввиду чего не мог явиться на службу.
В связи с изложенными обстоятельствами А.Ю. просил суд признать незаконным приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 декабря 2013 года о его увольнении, а также обязать начальника ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" отменить данный приказ и уволить его по инициативе работника.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2014 года исковые требования А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Ю. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Апеллянт ссылается на неверную оценку представленных доказательств, обосновывающих его отсутствие на рабочем месте 11, 12 и 13 декабря 2013 года, полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте у него не отбиралось, разбирательства не проводилось. По мнению апеллянта, у него имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте.
В судебное заседание А.Ю., надлежаще уведомленный, не явился, о причинах неявки коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
От представителя А.Ю. по доверенности Д.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, при этом подтверждающие документы суду представлены не были со ссылкой на их последующее представление. Ходатайство Д.И. аналогичного содержания поступало в суд апелляционной инстанции в судебное заседание, назначенное на 29.09.2014 года с указанием на представление доказательств уважительности причины неявки позднее, что послужило основанием для отложения судебного заседания (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Однако, в судебное заседание 13.10.2014 года явившийся представитель А.Ю. подтверждающих документов не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, поскольку от А.Ю. не поступало соответствующих ходатайств об отложении процесса в связи с неявкой его представителя, кроме того, доказательств уважительности причин неявки представителя А.Ю. не представлено.
Представитель ФКУ "СКОУМТС МВД РФ" в судебном заседании доводы жалобы не признавала, просила в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ "СКОУМТС МВД РФ", проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что истец не предпринял меры к извещению работодателя об уважительности причин неявки на работу 11, 12 и 13 декабря 2013 года. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца при увольнении и законности приказа об увольнении А.Ю.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 01 августа 2003 года А.Ю. занимал должность... в ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ". Согласно рапорту начальника отдела кадров от 13.12.2013 года 12 декабря 2013 года А.Ю. обратился к начальнику ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" с рапортом, в котором просил уволить его по инициативе работника с 12 декабря 2013 года (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Таким образом, А.Ю. требования ч. 1 ст. 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в части соблюдения месячного срока подачи рапорта о расторжении контракта по собственному желанию до даты увольнения из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, выполнены не были.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Факт отсутствия А.Ю. на службе в период с 11 декабря 2013 года по 13 декабря 2013 года включительно, судом установлен и сторонами не оспаривался.
Вместе с тем критерием оценки действий сотрудника с точки зрения нарушения служебной дисциплины является наличие или отсутствие уважительных причин его отсутствия по месту службы.
Законодательством не установлен исчерпывающий перечень причин отсутствия сотрудника по месту службы, являющихся уважительными.
Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, и расценивая его отсутствие по месту службы 11, 12 и 13 декабря 2013 года как прогул, ответчик исходил из того, что, доказательств уважительности причин прогула А.Ю. не имеется, повестки о вызове на допрос работодателю своевременно представлены не были.
Как установлено, А.Ю. в период с 14.10.2013 года по 07.12.2013 года находился в отпуске. С 30.11.2013 года по 10.12.2013 года А.Ю. был болен согласно листку нетрудоспособности с отметкой о допуске к работе с 11.12.2013 года. Листок нетрудоспособности представлен в отделение кадров 12.12.2013 года, на что указано в рапорте начальника (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Заявлений о продлении отпуска за счет дней нахождения на больничном от А.Ю. не поступало.
Суд правомерно отклонил довод истца об уважительности причин неявки на службу в связи с наличием повесток следователя следственного отдела СУ по Ставропольскому краю Следственного комитета России.
Согласно актам отсутствия на рабочем месте от 11, 12 и 13 декабря 2013 года А.Ю. отсутствовал на рабочем месте в указанный период.
Как усматривается из повесток следователя следственного отдела СУ по Ставропольскому краю Следственного комитета России, А.Ю. вызывался для допроса в качестве подозреваемого 11, 12 и 13 декабря 2013 года.
Однако, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, А.Ю. не известил надлежащим образом работодателя о необходимости явиться к следователю для допроса на основании указанных повесток.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам истца о нарушении порядка увольнения, поскольку материалы дела содержат объяснение А.Ю., датированное 13 декабря 2013 года, согласно пояснениям которого, причиной отсутствия на работе 12 и 13 декабря 2013 года явился факт подачи им рапорта об увольнении, а не вызов к следователю для допроса. Доводов о допросе у следователя объяснение не содержит. Кроме того, в материалах дела имеется заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины... ФКУ "СКОУМТС МВД России" А.Ю. от 13.12.2013 года. Согласно акту от 13.12.2013 года А.Ю. отказался от подписания заключения служебной проверки.
Поскольку истец в период времени с 11 декабря 2013 года по 13 декабря 2013 года включительно отсутствовал на рабочем месте, начальник ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" издал приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 декабря 2013 года об увольнении А.Ю. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно актам от 16.12.2013 года А.Ю. отказался ознакомиться с приказом о наказании и приказом об увольнении и подписать их.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 декабря 2013 года об увольнении А.Ю. вынесен законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13231/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-13231/2014
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Водяной В.Ю., Утемишевой А.Р.,
при секретаре П.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2014 года,
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
С 01 августа 2003 года А.Ю. проходил службу в ___ базе хранения ресурсов ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" в должности....
11 декабря 2013 года А.Ю. обратился к работодателю с рапортом об увольнении по инициативе работника, однако, 14 декабря 2013 года истцу стало известно о том, что приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2013 года он уволен в связи с прогулом на основании ст. 81 ТК РФ. С данным приказом А.Ю. не согласен.
По мнению истца, работодателем нарушена процедура увольнения: не проводилось разбирательства по поводу его отсутствия на рабочем месте, ему не предлагалось дать объяснения, не предоставлялся обходной лист. С приказом об увольнении А.Ю., по его утверждению, не ознакомлен. Кроме того, работодателем не учтено, что 11, 12 и 13 декабря 2013 года А.Ю. вызывался повесткой на допрос следователем следственного отдела следственного управления по Ставропольскому краю Следственного комитета России, ввиду чего не мог явиться на службу.
В связи с изложенными обстоятельствами А.Ю. просил суд признать незаконным приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 декабря 2013 года о его увольнении, а также обязать начальника ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" отменить данный приказ и уволить его по инициативе работника.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2014 года исковые требования А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Ю. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Апеллянт ссылается на неверную оценку представленных доказательств, обосновывающих его отсутствие на рабочем месте 11, 12 и 13 декабря 2013 года, полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте у него не отбиралось, разбирательства не проводилось. По мнению апеллянта, у него имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте.
В судебное заседание А.Ю., надлежаще уведомленный, не явился, о причинах неявки коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
От представителя А.Ю. по доверенности Д.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, при этом подтверждающие документы суду представлены не были со ссылкой на их последующее представление. Ходатайство Д.И. аналогичного содержания поступало в суд апелляционной инстанции в судебное заседание, назначенное на 29.09.2014 года с указанием на представление доказательств уважительности причины неявки позднее, что послужило основанием для отложения судебного заседания (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Однако, в судебное заседание 13.10.2014 года явившийся представитель А.Ю. подтверждающих документов не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, поскольку от А.Ю. не поступало соответствующих ходатайств об отложении процесса в связи с неявкой его представителя, кроме того, доказательств уважительности причин неявки представителя А.Ю. не представлено.
Представитель ФКУ "СКОУМТС МВД РФ" в судебном заседании доводы жалобы не признавала, просила в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ "СКОУМТС МВД РФ", проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что истец не предпринял меры к извещению работодателя об уважительности причин неявки на работу 11, 12 и 13 декабря 2013 года. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца при увольнении и законности приказа об увольнении А.Ю.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 01 августа 2003 года А.Ю. занимал должность... в ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ". Согласно рапорту начальника отдела кадров от 13.12.2013 года 12 декабря 2013 года А.Ю. обратился к начальнику ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" с рапортом, в котором просил уволить его по инициативе работника с 12 декабря 2013 года (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Таким образом, А.Ю. требования ч. 1 ст. 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в части соблюдения месячного срока подачи рапорта о расторжении контракта по собственному желанию до даты увольнения из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, выполнены не были.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Факт отсутствия А.Ю. на службе в период с 11 декабря 2013 года по 13 декабря 2013 года включительно, судом установлен и сторонами не оспаривался.
Вместе с тем критерием оценки действий сотрудника с точки зрения нарушения служебной дисциплины является наличие или отсутствие уважительных причин его отсутствия по месту службы.
Законодательством не установлен исчерпывающий перечень причин отсутствия сотрудника по месту службы, являющихся уважительными.
Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, и расценивая его отсутствие по месту службы 11, 12 и 13 декабря 2013 года как прогул, ответчик исходил из того, что, доказательств уважительности причин прогула А.Ю. не имеется, повестки о вызове на допрос работодателю своевременно представлены не были.
Как установлено, А.Ю. в период с 14.10.2013 года по 07.12.2013 года находился в отпуске. С 30.11.2013 года по 10.12.2013 года А.Ю. был болен согласно листку нетрудоспособности с отметкой о допуске к работе с 11.12.2013 года. Листок нетрудоспособности представлен в отделение кадров 12.12.2013 года, на что указано в рапорте начальника (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Заявлений о продлении отпуска за счет дней нахождения на больничном от А.Ю. не поступало.
Суд правомерно отклонил довод истца об уважительности причин неявки на службу в связи с наличием повесток следователя следственного отдела СУ по Ставропольскому краю Следственного комитета России.
Согласно актам отсутствия на рабочем месте от 11, 12 и 13 декабря 2013 года А.Ю. отсутствовал на рабочем месте в указанный период.
Как усматривается из повесток следователя следственного отдела СУ по Ставропольскому краю Следственного комитета России, А.Ю. вызывался для допроса в качестве подозреваемого 11, 12 и 13 декабря 2013 года.
Однако, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, А.Ю. не известил надлежащим образом работодателя о необходимости явиться к следователю для допроса на основании указанных повесток.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам истца о нарушении порядка увольнения, поскольку материалы дела содержат объяснение А.Ю., датированное 13 декабря 2013 года, согласно пояснениям которого, причиной отсутствия на работе 12 и 13 декабря 2013 года явился факт подачи им рапорта об увольнении, а не вызов к следователю для допроса. Доводов о допросе у следователя объяснение не содержит. Кроме того, в материалах дела имеется заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины... ФКУ "СКОУМТС МВД России" А.Ю. от 13.12.2013 года. Согласно акту от 13.12.2013 года А.Ю. отказался от подписания заключения служебной проверки.
Поскольку истец в период времени с 11 декабря 2013 года по 13 декабря 2013 года включительно отсутствовал на рабочем месте, начальник ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" издал приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 декабря 2013 года об увольнении А.Ю. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно актам от 16.12.2013 года А.Ю. отказался ознакомиться с приказом о наказании и приказом об увольнении и подписать их.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 декабря 2013 года об увольнении А.Ю. вынесен законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)