Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-327/2014 по иску А.В. к индивидуальному предпринимателю Г.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за лишение возможности трудиться и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать копию приказа об увольнении и справку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя А.В. Э.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> А.В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск за <...> год в размере <...>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсации за лишение возможности трудиться в размере <...>, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>; об обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с <...>, обязании выдать копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ за период работы.
В обоснование своих требований указала, что <...> она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Г.С. на должность продавца-кассира на основании трудового договора N от <...> года, о чем в трудовой книжке произведена запись о приеме на работу. Однако экземпляр трудового договора, в нарушение ст. 67 ТК РФ, ей передан не был. С <...> она фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей. Истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием оформить трудовой договор, однако ее требования были оставлены без удовлетворения. Заработная плата истца составляла <...> рублей ежемесячно. Ответчик свои обязательства по выплате заработной платы исполнял ненадлежащим образом. Заработная плата за период с <...> года по <...> в размере <...> истцу выплачена не была. <...> истцом в адрес работодателя почтовым отправлением направлено заявление о приостановлении трудовой деятельности до выплаты ей заработной платы. Также истцом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении ее по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, дата увольнения определена <...>.
До настоящего времени расчет по заработной плате с ней не произведен, в трудовой книжке запись об увольнении отсутствует, документы, связанные с работой не выданы, требование о выдаче документов и внесении записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию работодателем проигнорировано, что лишает истца дальнейшей возможности трудоустроиться.
Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию за лишение ее возможности трудиться в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>).
В судебном заседании истец уточнила заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате, указав, что заработную плату просит взыскать за период простоя в размере <...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> (<...>).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования А.В., суд взыскал с индивидуального предпринимателя Г.С. в пользу А.В. денежную компенсацию за лишение возможности трудиться в размере <...>; денежную компенсацию морального вреда в размере <...>; обязал индивидуального предпринимателя Г.С. внести в трудовую книжку А.В. запись об увольнении по основаниям ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с <...>, выдать копию приказа об увольнении и выдать справку 2-НДФЛ за период работы; взыскал с индивидуального предпринимателя Г.С. в пользу А.В. денежную компенсацию за неиспользованный в <...> году отпуск в размере <...>, а также компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ИП Г.С. в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> (<...>).
В апелляционной жалобе А.В. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что с решением не согласна в части отказа во взыскании: заработной платы за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Н.А., Е.И., Е.В., А.А.
Неверным является вывод суда о том, что в период с <...> по <...> А.В. фактически не осуществляла трудовую деятельность, поскольку обстоятельства исполнения трудовых обязанностей доказаны показаниями свидетелей.
Определяя среднемесячный заработок истца в <...> рублей, суд не учел, показания свидетелей, которые показали, что заработная плата истца составляла <...> рублей за смену в <...> году и <...> рублей за смену в <...> годах.
Более того, согласно соглашению о минимальном размере заработной платы в Ленинградской области в период с 1 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года минимальная заработная плата в Ленинградской области составила 6 110 рублей, с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года 6 470 рублей, а с 01 января 2013 года по 31 августа 2013 года 6 800 рублей (<...>).
В возражениях индивидуальный предприниматель Г.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, в обоснование указывал, что судом обоснованно определен период работы истца у ответчика и установлено, что с <...> по <...> трудовая деятельность А.В. не осуществлялась.
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае конфликта, связанного с расторжением с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Однако, А.В., прекратив с <...> осуществление трудовой деятельности, не интересовалась, как решил вопрос о ее увольнении работодатель, не получив в разумные сроки разрешения вопроса о своем увольнении и имея на руках трудовую книжку, к работодателю с требованием о надлежащем оформлении трудовой книжки не обращалась.
В суд за разрешением спора обратилась лишь <...>, то есть по истечении более трех лет, что превышает даже общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (<...>).
Дело рассмотрено в отсутствие А.В., Г.С., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (судебной повесткой).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом было установлено, что А.В. была принята на должность продавца-кассира ИП Г.С. на основании трудового договора N от <...> (<...>).
Представленный в суд трудовой договор N от <...>, не подписан А.В., истец оспаривает положения договора в части об установлении ей заработной платы в размере <...> рублей в месяц (<...>).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о том, что в период с <...> по <...> она трудовую деятельность не осуществляла, в связи с чем ей отказано во взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за данный период.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части исходя из следующего.
Понятие заработной платы содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Таким образом, положения ст. ст. 21, 129, 132 ТК РФ предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей с <...>.
При этом судом верно указано на то, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Н.А., М.А., которые подтвердили факт выполнения истцом трудовой функции, опровергаются показаниями свидетелей Е.И., Е.В., А.А., А.П., которые пояснили, что в <...> истец не вышла на работу, а в дальнейшем осуществляла трудовую деятельность в ИП <...>.
Сведения, представленные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области, также указывают на то, что в <...> года истец трудовую деятельность не осуществляла, сведения о ее доходах работодателем в инспекцию не предоставлялись (<...>).
При этом материалами дела установлено, что предпринимательскую деятельность ответчик прекратил <...> (<...>).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать фактическое выполнение трудовых обязанностей возложена на истца. Положения трудового законодательства предусматривают выплату заработной платы за выполненную работником работу.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что А.В. не представила доказательств тому, что в период с <...> года выполняла определенную работу по распоряжению работодателя, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания заработной платы в ее пользу. Также не имелось оснований для взыскания заработной платы в связи с вынужденным простоем с <...> года, тем более что вместе с заявлением о приостановлении деятельности она направила заявление об увольнении (<...>).
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом в данной части не допущено.
Следует также учесть, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд (<...>).
Несостоятельными судебная коллегия находит выводы суда о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о нарушении своего права на выплату заработной платы с <...> года, истец узнала уже в <...> года, однако с исковыми требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период А.В. обратилась лишь <...>, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. О применении последствий пропуска указанного срока ответчиком было заявлено (<...>).
Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С момента, когда истец узнала о нарушении своего права, и до ее обращения в суд таких уважительных причин у истца не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из толкования данного пункта следует, что если заработная плата не начислена, то на требования работника о взыскании неначисленной заработной платы в течение всего периода действия трудового договора распространяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, начисленной является такая заработная плата, которая отражена работодателем в расчетно-платежной ведомости или расчетной ведомости.
Наряду с этим при рассмотрении дела факт начисления заработной платы не подтвердился, истец не представила справки, подтверждающей наличие задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ реализация права на отпуск при увольнении работника осуществляется, в том числе, и путем выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
<...> А.В. направила в адрес индивидуального предпринимателя заявление об увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ.
Приказ об увольнении ответчик не издал, работодателем также не была исполнена обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск.
Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за <...> года в размере <...>, суд, верно исходил из подтвержденного размера заработной платы истца, который согласно письму Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области составлял <...> рублей. (<...>).
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что иных бесспорных доказательств размера заработной платы не представлено.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае несвоевременного внесения записей в трудовую книжку, предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ.
Судом определена к взысканию с ответчика денежная компенсация за лишение возможности трудиться в размере <...>.
Решение в данной части обжалуется истцом, который полагает, что расчет денежной компенсации произведен без учета положений действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего трудового спора следует учитывать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работника. В действиях истца усматривается нарушение данного принципа, поскольку истец, получив у работодателя трудовую книжку, не предоставила ее для внесения записи об увольнении, в связи с чем вины работодателя в лишении ее возможности трудиться не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации в пользу А.В. за лишение возможности трудиться является, по мнению судебной коллегии, незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в <...> года А.В. получила у работодателя трудовую книжку для оформления заграничного паспорта, после направления заявления об увольнении к работодателю по вопросу внесения записи в трудовую книжку не обращалась (<...>).
Таким образом, на дату предоставления работодателю заявления об увольнении трудовая книжка находилась у истца, доказательств предоставления работодателю книжки для внесения записи истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять ее на работу, в связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке. При этом сам факт отсутствия записи в трудовой книжке не является препятствием для трудоустройства.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, подлежит перерасчету размер подлежащей взысканию государственной пошлины, которая составит <...> рублей.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года отменить в части взыскания компенсации за лишение возможности трудиться, изменить в части взыскания государственной пошлины.
В иске А.В. к индивидуальному предпринимателю Г.С. о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться отказать.
Взыскать с Г.С. в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-4273/2014 ПО ДЕЛУ N 2-327/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку выплат, лишение возможности трудиться и морального вреда, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию, выдать копию приказа и справку 2-НДФЛ.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-4273/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-327/2014 по иску А.В. к индивидуальному предпринимателю Г.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за лишение возможности трудиться и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать копию приказа об увольнении и справку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя А.В. Э.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> А.В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск за <...> год в размере <...>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсации за лишение возможности трудиться в размере <...>, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>; об обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с <...>, обязании выдать копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ за период работы.
В обоснование своих требований указала, что <...> она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Г.С. на должность продавца-кассира на основании трудового договора N от <...> года, о чем в трудовой книжке произведена запись о приеме на работу. Однако экземпляр трудового договора, в нарушение ст. 67 ТК РФ, ей передан не был. С <...> она фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей. Истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием оформить трудовой договор, однако ее требования были оставлены без удовлетворения. Заработная плата истца составляла <...> рублей ежемесячно. Ответчик свои обязательства по выплате заработной платы исполнял ненадлежащим образом. Заработная плата за период с <...> года по <...> в размере <...> истцу выплачена не была. <...> истцом в адрес работодателя почтовым отправлением направлено заявление о приостановлении трудовой деятельности до выплаты ей заработной платы. Также истцом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении ее по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, дата увольнения определена <...>.
До настоящего времени расчет по заработной плате с ней не произведен, в трудовой книжке запись об увольнении отсутствует, документы, связанные с работой не выданы, требование о выдаче документов и внесении записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию работодателем проигнорировано, что лишает истца дальнейшей возможности трудоустроиться.
Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию за лишение ее возможности трудиться в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>).
В судебном заседании истец уточнила заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате, указав, что заработную плату просит взыскать за период простоя в размере <...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> (<...>).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования А.В., суд взыскал с индивидуального предпринимателя Г.С. в пользу А.В. денежную компенсацию за лишение возможности трудиться в размере <...>; денежную компенсацию морального вреда в размере <...>; обязал индивидуального предпринимателя Г.С. внести в трудовую книжку А.В. запись об увольнении по основаниям ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с <...>, выдать копию приказа об увольнении и выдать справку 2-НДФЛ за период работы; взыскал с индивидуального предпринимателя Г.С. в пользу А.В. денежную компенсацию за неиспользованный в <...> году отпуск в размере <...>, а также компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ИП Г.С. в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> (<...>).
В апелляционной жалобе А.В. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что с решением не согласна в части отказа во взыскании: заработной платы за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Н.А., Е.И., Е.В., А.А.
Неверным является вывод суда о том, что в период с <...> по <...> А.В. фактически не осуществляла трудовую деятельность, поскольку обстоятельства исполнения трудовых обязанностей доказаны показаниями свидетелей.
Определяя среднемесячный заработок истца в <...> рублей, суд не учел, показания свидетелей, которые показали, что заработная плата истца составляла <...> рублей за смену в <...> году и <...> рублей за смену в <...> годах.
Более того, согласно соглашению о минимальном размере заработной платы в Ленинградской области в период с 1 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года минимальная заработная плата в Ленинградской области составила 6 110 рублей, с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года 6 470 рублей, а с 01 января 2013 года по 31 августа 2013 года 6 800 рублей (<...>).
В возражениях индивидуальный предприниматель Г.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, в обоснование указывал, что судом обоснованно определен период работы истца у ответчика и установлено, что с <...> по <...> трудовая деятельность А.В. не осуществлялась.
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае конфликта, связанного с расторжением с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Однако, А.В., прекратив с <...> осуществление трудовой деятельности, не интересовалась, как решил вопрос о ее увольнении работодатель, не получив в разумные сроки разрешения вопроса о своем увольнении и имея на руках трудовую книжку, к работодателю с требованием о надлежащем оформлении трудовой книжки не обращалась.
В суд за разрешением спора обратилась лишь <...>, то есть по истечении более трех лет, что превышает даже общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (<...>).
Дело рассмотрено в отсутствие А.В., Г.С., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (судебной повесткой).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом было установлено, что А.В. была принята на должность продавца-кассира ИП Г.С. на основании трудового договора N от <...> (<...>).
Представленный в суд трудовой договор N от <...>, не подписан А.В., истец оспаривает положения договора в части об установлении ей заработной платы в размере <...> рублей в месяц (<...>).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о том, что в период с <...> по <...> она трудовую деятельность не осуществляла, в связи с чем ей отказано во взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за данный период.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части исходя из следующего.
Понятие заработной платы содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Таким образом, положения ст. ст. 21, 129, 132 ТК РФ предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей с <...>.
При этом судом верно указано на то, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Н.А., М.А., которые подтвердили факт выполнения истцом трудовой функции, опровергаются показаниями свидетелей Е.И., Е.В., А.А., А.П., которые пояснили, что в <...> истец не вышла на работу, а в дальнейшем осуществляла трудовую деятельность в ИП <...>.
Сведения, представленные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области, также указывают на то, что в <...> года истец трудовую деятельность не осуществляла, сведения о ее доходах работодателем в инспекцию не предоставлялись (<...>).
При этом материалами дела установлено, что предпринимательскую деятельность ответчик прекратил <...> (<...>).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать фактическое выполнение трудовых обязанностей возложена на истца. Положения трудового законодательства предусматривают выплату заработной платы за выполненную работником работу.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что А.В. не представила доказательств тому, что в период с <...> года выполняла определенную работу по распоряжению работодателя, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания заработной платы в ее пользу. Также не имелось оснований для взыскания заработной платы в связи с вынужденным простоем с <...> года, тем более что вместе с заявлением о приостановлении деятельности она направила заявление об увольнении (<...>).
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом в данной части не допущено.
Следует также учесть, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд (<...>).
Несостоятельными судебная коллегия находит выводы суда о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о нарушении своего права на выплату заработной платы с <...> года, истец узнала уже в <...> года, однако с исковыми требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период А.В. обратилась лишь <...>, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. О применении последствий пропуска указанного срока ответчиком было заявлено (<...>).
Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С момента, когда истец узнала о нарушении своего права, и до ее обращения в суд таких уважительных причин у истца не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из толкования данного пункта следует, что если заработная плата не начислена, то на требования работника о взыскании неначисленной заработной платы в течение всего периода действия трудового договора распространяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, начисленной является такая заработная плата, которая отражена работодателем в расчетно-платежной ведомости или расчетной ведомости.
Наряду с этим при рассмотрении дела факт начисления заработной платы не подтвердился, истец не представила справки, подтверждающей наличие задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ реализация права на отпуск при увольнении работника осуществляется, в том числе, и путем выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
<...> А.В. направила в адрес индивидуального предпринимателя заявление об увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ.
Приказ об увольнении ответчик не издал, работодателем также не была исполнена обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск.
Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за <...> года в размере <...>, суд, верно исходил из подтвержденного размера заработной платы истца, который согласно письму Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области составлял <...> рублей. (<...>).
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что иных бесспорных доказательств размера заработной платы не представлено.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае несвоевременного внесения записей в трудовую книжку, предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ.
Судом определена к взысканию с ответчика денежная компенсация за лишение возможности трудиться в размере <...>.
Решение в данной части обжалуется истцом, который полагает, что расчет денежной компенсации произведен без учета положений действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего трудового спора следует учитывать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работника. В действиях истца усматривается нарушение данного принципа, поскольку истец, получив у работодателя трудовую книжку, не предоставила ее для внесения записи об увольнении, в связи с чем вины работодателя в лишении ее возможности трудиться не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации в пользу А.В. за лишение возможности трудиться является, по мнению судебной коллегии, незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в <...> года А.В. получила у работодателя трудовую книжку для оформления заграничного паспорта, после направления заявления об увольнении к работодателю по вопросу внесения записи в трудовую книжку не обращалась (<...>).
Таким образом, на дату предоставления работодателю заявления об увольнении трудовая книжка находилась у истца, доказательств предоставления работодателю книжки для внесения записи истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять ее на работу, в связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке. При этом сам факт отсутствия записи в трудовой книжке не является препятствием для трудоустройства.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, подлежит перерасчету размер подлежащей взысканию государственной пошлины, которая составит <...> рублей.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года отменить в части взыскания компенсации за лишение возможности трудиться, изменить в части взыскания государственной пошлины.
В иске А.В. к индивидуальному предпринимателю Г.С. о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться отказать.
Взыскать с Г.С. в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)