Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением и было отозвано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истца Л.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску Л. к Федеральному казенному учреждению "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм компенсационных и стимулирующих выплат, процентов, отмене дисциплинарного взыскания, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны РФ, в котором просил восстановить его на работе в должности начальника отделения (учетно-аналитического) финансово-экономической службы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате, сумм компенсационных и стимулирующих выплат, проценты за задержку названных выплат, отменить дисциплинарное взыскание, признать действия работодателя в отношении истца незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он с 28 мая 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности начальника отделения финансово-экономической службы. Приказом N 204 от 03 декабря 2013 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушен порядок и процедура увольнения истца с работы. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом под давлением со стороны начальника отдела К., при этом, 06 декабря 2013 г. истцом подано и принято ответчиком заявление об отзыве заявления об увольнении, однако в удовлетворении данного заявления ответчиком незаконно отказано.
Кроме этого, с июля 2013 года заработная плата и иные выплаты выплачивались истцу не в полном объеме, не выплачены истцу премиальные и другие стимулирующие выплаты.
Кроме этого, приказом N 186 от 01 ноября 2013 года истец уволен с должности бухгалтера отделения (работа по совместительству), однако расчет с истцом в полном объеме также не произведен.
Кроме того, истцу объявлен выговор за опоздание на работу и за не проведение инвентаризации расчетов с внебюджетными фондами, данный приказ истец считает незаконным, так как на работу не опаздывал, о включении в инвентаризационную комиссию он не знал.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года исковые требования Л. к ФКУ "МУНКЦ" о взыскании задолженности по заработной плате за период июль - ноябрь 2013 года в размере (...) руб. (...) коп. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФКУ "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыки" Министерства обороны РФ иск не признали, просили применить к части заявленным исковым требованиям последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.
Преображенским районным судом г. Москвы 20 июня 2014 постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей отменить решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и удовлетворить иск в этой части, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим отмене, в остальной части - не имеется оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Л. с 28 мая 2012 года принят на работу в Федеральное казенное учреждение "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыки" Министерства обороны РФ на должность начальника отделения (учетно-аналитическое) финансово-экономической службы центра по основной работе на основании трудового договора от 28 мая 2012 года.
Кроме этого, в соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2012 года, заключенным между сторонами, истец принят на работу в учетно-аналитическое отделение финансово-экономической службы центра на должность бухгалтера на 1/2 ставки (по совместительству).
Приказом N 186 от 01 ноября 2013 года истец уволен с занимаемой должности 1/2 ставки бухгалтера (по совместительству) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершенные прогулы. Данный приказ истцом не оспорен в установленном порядке.
В соответствии с заявлением, поданным истцом 06 ноября 2013 года на имя ответчика, истец просил об увольнении по собственному желанию с 27 декабря 2013 года.
06 декабря 2013 года истцом подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с приказом N 204 от 03 декабря 2013 года истец уволен 26 декабря 2013 года с занимаемой должности начальника отделения (учетно-аналитического) финансово-экономической службы центра на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на обоснованность действий ответчика по увольнению истца, кроме этого, на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ об увольнении истца с 26 декабря 2013 года издан ответчиком 03 декабря 2013 года, выписку из которого истец получил 09 декабря 2013 года, в то время, как в суд истец обратился 22 января 2014 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имел право отозвать свое заявление, является 25 декабря 2013 года.
Из материалов дела следует, что истец 06 декабря 2013 года направил ответчику, а ответчик в этот же день получил заявление истца об отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию с 27 декабря 2013 года (л.д. 41).
Таким образом, истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако, в нарушение положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на то, что на должность истца приглашен другой работник, в связи с чем отзыв заявления об увольнении невозможен.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Учитывая изложенное, увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела следует, что письмом ответчика от 02 декабря 2013 года работнику ФКУ "Медицинский учебно-научный клинический центр им. П.В. Мандрыки" П. предложена должность, занимаемая истцом и приказом N 215 от 27 декабря 2013 года П. переведен с должности ведущего бухгалтера отделения (учетно-аналитического) финансово-экономической службы центра на должность начальника отделения (учетно-аналитического) финансово-экономической службы центра, что свидетельствует о том, что данный работник уже состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Следовательно, обстоятельства, при которых П. не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем истец, отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению не подлежал.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что выписку из приказа от 03 декабря 2013 года об увольнении с занимаемой должности истец получил 09 декабря 2013 года и судом срок для обращения в суд исчислен с этой даты, что является ошибочным, поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались и нарушение прав истца незаконным увольнением произошло 26 декабря 2013 года, в этот же день истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
При таких обстоятельствах, исчисление срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует производить с 27 декабря 2013 года и, поскольку истец обратился в суд 22 января 2014 года, срок для обращения в суд является не пропущенным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника отделения (учетно-аналитического) финансово-экономической службы центра, в его пользу подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2013 года по 06 августа 2014 года (по дату, которую указал истец в суде апелляционной инстанции), что составляет (...) руб. (...) коп. из расчета среднемесячной заработной платы в сумме (...) руб. (...) коп., указанной ответчиком в письменных пояснениях от 29 октября 2014 года.
Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебной коллегией определяется в сумме (...) руб.
В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании выплат стимулирующего характера, суммы премий, единовременного денежного вознаграждения.
Отказывая в названных выше требованиях, суд исходил из того, что выплата сумм стимулирующего характера, премий, единовременного денежного вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя и устанавливаются данные выплаты работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы и не предоставляются к дополнительному материальному стимулированию лица, имеющего дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, что подтверждается докладными записками и рапортами, а также материалами проведенных в отношении истца административных расследований, истец привлекался к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей, уволен с должности бухгалтера (по совместительству) за прогулы.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске об отмене приказа N 213 от 24 декабря 2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку из материалов дела следует, что истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и самоустранение от руководства отделением.
Факт нарушения трудовой дисциплины подтвержден рапортом начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера центра и другими материалами проведенной проверки.
До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, от истца истребованы и получены объяснения.
При таких обстоятельствах, приказ об объявлении истцу выговора является законным и обоснованным.
Вместе с этим, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об отмене приказа N 213 от 24 декабря 2013 года являются ошибочными, так как истец обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа 22 января 2014 года, в то время как положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для оспаривания такого приказа, как о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, составляет три месяца. Таким образом на день обращения в суд, названный срок истцом не был пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. и компенсации морального вреда в размере (...) руб., признаются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном определении размера заработной платы, из которой судебной коллегией исчислен заработок истца за время вынужденного прогула, а размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение, которым восстановить Л. на работе в Федеральном казенном учреждении "Медицинский учебно-научный клинический центр имени В.П. Мандрыки" в должности начальника отделения (учетно-аналитического) финансово-экономической службы центра.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Медицинский учебно-научный клинический центр имени В.П. Мандрыки" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...) и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...).
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Медицинский учебно-научный клинический центр имени В.П. Мандрыки" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26728/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных и стимулирующих выплат, процентов, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением и было отозвано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-26728/2014г.
Судья суда первой инстанции Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истца Л.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску Л. к Федеральному казенному учреждению "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм компенсационных и стимулирующих выплат, процентов, отмене дисциплинарного взыскания, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны РФ, в котором просил восстановить его на работе в должности начальника отделения (учетно-аналитического) финансово-экономической службы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате, сумм компенсационных и стимулирующих выплат, проценты за задержку названных выплат, отменить дисциплинарное взыскание, признать действия работодателя в отношении истца незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он с 28 мая 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности начальника отделения финансово-экономической службы. Приказом N 204 от 03 декабря 2013 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушен порядок и процедура увольнения истца с работы. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом под давлением со стороны начальника отдела К., при этом, 06 декабря 2013 г. истцом подано и принято ответчиком заявление об отзыве заявления об увольнении, однако в удовлетворении данного заявления ответчиком незаконно отказано.
Кроме этого, с июля 2013 года заработная плата и иные выплаты выплачивались истцу не в полном объеме, не выплачены истцу премиальные и другие стимулирующие выплаты.
Кроме этого, приказом N 186 от 01 ноября 2013 года истец уволен с должности бухгалтера отделения (работа по совместительству), однако расчет с истцом в полном объеме также не произведен.
Кроме того, истцу объявлен выговор за опоздание на работу и за не проведение инвентаризации расчетов с внебюджетными фондами, данный приказ истец считает незаконным, так как на работу не опаздывал, о включении в инвентаризационную комиссию он не знал.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года исковые требования Л. к ФКУ "МУНКЦ" о взыскании задолженности по заработной плате за период июль - ноябрь 2013 года в размере (...) руб. (...) коп. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФКУ "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыки" Министерства обороны РФ иск не признали, просили применить к части заявленным исковым требованиям последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.
Преображенским районным судом г. Москвы 20 июня 2014 постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей отменить решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и удовлетворить иск в этой части, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим отмене, в остальной части - не имеется оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Л. с 28 мая 2012 года принят на работу в Федеральное казенное учреждение "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыки" Министерства обороны РФ на должность начальника отделения (учетно-аналитическое) финансово-экономической службы центра по основной работе на основании трудового договора от 28 мая 2012 года.
Кроме этого, в соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2012 года, заключенным между сторонами, истец принят на работу в учетно-аналитическое отделение финансово-экономической службы центра на должность бухгалтера на 1/2 ставки (по совместительству).
Приказом N 186 от 01 ноября 2013 года истец уволен с занимаемой должности 1/2 ставки бухгалтера (по совместительству) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершенные прогулы. Данный приказ истцом не оспорен в установленном порядке.
В соответствии с заявлением, поданным истцом 06 ноября 2013 года на имя ответчика, истец просил об увольнении по собственному желанию с 27 декабря 2013 года.
06 декабря 2013 года истцом подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с приказом N 204 от 03 декабря 2013 года истец уволен 26 декабря 2013 года с занимаемой должности начальника отделения (учетно-аналитического) финансово-экономической службы центра на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на обоснованность действий ответчика по увольнению истца, кроме этого, на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ об увольнении истца с 26 декабря 2013 года издан ответчиком 03 декабря 2013 года, выписку из которого истец получил 09 декабря 2013 года, в то время, как в суд истец обратился 22 января 2014 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имел право отозвать свое заявление, является 25 декабря 2013 года.
Из материалов дела следует, что истец 06 декабря 2013 года направил ответчику, а ответчик в этот же день получил заявление истца об отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию с 27 декабря 2013 года (л.д. 41).
Таким образом, истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако, в нарушение положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на то, что на должность истца приглашен другой работник, в связи с чем отзыв заявления об увольнении невозможен.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Учитывая изложенное, увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела следует, что письмом ответчика от 02 декабря 2013 года работнику ФКУ "Медицинский учебно-научный клинический центр им. П.В. Мандрыки" П. предложена должность, занимаемая истцом и приказом N 215 от 27 декабря 2013 года П. переведен с должности ведущего бухгалтера отделения (учетно-аналитического) финансово-экономической службы центра на должность начальника отделения (учетно-аналитического) финансово-экономической службы центра, что свидетельствует о том, что данный работник уже состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Следовательно, обстоятельства, при которых П. не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем истец, отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению не подлежал.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что выписку из приказа от 03 декабря 2013 года об увольнении с занимаемой должности истец получил 09 декабря 2013 года и судом срок для обращения в суд исчислен с этой даты, что является ошибочным, поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались и нарушение прав истца незаконным увольнением произошло 26 декабря 2013 года, в этот же день истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
При таких обстоятельствах, исчисление срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует производить с 27 декабря 2013 года и, поскольку истец обратился в суд 22 января 2014 года, срок для обращения в суд является не пропущенным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника отделения (учетно-аналитического) финансово-экономической службы центра, в его пользу подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2013 года по 06 августа 2014 года (по дату, которую указал истец в суде апелляционной инстанции), что составляет (...) руб. (...) коп. из расчета среднемесячной заработной платы в сумме (...) руб. (...) коп., указанной ответчиком в письменных пояснениях от 29 октября 2014 года.
Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебной коллегией определяется в сумме (...) руб.
В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании выплат стимулирующего характера, суммы премий, единовременного денежного вознаграждения.
Отказывая в названных выше требованиях, суд исходил из того, что выплата сумм стимулирующего характера, премий, единовременного денежного вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя и устанавливаются данные выплаты работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы и не предоставляются к дополнительному материальному стимулированию лица, имеющего дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, что подтверждается докладными записками и рапортами, а также материалами проведенных в отношении истца административных расследований, истец привлекался к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей, уволен с должности бухгалтера (по совместительству) за прогулы.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске об отмене приказа N 213 от 24 декабря 2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку из материалов дела следует, что истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и самоустранение от руководства отделением.
Факт нарушения трудовой дисциплины подтвержден рапортом начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера центра и другими материалами проведенной проверки.
До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, от истца истребованы и получены объяснения.
При таких обстоятельствах, приказ об объявлении истцу выговора является законным и обоснованным.
Вместе с этим, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об отмене приказа N 213 от 24 декабря 2013 года являются ошибочными, так как истец обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа 22 января 2014 года, в то время как положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для оспаривания такого приказа, как о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, составляет три месяца. Таким образом на день обращения в суд, названный срок истцом не был пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. и компенсации морального вреда в размере (...) руб., признаются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном определении размера заработной платы, из которой судебной коллегией исчислен заработок истца за время вынужденного прогула, а размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение, которым восстановить Л. на работе в Федеральном казенном учреждении "Медицинский учебно-научный клинический центр имени В.П. Мандрыки" в должности начальника отделения (учетно-аналитического) финансово-экономической службы центра.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Медицинский учебно-научный клинический центр имени В.П. Мандрыки" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...) и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...).
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Медицинский учебно-научный клинический центр имени В.П. Мандрыки" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)