Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик незаконно получал пособие по безработице после трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Ман-за О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2015 года гражданское дело по иску прокурора Черновского района города Читы в интересах субъекта РФ в лице Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Читы" к Ч. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Ч.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено исковые требования прокурора Черновского района г. Читы удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Читы" денежную сумму в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что по заявлению ГКУ "Центра занятости населения г. Читы" прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации". В результате проверки было установлено, что ответчик с <Дата> был признан безработным, ему было назначено пособие по безработице. Ч. в мае 2012 года трудоустроился в ООО "Производственно-ремонтное предприятие" в связи с чем утратил статус безработного и право на получение пособия по безработице. Приказом директора ГКУ ЦЗН г. Читы <Дата> было принято решение о прекращении выплат ответчику пособия по безработице с <Дата> по <Дата> в связи с его трудоустройством. Таким образом, с <Дата> по <Дата> Ч. незаконно получил пособие по безработице в общей сумме <данные изъяты>, которую просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение отменить. Считает его незаконным, выводы суда о взыскании с него пособия за период с <Дата> по <Дата> не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что он проработал в ООО "Производственно-ремонтное предприятие" в общей сложности четыре месяца, а выплаченное пособие по безработице взыскано судом за девять месяцев. Работу в указанной организации он осуществлял разово, без заключения трудового договора, не был там трудоустроен.
В судебное заседание не явились участники разбирательства: истец и ответчик, уведомленные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не просившие об отложении, не заявившие суду об уважительности причин неявки, что позволило судебной коллегии в силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, прийти к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства по делу, постановил правомерные выводы об удовлетворении иска и взыскании с Ч. неосновательного обогащения в связи с несообщением в ГКУ "Центр занятости населения г. Читы о трудоустройстве в мае 2012 года и незаконным получением пособия по безработице.
Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а именно положений ст. ст. 2, 3, 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" о порядке признания лица безработным, назначении и прекращении выплаты пособия по безработице, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, мотивы суда относительно приведенных суждений подробно приведены в обжалуемом судебном решении и сомнений у коллегии не вызывают.
Доводы жалобы направлены на переоценку постановленных выводов, к чему правовых оснований нет.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что ответчик при наличии статуса безработного, работал в ООО "Производственно-ремонтное предприятие", что следует из расчетных листов, представленных данным предприятием на Ч. за май, август, сентябрь 2012 года и пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Данное обстоятельство является основанием для признания его утратившим статус безработного и прекращения выплаты пособия по безработице с момента трудоустройства на основании ч. 2 ст. 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1031-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Полученные им за период с <Дата> суммы пособия по безработице и материальная поддержка являются неосновательным обогащением, подлежащим возвращению истцу в силу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Безразличны доводы жалобы об обоснованности взыскания с Ч. неосновательного обогащения только за четыре отработанных им месяца, а не за весь период, указанный судом в решении, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, после трудоустройства Ч. должен был сообщить об этом в Центр занятости населения, после чего снят с учета. В последующем статус безработного и назначение пособия должны быть проведены в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения, потому подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1462-2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик незаконно получал пособие по безработице после трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1462-2015
Председательствующий по делу
судья Ман-за О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2015 года гражданское дело по иску прокурора Черновского района города Читы в интересах субъекта РФ в лице Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Читы" к Ч. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Ч.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено исковые требования прокурора Черновского района г. Читы удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Читы" денежную сумму в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что по заявлению ГКУ "Центра занятости населения г. Читы" прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации". В результате проверки было установлено, что ответчик с <Дата> был признан безработным, ему было назначено пособие по безработице. Ч. в мае 2012 года трудоустроился в ООО "Производственно-ремонтное предприятие" в связи с чем утратил статус безработного и право на получение пособия по безработице. Приказом директора ГКУ ЦЗН г. Читы <Дата> было принято решение о прекращении выплат ответчику пособия по безработице с <Дата> по <Дата> в связи с его трудоустройством. Таким образом, с <Дата> по <Дата> Ч. незаконно получил пособие по безработице в общей сумме <данные изъяты>, которую просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение отменить. Считает его незаконным, выводы суда о взыскании с него пособия за период с <Дата> по <Дата> не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что он проработал в ООО "Производственно-ремонтное предприятие" в общей сложности четыре месяца, а выплаченное пособие по безработице взыскано судом за девять месяцев. Работу в указанной организации он осуществлял разово, без заключения трудового договора, не был там трудоустроен.
В судебное заседание не явились участники разбирательства: истец и ответчик, уведомленные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не просившие об отложении, не заявившие суду об уважительности причин неявки, что позволило судебной коллегии в силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, прийти к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства по делу, постановил правомерные выводы об удовлетворении иска и взыскании с Ч. неосновательного обогащения в связи с несообщением в ГКУ "Центр занятости населения г. Читы о трудоустройстве в мае 2012 года и незаконным получением пособия по безработице.
Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а именно положений ст. ст. 2, 3, 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" о порядке признания лица безработным, назначении и прекращении выплаты пособия по безработице, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, мотивы суда относительно приведенных суждений подробно приведены в обжалуемом судебном решении и сомнений у коллегии не вызывают.
Доводы жалобы направлены на переоценку постановленных выводов, к чему правовых оснований нет.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что ответчик при наличии статуса безработного, работал в ООО "Производственно-ремонтное предприятие", что следует из расчетных листов, представленных данным предприятием на Ч. за май, август, сентябрь 2012 года и пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Данное обстоятельство является основанием для признания его утратившим статус безработного и прекращения выплаты пособия по безработице с момента трудоустройства на основании ч. 2 ст. 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1031-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Полученные им за период с <Дата> суммы пособия по безработице и материальная поддержка являются неосновательным обогащением, подлежащим возвращению истцу в силу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Безразличны доводы жалобы об обоснованности взыскания с Ч. неосновательного обогащения только за четыре отработанных им месяца, а не за весь период, указанный судом в решении, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, после трудоустройства Ч. должен был сообщить об этом в Центр занятости населения, после чего снят с учета. В последующем статус безработного и назначение пособия должны быть проведены в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения, потому подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)