Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что за работу в ночное время, праздничные дни и за сверхурочную работу в спорный период истцу плата не осуществлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В., Мамий М.Р.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.02.2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение представитель ответчика - С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к Министерству внутренних дел Республики Адыгея о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, на дату увольнения занимал должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы N отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД. За период с января ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года им исполнялись обязанности сверх нормальной продолжительности рабочего времени <данные изъяты> час, в ночное время - <данные изъяты> часов, выходные и праздничные дни - <данные изъяты> часа. При этом оплата за работу в ночное время, праздничные дни и за сверхурочную работу в указанный период не производилась. Дополнительные дни отдыха ему не предоставлялись. В связи с этим, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за привлечение к исполнению обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, в ночное время, в указанный период в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.02.2015 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о неуважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора нормам материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
В силу абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая то, что трудовые отношения К. с МВД по Республике Адыгея прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком по не выплате истцу заработной платы не носит длящийся характер и поэтому истцом пропущен срок обращения в суд.
Несмотря на не начисление ему причитающихся, по его мнению, доплат, истец не обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в течение установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отказано К. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-501/2015ГОД
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что за работу в ночное время, праздничные дни и за сверхурочную работу в спорный период истцу плата не осуществлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-501/2015год
Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В., Мамий М.Р.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.02.2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение представитель ответчика - С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к Министерству внутренних дел Республики Адыгея о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, на дату увольнения занимал должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы N отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД. За период с января ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года им исполнялись обязанности сверх нормальной продолжительности рабочего времени <данные изъяты> час, в ночное время - <данные изъяты> часов, выходные и праздничные дни - <данные изъяты> часа. При этом оплата за работу в ночное время, праздничные дни и за сверхурочную работу в указанный период не производилась. Дополнительные дни отдыха ему не предоставлялись. В связи с этим, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за привлечение к исполнению обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, в ночное время, в указанный период в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.02.2015 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о неуважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора нормам материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
В силу абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая то, что трудовые отношения К. с МВД по Республике Адыгея прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком по не выплате истцу заработной платы не носит длящийся характер и поэтому истцом пропущен срок обращения в суд.
Несмотря на не начисление ему причитающихся, по его мнению, доплат, истец не обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в течение установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отказано К. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)