Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свой перевод на другую должность незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.О. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" отказать в полном объеме",
установила:
Т.О. обратилась с иском в суд к МПГУ о признании перевода незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в Университете в должности заместителя директора дирекции по управлению имущественным комплексом. В связи с тем, что указанная должность подлежала сокращению, ей были предложены вакантные должности, в том числе ведущего инженера отдела имущественных, земельных и арендных отношений Управления по ремонту, эксплуатации и содержанию зданий МПГУ, которую истец согласилась занять. 19 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Т.О. переведена на указанную должность.
Такой перевод истец считает незаконным, поскольку ей не была предложена вакантная должность заместителя начальника отдела имущественных, земельных и арендных отношений управления по ремонту, эксплуатации, содержанию зданий.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя П.А.А., представителя ответчика Б.В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения от 02 ноября 2012 года к трудовому договору от 02 апреля 2007 года Т.О. работала в МПГУ заместителем директора дирекции по управлению имущественным комплексом.
Приказом от 02 октября 2013 года N *** дирекция по управлению имущественным комплексом ликвидируется.
Уведомлением от 09 октября 2013 года, с которым Т.О. ознакомилась 10 октября 2013 года, работнику сообщено о сокращении занимаемой ею должности.
10 декабря 2013 года Т.О. предложены вакантные должности, в том числе ведущего инженера отдела имущественных, земельных и арендных отношений Управления по ремонту, эксплуатации и содержанию зданий МПГУ, на которую она согласилась.
19 декабря 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого Т.О. переведена на указанную должность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения каких-либо нарушений работодателем прав работника допущено не было. У ответчика не имелось оснований для перевода истца на иную должность, поскольку она согласилась на предложенную должность ведущего инженера отдела имущественных, земельных и арендных отношений Управления по ремонту, эксплуатации и содержанию зданий МПГУ.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ей не была предложена вакантная должность заместителя начальника отдела имущественных, земельных и арендных отношений управления по ремонту, эксплуатации, содержанию зданий. На указанную должность принят другой работник, имеющий более низкую квалификацию, поэтому, по мнению Т.О., нарушены положения ст. 179 ТК РФ.
Указанной статьей устанавливается преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Между тем трудовые отношения с Т.О., прекращены не были, продолжились путем перевода на предложенную ей вакантную должность, с которым работник согласилась, обратившись к работодателю с соответствующим заявлением и подписав дополнительное соглашение. Следовательно, истец реализовала свое право на оставление на работе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда относительно соблюдения работодателем положений ст. 179 ТК РФ, и аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38048
Требование: О признании перевода незаконным, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свой перевод на другую должность незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38048
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.О. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" отказать в полном объеме",
установила:
Т.О. обратилась с иском в суд к МПГУ о признании перевода незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в Университете в должности заместителя директора дирекции по управлению имущественным комплексом. В связи с тем, что указанная должность подлежала сокращению, ей были предложены вакантные должности, в том числе ведущего инженера отдела имущественных, земельных и арендных отношений Управления по ремонту, эксплуатации и содержанию зданий МПГУ, которую истец согласилась занять. 19 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Т.О. переведена на указанную должность.
Такой перевод истец считает незаконным, поскольку ей не была предложена вакантная должность заместителя начальника отдела имущественных, земельных и арендных отношений управления по ремонту, эксплуатации, содержанию зданий.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя П.А.А., представителя ответчика Б.В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения от 02 ноября 2012 года к трудовому договору от 02 апреля 2007 года Т.О. работала в МПГУ заместителем директора дирекции по управлению имущественным комплексом.
Приказом от 02 октября 2013 года N *** дирекция по управлению имущественным комплексом ликвидируется.
Уведомлением от 09 октября 2013 года, с которым Т.О. ознакомилась 10 октября 2013 года, работнику сообщено о сокращении занимаемой ею должности.
10 декабря 2013 года Т.О. предложены вакантные должности, в том числе ведущего инженера отдела имущественных, земельных и арендных отношений Управления по ремонту, эксплуатации и содержанию зданий МПГУ, на которую она согласилась.
19 декабря 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого Т.О. переведена на указанную должность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения каких-либо нарушений работодателем прав работника допущено не было. У ответчика не имелось оснований для перевода истца на иную должность, поскольку она согласилась на предложенную должность ведущего инженера отдела имущественных, земельных и арендных отношений Управления по ремонту, эксплуатации и содержанию зданий МПГУ.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ей не была предложена вакантная должность заместителя начальника отдела имущественных, земельных и арендных отношений управления по ремонту, эксплуатации, содержанию зданий. На указанную должность принят другой работник, имеющий более низкую квалификацию, поэтому, по мнению Т.О., нарушены положения ст. 179 ТК РФ.
Указанной статьей устанавливается преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Между тем трудовые отношения с Т.О., прекращены не были, продолжились путем перевода на предложенную ей вакантную должность, с которым работник согласилась, обратившись к работодателю с соответствующим заявлением и подписав дополнительное соглашение. Следовательно, истец реализовала свое право на оставление на работе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда относительно соблюдения работодателем положений ст. 179 ТК РФ, и аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)