Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2014 года по исковому заявлению Ш. к Главному управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца, ответчиков, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным решения аттестационной комиссии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что состоял в должности <данные изъяты> в области пожарной безопасности федерального казенного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".
Приказом начальника ГУ МЧС РФ по Хабаровскому краю (по личному составу) ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины). Считает данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку оно произведено с многочисленными нарушениями, в том числе порядка проведения аттестационной комиссии, нарушен порядок наложения взыскания, без его согласия вместо отпуска предоставлена денежная компенсация, не предоставлена возможность оплаты проезда в отпуск, денежные выплаты произведены после увольнения.
Просил, с учетом уточнения иска, признать его увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, признать незаконным решение аттестационной комиссии в части выводов о несоответствии занимаемой должности и представления к увольнению в аттестационном порядке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что аттестация была проведена с нарушением установленного порядка, отсутствует описание проступка, за который истец уволен; в нарушение Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС РФ от 03.11.2011 N 668, истец не был ознакомлен с текстом и выводами аттестации в установленный срок, с ним не проводилась беседа об основаниях увольнения, не разъяснялось о льготах, гарантиях и компенсациях, о вопросах трудоустройства, материально-бытового обеспечения и др.; заключение служебной проверки было составлено и утверждено после составления протокола, который представлен в виде листа беседы. Кроме того, окончательный расчет был произведен несвоевременно.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции представители Ш. доводы и требования жалобы поддержали, представители ответчиков с жалобой не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. "в" ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, которое распространяется на правоотношения сторон, грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и(или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. "к" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе за грубое нарушение служебной дисциплины.Из материалов дела следует, что Ш. работал в должности инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности федерального казенного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".
Приказом начальника ГУ МЧС РФ по Хабаровскому краю (по личному составу) N ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволен по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужил установленный материалами служебной проверки факт нахождения Ш. на службе в состоянии <данные изъяты>, который он не отрицал.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа по факту грубого нарушения служебной дисциплины, которая оформлена протоколом.
Установлено, что с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с текстом и выводами аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием состава комиссии, следует, что на комиссии рассматривался совершенный истцом дисциплинарный проступок. Истец принимал участие в заседании аттестационной комиссии, отвечал на вопросы, давал пояснения по существу совершенного проступка.
ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлена аттестация.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с представлением к увольнению, с основанием увольнения. Для прохождения военно-врачебной комиссии до увольнения истец мог не направляться, поскольку представлен к увольнению по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. ознакомлен с приказом об увольнении.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами материального закона, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было осуществлено работодателем на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности увольнения истца, поскольку он основан на собранных по делу письменных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
При постановке решения суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем правомерно издан приказ о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, суд правильно указал, что с учетом степени и характера нарушений трудовой дисциплины, предыдущего поведения истца, которое выразилось в том, истец был ранее замечен на работе в состоянии алкогольного опьянения, признание истцом вины, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения и об отсутствии описания проступка, за который истец уволен, не заслуживают внимания, поскольку не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции установил, что, проходя процедуру увольнения, истец знал причину его увольнения, а именно нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что окончательный расчет был произведен несвоевременно, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не является основанием для восстановления на работе. В связи с этим, суд правильно указал, что указанное обстоятельство не является нарушением порядка увольнения.
Остальные доводы не влияют на правильность постановленного решения суда и не могут являться основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2014 года по исковому заявлению Ш. к Главному управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю о восстановлении трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2837/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-2837/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2014 года по исковому заявлению Ш. к Главному управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца, ответчиков, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным решения аттестационной комиссии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что состоял в должности <данные изъяты> в области пожарной безопасности федерального казенного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".
Приказом начальника ГУ МЧС РФ по Хабаровскому краю (по личному составу) ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины). Считает данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку оно произведено с многочисленными нарушениями, в том числе порядка проведения аттестационной комиссии, нарушен порядок наложения взыскания, без его согласия вместо отпуска предоставлена денежная компенсация, не предоставлена возможность оплаты проезда в отпуск, денежные выплаты произведены после увольнения.
Просил, с учетом уточнения иска, признать его увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, признать незаконным решение аттестационной комиссии в части выводов о несоответствии занимаемой должности и представления к увольнению в аттестационном порядке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что аттестация была проведена с нарушением установленного порядка, отсутствует описание проступка, за который истец уволен; в нарушение Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС РФ от 03.11.2011 N 668, истец не был ознакомлен с текстом и выводами аттестации в установленный срок, с ним не проводилась беседа об основаниях увольнения, не разъяснялось о льготах, гарантиях и компенсациях, о вопросах трудоустройства, материально-бытового обеспечения и др.; заключение служебной проверки было составлено и утверждено после составления протокола, который представлен в виде листа беседы. Кроме того, окончательный расчет был произведен несвоевременно.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции представители Ш. доводы и требования жалобы поддержали, представители ответчиков с жалобой не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. "в" ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, которое распространяется на правоотношения сторон, грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и(или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. "к" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе за грубое нарушение служебной дисциплины.Из материалов дела следует, что Ш. работал в должности инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности федерального казенного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".
Приказом начальника ГУ МЧС РФ по Хабаровскому краю (по личному составу) N ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволен по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужил установленный материалами служебной проверки факт нахождения Ш. на службе в состоянии <данные изъяты>, который он не отрицал.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа по факту грубого нарушения служебной дисциплины, которая оформлена протоколом.
Установлено, что с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с текстом и выводами аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием состава комиссии, следует, что на комиссии рассматривался совершенный истцом дисциплинарный проступок. Истец принимал участие в заседании аттестационной комиссии, отвечал на вопросы, давал пояснения по существу совершенного проступка.
ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлена аттестация.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с представлением к увольнению, с основанием увольнения. Для прохождения военно-врачебной комиссии до увольнения истец мог не направляться, поскольку представлен к увольнению по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. ознакомлен с приказом об увольнении.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами материального закона, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было осуществлено работодателем на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности увольнения истца, поскольку он основан на собранных по делу письменных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
При постановке решения суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем правомерно издан приказ о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, суд правильно указал, что с учетом степени и характера нарушений трудовой дисциплины, предыдущего поведения истца, которое выразилось в том, истец был ранее замечен на работе в состоянии алкогольного опьянения, признание истцом вины, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения и об отсутствии описания проступка, за который истец уволен, не заслуживают внимания, поскольку не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции установил, что, проходя процедуру увольнения, истец знал причину его увольнения, а именно нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что окончательный расчет был произведен несвоевременно, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не является основанием для восстановления на работе. В связи с этим, суд правильно указал, что указанное обстоятельство не является нарушением порядка увольнения.
Остальные доводы не влияют на правильность постановленного решения суда и не могут являться основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2014 года по исковому заявлению Ш. к Главному управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю о восстановлении трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)