Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что, отказывая в оставлении его на службе, ответчик не учел, что увольнение по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ без указания конкретных причин не соответствует Конституции РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ольмезов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Б.
с участием прокурора Мокаева А.М., К., представителя ответчика П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению К. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2015 года, и возмещении судебных расходов,
установила:
К. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту Управление), в котором просил признать незаконным приказ N 103-НС от 29 декабря 2014 года о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ "1-й отряд федеральной противопожарной службы по КБР", обязать ответчика выплатить денежное довольствие по должности и по специальному званию за период с 01.01.2015 года по день фактического восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также понесенные им расходы в размере 21000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с мая 1996 года проходил службу в Управлении и приказом начальника от 29 декабря 2014 г. N 103-НС был уволен со службы в связи с достижением предельного возраста, который в соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Положение) для сотрудников, имеющих специальные звания среднего и старшего начальствующего состава составляет 45 лет.
Предельного возраста пребывания на службе он достиг 21 декабря 2012 года. В марте 2013 года решением аттестационной комиссии Главного управления ему был продлен срок службы сверх предельного возраста сроком на 1 год. Однако дополнительный контракт с ним не подписывался. После заседания аттестационной комиссии Главного управления МЧС по КБР срок службы был продлен до декабря 2014 года.
Считая увольнение незаконным, истец указал, что в нарушение положений п. 162 приказа МЧС РФ от 03.11.2011 года N 668 уведомление об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе по основаниям, предусмотренным ст. 59 и п. "а" ст. 58 Положения ему не вручалось, а также беседа, в ходе которой ему должно было быть сообщено об основаниях увольнения, не проводилась.
25 сентября 2014 года ему было вручено уведомление о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.
Отказывая в оставлении его на службе, руководство Управления не учло, что увольнение по п. "б" ст. 58 Положения без указания конкретных причин не соответствует Конституции Российской Федерации.
Норма об увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста, по существу является гарантией прав сотрудника на продолжение службы на срок до пяти лет в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения своих обязанностей. Однако руководство Управления проигнорировало эти юридически значимые обстоятельства.
В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, который истец оценил в размере 500000 рублей.
Кроме того, истец ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока обращения в суд с настоящими требованиями о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе. Причиной пропуска срока явились действия суда, выразившиеся в оставлении его искового заявления без движения, о чем 30.01.2015 года было вынесено определение.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении.
Также дополнительно указано, что причиной пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями послужили действия судьи, оставившего его исковое заявление без движения, о чем 30.01.2015 года было вынесено определение.
Ему был предоставлен срок до 10 февраля 2015 года для устранения выявленных недостатков. Однако определение было отправлено в его адрес лишь 05 февраля 2015 года, и он смог его получить лишь 10 февраля 2015 года. Таким образом ему не был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков.
11 февраля 2015 года он обратился с заявлением о возврате поданного им искового заявления, которое было подано им без исправления выявленных недостатков 12 февраля 2015 года. Тем же судьей было принято решение о принятии искового заявления к производству суда без каких-либо замечаний. У него сложилось впечатление, что судья умышленно принял решение об оставлении искового заявления без движения с тем, чтобы истец пропустил срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, и этот процессуальный срок был пропущен им именно по вине суда.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>, полагая, что решение судом постановлено в полном соответствии с нормами процессуального и материального права, просил судебное постановление от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., обсудив апелляционную жалобу, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований К. допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что К. <...> года рождения проходил службу в органах ГУ МЧС России по КБР в звании подполковника, на момент увольнения замещал должность начальника службы пожаротушения федерального государственного казенного учреждения "1-й отряд федеральной противопожарной службы по КБР".
25 сентября 2014 года К. уведомлен об увольнении из Государственной противопожарной службы на основании п. "б" ст. 58 Положения в связи с достижением предельного возраста состояния на службе, установленного ст. 59 Положения.
Приказом МЧС России от 29 декабря 2014 года N 103-нс истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по достижении предельного возраста по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Статьей 59 Положения установлены возрастные ограничения для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания, - подполковники полиции, подполковники внутренней службы, подполковники юстиции - 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что решение об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста руководством Управления не принималось, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения.
Судом учтено, что процедура увольнения истца произведена с соблюдением установленного законом порядка, 25 сентября 2014 года К. извещен о предстоящем увольнении, составлен лист беседы, в котором истцу разъяснены основания увольнения, а также положенные компенсации, оформлено представление к увольнению.
Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении К. знакомиться отказался, о чем 29.12.2014 года был составлен соответствующий акт.
С иском о восстановлении на работе К. обратился в суд лишь 12 февраля 2015 года, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец указывал, что он своевременно обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Однако поданное им исковое заявление безосновательно было оставлено судьей без движения, а затем возвращено.
Указанные истцом обстоятельства не могут служить уважительными причинами пропуска обращения в суд.
В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что К. 27 января 2015 года обращался в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о восстановлении на работе. Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2015 года исковое заявление К. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцу был предоставлен срок до 10 февраля 2015 года для устранения выявленных недостатков.
Определением суда от 11 февраля 2015 года исковое заявление К. с приложенными к нему документами было возвращено по заявлению истца о возврате иска (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение не прерывает течение срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому находит правильным вывод суда, отказавшим в удовлетворении иска в связи с пропуском обращения в суд за разрешением трудового спора.
Последствия пропуска обращения в суд за разрешением трудового спора были применены судом по заявлению ответчика.
Доводы жалобы о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения не основано на законе, не могут служить основаниями для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное определение об оставлении искового заявления без движения К. обжаловано не было, а соответственно его законность в апелляционном порядке не проверялась.
Не основанными на законе коллегия также находит доводы жалобы о том, что истцу не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков в связи с поздним получением определения судьи от 30 января 2015 года об оставлении иска без движения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало К. обратиться в суд с ходатайством о продлении установленного судьей срока для устранения выявленных при подаче иска недостатков.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-525/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что, отказывая в оставлении его на службе, ответчик не учел, что увольнение по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ без указания конкретных причин не соответствует Конституции РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-525/2015
Судья Ольмезов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Б.
с участием прокурора Мокаева А.М., К., представителя ответчика П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению К. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2015 года, и возмещении судебных расходов,
установила:
К. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту Управление), в котором просил признать незаконным приказ N 103-НС от 29 декабря 2014 года о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ "1-й отряд федеральной противопожарной службы по КБР", обязать ответчика выплатить денежное довольствие по должности и по специальному званию за период с 01.01.2015 года по день фактического восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также понесенные им расходы в размере 21000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с мая 1996 года проходил службу в Управлении и приказом начальника от 29 декабря 2014 г. N 103-НС был уволен со службы в связи с достижением предельного возраста, который в соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Положение) для сотрудников, имеющих специальные звания среднего и старшего начальствующего состава составляет 45 лет.
Предельного возраста пребывания на службе он достиг 21 декабря 2012 года. В марте 2013 года решением аттестационной комиссии Главного управления ему был продлен срок службы сверх предельного возраста сроком на 1 год. Однако дополнительный контракт с ним не подписывался. После заседания аттестационной комиссии Главного управления МЧС по КБР срок службы был продлен до декабря 2014 года.
Считая увольнение незаконным, истец указал, что в нарушение положений п. 162 приказа МЧС РФ от 03.11.2011 года N 668 уведомление об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе по основаниям, предусмотренным ст. 59 и п. "а" ст. 58 Положения ему не вручалось, а также беседа, в ходе которой ему должно было быть сообщено об основаниях увольнения, не проводилась.
25 сентября 2014 года ему было вручено уведомление о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.
Отказывая в оставлении его на службе, руководство Управления не учло, что увольнение по п. "б" ст. 58 Положения без указания конкретных причин не соответствует Конституции Российской Федерации.
Норма об увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста, по существу является гарантией прав сотрудника на продолжение службы на срок до пяти лет в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения своих обязанностей. Однако руководство Управления проигнорировало эти юридически значимые обстоятельства.
В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, который истец оценил в размере 500000 рублей.
Кроме того, истец ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока обращения в суд с настоящими требованиями о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе. Причиной пропуска срока явились действия суда, выразившиеся в оставлении его искового заявления без движения, о чем 30.01.2015 года было вынесено определение.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении.
Также дополнительно указано, что причиной пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями послужили действия судьи, оставившего его исковое заявление без движения, о чем 30.01.2015 года было вынесено определение.
Ему был предоставлен срок до 10 февраля 2015 года для устранения выявленных недостатков. Однако определение было отправлено в его адрес лишь 05 февраля 2015 года, и он смог его получить лишь 10 февраля 2015 года. Таким образом ему не был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков.
11 февраля 2015 года он обратился с заявлением о возврате поданного им искового заявления, которое было подано им без исправления выявленных недостатков 12 февраля 2015 года. Тем же судьей было принято решение о принятии искового заявления к производству суда без каких-либо замечаний. У него сложилось впечатление, что судья умышленно принял решение об оставлении искового заявления без движения с тем, чтобы истец пропустил срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, и этот процессуальный срок был пропущен им именно по вине суда.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>, полагая, что решение судом постановлено в полном соответствии с нормами процессуального и материального права, просил судебное постановление от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., обсудив апелляционную жалобу, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований К. допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что К. <...> года рождения проходил службу в органах ГУ МЧС России по КБР в звании подполковника, на момент увольнения замещал должность начальника службы пожаротушения федерального государственного казенного учреждения "1-й отряд федеральной противопожарной службы по КБР".
25 сентября 2014 года К. уведомлен об увольнении из Государственной противопожарной службы на основании п. "б" ст. 58 Положения в связи с достижением предельного возраста состояния на службе, установленного ст. 59 Положения.
Приказом МЧС России от 29 декабря 2014 года N 103-нс истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по достижении предельного возраста по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Статьей 59 Положения установлены возрастные ограничения для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания, - подполковники полиции, подполковники внутренней службы, подполковники юстиции - 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что решение об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста руководством Управления не принималось, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения.
Судом учтено, что процедура увольнения истца произведена с соблюдением установленного законом порядка, 25 сентября 2014 года К. извещен о предстоящем увольнении, составлен лист беседы, в котором истцу разъяснены основания увольнения, а также положенные компенсации, оформлено представление к увольнению.
Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении К. знакомиться отказался, о чем 29.12.2014 года был составлен соответствующий акт.
С иском о восстановлении на работе К. обратился в суд лишь 12 февраля 2015 года, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец указывал, что он своевременно обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Однако поданное им исковое заявление безосновательно было оставлено судьей без движения, а затем возвращено.
Указанные истцом обстоятельства не могут служить уважительными причинами пропуска обращения в суд.
В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что К. 27 января 2015 года обращался в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о восстановлении на работе. Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2015 года исковое заявление К. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцу был предоставлен срок до 10 февраля 2015 года для устранения выявленных недостатков.
Определением суда от 11 февраля 2015 года исковое заявление К. с приложенными к нему документами было возвращено по заявлению истца о возврате иска (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение не прерывает течение срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому находит правильным вывод суда, отказавшим в удовлетворении иска в связи с пропуском обращения в суд за разрешением трудового спора.
Последствия пропуска обращения в суд за разрешением трудового спора были применены судом по заявлению ответчика.
Доводы жалобы о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения не основано на законе, не могут служить основаниями для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное определение об оставлении искового заявления без движения К. обжаловано не было, а соответственно его законность в апелляционном порядке не проверялась.
Не основанными на законе коллегия также находит доводы жалобы о том, что истцу не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков в связи с поздним получением определения судьи от 30 января 2015 года об оставлении иска без движения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало К. обратиться в суд с ходатайством о продлении установленного судьей срока для устранения выявленных при подаче иска недостатков.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)