Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В связи с обнаружением факта недостачи в кассе денежных средств и выдачи истицей денежных средств из кассы без соответствующего оформления документов приказами ответчика она была уволена с работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булдина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Симбирскнефть" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Иск Ш. С*** М*** удовлетворить частично.
Признать приказы общества с ограниченной ответственностью "Симбирскнефть" N 16 от 20.01.2011 г., N 3-к от 20.01.2011 г. об увольнении Ш. С*** М*** незаконными.
Восстановить Ш. С*** М*** на работе с 20 января 2011 г. в должности оператора-кассира автогазозаправочной станции N *** общества с ограниченной ответственностью "Симбирскнефть".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирскнефть" в пользу Ш. С*** М*** заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.01.2011 г. по 01.04.2011 г. включительно в сумме 14 437,26 руб., а в остальной части этих требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирскнефть" в пользу Ш. С*** М*** компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а в остальной части этих требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирскнефть" госпошлину в доход местного бюджета 500,00 руб.
Данное решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Симбирскнефть" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности оператора-кассира автогазозаправочной станции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указала, что в связи с обнаружением факта недостачи в кассе денежных средств и выдачи ею денежных средств из кассы без соответствующего оформления документов приказами N 16 и N 3-к от 20.01.2011 г. она была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку 31.12.2010 г. выдала из кассы денежные средства в размере 21 000 руб. оператору-заправщику К*** В.Н. для передачи, с его слов, начальнику АГЗС З*** А.В., одновременно с этим внеся соответствующую запись в тетрадь. В тот же день З*** А.В. был снят икс-отчет кассы, по которому в кассе не хватало именно 21 000 руб. 20.01.2011 г. З*** А.В. ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с отказом ей было объявлено об увольнении. При этом приказ об увольнении не вручен, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Симбирскнефть" не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, ссылаясь на п. 7 ст. 81 ТК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, полагает, что отсутствие у Ш. ранее каких-либо взысканий по работе не является препятствием для увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что, делая вывод о провоцировании работодателем истицы на передачу денег неподотчетному лицу, суд оставил без внимания наличие разницы в размере обнаруженной недостачи по кассе и в размере суммы, переданной истицей заправщику. Выявленная разница свидетельствует о наличии излишка, образовавшегося из-за неприменения истицей контрольно-кассовой машины. Подобные действия создавали угрозу привлечения ООО "Симбирскнефть" к административной ответственности и являются основанием для выражения недоверия как работнику. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, полагая, что непредставление доказательств получения работником уведомления о необходимости получения трудовой книжки не может являться основанием для отказа в применении срока исковой давности.
Кассационное представление прокурора Засвияжского района г. Ульяновска на решение суда до рассмотрения дела в судебной коллегии отозвано.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Ш. с 01.01.2010 г. была принята в порядке перевода на работу в ООО "Симбирскнефть" на должность оператора-кассира АГЗС N ***. Поскольку выполняемая работа непосредственно связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом N 16 от 20.01.2011 г. Ш. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно приказу N 3-к от 20.01.2011 г., в основание которого положена служебная записка начальника АГЗС N *** от 01.01.2011 г., истица уволена с работы по той же статье ТК РФ.
В упомянутой служебной записке начальник АГЗС N *** З*** А.В. указывает, что 31.12.2010 г. на АГЗС N *** им были сняты показания суммарных счетчиков на колонках, снят с кассы Х-отчет и пересчитаны денежные средства в ящике кассы, в результате чего обнаружена недостача денег в сумме 20 946,20 руб.; при этом Ш. сообщила, что деньги в сумме 21 000 руб. отдала заправщику АЗС без разрешения, нарушив тем самым должностную инструкцию оператора-кассира, а именно в течение смены кассиром деньги выдавались из кассы без росписи получавших их лиц, с грубым нарушением кассовой дисциплины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истицы являлось незаконным, последовало без учета тяжести совершенного проступка и соразмерности примененного дисциплинарного взыскания.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт передачи денежных средств неуполномоченному на их получение лицу.
Суд первой инстанции, исследовав вопрос, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, пришел к правильному выводу, что одного лишь факта передачи денежных средств вопреки требованиям должностной инструкции оператора кассира АГЗС неподотчетному лицу недостаточно для вывода о законности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей К*** Д.Р., Г*** С.Н., К*** С.А. и М*** Р.Р., ранее работавших в ООО "Симбирскнефть", на АГЗС имело место практика передачи операторами-кассирами выручки начальнику через заправщиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Ш. с соответствующей должностной инструкцией оператора-кассира, устанавливающей порядок выдачи под отчет денежных средств из кассы, ознакомлена не была.
Помимо увольнения Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 192 в качестве дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка устанавливает замечание и выговор (часть первая), при этом в силу части пятой данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Тем самым законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
При таких обстоятельствах, учитывая фактически сложившуюся на предприятии и известную вышестоящему руководству практику обращения с кассовой наличностью, увольнение Ш., действия которой согласовывались с данной практикой, не могут быть расценены как основания для утраты к ней доверия.
Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, с которой нельзя согласиться по вышеуказанным основаниям.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на наличие разницы в размере обнаруженной недостачи по кассе и в размере суммы, переданной неподотчетному лицу. Эти обстоятельства при принятии работодателем решения об увольнении не рассматривались. Согласно показаниям свидетеля А*** Ю.М., ревизия в отношении Ш. не проводилась, следовательно, какие-либо выводы относительно причин образования упомянутой разницы, составляющей всего 53,80 руб., сделаны быть не могли.
Судом установлено нарушение работодателем установленной ст. 84.1. ТК РФ процедуры увольнения. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, из сопоставления и анализа которых следует, что с приказами об увольнении истица ознакомлена не была.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В рассмотренном судом споре датой, когда истица узнала о нарушении своего права, является дата, когда Ш. не допустили к работе, - 20.01.2011 г., поскольку доказательств ознакомления с приказом об увольнении работодателем не предоставлено. Оценивая копии квитанций о направлении посредством почтовой связи уведомлений о необходимости получения трудовой книжки, суд обоснованно исходил из отсутствия подтверждения того факта, что истицей они были получены. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, исследовал их и представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по делу решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскнефть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1772/2011
Требование: О признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В связи с обнаружением факта недостачи в кассе денежных средств и выдачи истицей денежных средств из кассы без соответствующего оформления документов приказами ответчика она была уволена с работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1772/2011
Судья: Булдина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Симбирскнефть" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Иск Ш. С*** М*** удовлетворить частично.
Признать приказы общества с ограниченной ответственностью "Симбирскнефть" N 16 от 20.01.2011 г., N 3-к от 20.01.2011 г. об увольнении Ш. С*** М*** незаконными.
Восстановить Ш. С*** М*** на работе с 20 января 2011 г. в должности оператора-кассира автогазозаправочной станции N *** общества с ограниченной ответственностью "Симбирскнефть".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирскнефть" в пользу Ш. С*** М*** заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.01.2011 г. по 01.04.2011 г. включительно в сумме 14 437,26 руб., а в остальной части этих требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирскнефть" в пользу Ш. С*** М*** компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а в остальной части этих требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирскнефть" госпошлину в доход местного бюджета 500,00 руб.
Данное решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Симбирскнефть" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности оператора-кассира автогазозаправочной станции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указала, что в связи с обнаружением факта недостачи в кассе денежных средств и выдачи ею денежных средств из кассы без соответствующего оформления документов приказами N 16 и N 3-к от 20.01.2011 г. она была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку 31.12.2010 г. выдала из кассы денежные средства в размере 21 000 руб. оператору-заправщику К*** В.Н. для передачи, с его слов, начальнику АГЗС З*** А.В., одновременно с этим внеся соответствующую запись в тетрадь. В тот же день З*** А.В. был снят икс-отчет кассы, по которому в кассе не хватало именно 21 000 руб. 20.01.2011 г. З*** А.В. ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с отказом ей было объявлено об увольнении. При этом приказ об увольнении не вручен, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Симбирскнефть" не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, ссылаясь на п. 7 ст. 81 ТК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, полагает, что отсутствие у Ш. ранее каких-либо взысканий по работе не является препятствием для увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что, делая вывод о провоцировании работодателем истицы на передачу денег неподотчетному лицу, суд оставил без внимания наличие разницы в размере обнаруженной недостачи по кассе и в размере суммы, переданной истицей заправщику. Выявленная разница свидетельствует о наличии излишка, образовавшегося из-за неприменения истицей контрольно-кассовой машины. Подобные действия создавали угрозу привлечения ООО "Симбирскнефть" к административной ответственности и являются основанием для выражения недоверия как работнику. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, полагая, что непредставление доказательств получения работником уведомления о необходимости получения трудовой книжки не может являться основанием для отказа в применении срока исковой давности.
Кассационное представление прокурора Засвияжского района г. Ульяновска на решение суда до рассмотрения дела в судебной коллегии отозвано.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Ш. с 01.01.2010 г. была принята в порядке перевода на работу в ООО "Симбирскнефть" на должность оператора-кассира АГЗС N ***. Поскольку выполняемая работа непосредственно связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом N 16 от 20.01.2011 г. Ш. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно приказу N 3-к от 20.01.2011 г., в основание которого положена служебная записка начальника АГЗС N *** от 01.01.2011 г., истица уволена с работы по той же статье ТК РФ.
В упомянутой служебной записке начальник АГЗС N *** З*** А.В. указывает, что 31.12.2010 г. на АГЗС N *** им были сняты показания суммарных счетчиков на колонках, снят с кассы Х-отчет и пересчитаны денежные средства в ящике кассы, в результате чего обнаружена недостача денег в сумме 20 946,20 руб.; при этом Ш. сообщила, что деньги в сумме 21 000 руб. отдала заправщику АЗС без разрешения, нарушив тем самым должностную инструкцию оператора-кассира, а именно в течение смены кассиром деньги выдавались из кассы без росписи получавших их лиц, с грубым нарушением кассовой дисциплины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истицы являлось незаконным, последовало без учета тяжести совершенного проступка и соразмерности примененного дисциплинарного взыскания.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт передачи денежных средств неуполномоченному на их получение лицу.
Суд первой инстанции, исследовав вопрос, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, пришел к правильному выводу, что одного лишь факта передачи денежных средств вопреки требованиям должностной инструкции оператора кассира АГЗС неподотчетному лицу недостаточно для вывода о законности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей К*** Д.Р., Г*** С.Н., К*** С.А. и М*** Р.Р., ранее работавших в ООО "Симбирскнефть", на АГЗС имело место практика передачи операторами-кассирами выручки начальнику через заправщиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Ш. с соответствующей должностной инструкцией оператора-кассира, устанавливающей порядок выдачи под отчет денежных средств из кассы, ознакомлена не была.
Помимо увольнения Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 192 в качестве дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка устанавливает замечание и выговор (часть первая), при этом в силу части пятой данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Тем самым законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
При таких обстоятельствах, учитывая фактически сложившуюся на предприятии и известную вышестоящему руководству практику обращения с кассовой наличностью, увольнение Ш., действия которой согласовывались с данной практикой, не могут быть расценены как основания для утраты к ней доверия.
Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, с которой нельзя согласиться по вышеуказанным основаниям.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на наличие разницы в размере обнаруженной недостачи по кассе и в размере суммы, переданной неподотчетному лицу. Эти обстоятельства при принятии работодателем решения об увольнении не рассматривались. Согласно показаниям свидетеля А*** Ю.М., ревизия в отношении Ш. не проводилась, следовательно, какие-либо выводы относительно причин образования упомянутой разницы, составляющей всего 53,80 руб., сделаны быть не могли.
Судом установлено нарушение работодателем установленной ст. 84.1. ТК РФ процедуры увольнения. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, из сопоставления и анализа которых следует, что с приказами об увольнении истица ознакомлена не была.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В рассмотренном судом споре датой, когда истица узнала о нарушении своего права, является дата, когда Ш. не допустили к работе, - 20.01.2011 г., поскольку доказательств ознакомления с приказом об увольнении работодателем не предоставлено. Оценивая копии квитанций о направлении посредством почтовой связи уведомлений о необходимости получения трудовой книжки, суд обоснованно исходил из отсутствия подтверждения того факта, что истицей они были получены. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, исследовал их и представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по делу решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскнефть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)