Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года
частную жалобу Б.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2013 года об отказе в восстановлении срока для кассационного обжалования судебных постановлений по делу по иску Б. к ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. к ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.07.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
29.12.2012 г. Б. подала на указанные постановления кассационную жалобу в президиум Белгородского областного суда.
Определением судьи Белгородского областного суда от 06.02.2013 г. заявительнице отказано в передаче жалобы на рассмотрение в президиум Белгородского областного суда.
21.02.2013 г. Б. подала на вынесенные по делу судебные постановления кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая 06.03.2013 г. ей возвращена в связи с истечением шестимесячного срока на кассационное обжалование.
19.04.2013 г. Б. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, сославшись на то, что определение судьи Белгородского областного суда от 06.02.2013 г. она получила 13.02.2013 г.
Определением суда в восстановлении срока отказано.
В частной жалобе Б. просит отменить определение ввиду нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Из материалов дела следует, что решение суда от 13.03.2013 г. и апелляционное определение от 10.07.2012 г. вступили в законную силу 10.07.2013 г. Кассационная жалоба Б., поданная ей в Президиум Белгородского областного суда, находилась на рассмотрении с 10.01.2013 г. (дата поступления жалобы в суд) по 06.02.2013 г. (дата вынесения определения судьи).
Таким образом, с учетом периода рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, шестимесячный срок на кассационное обжалование истек 06.02.2013 г. и для подачи жалобы в Верховный Суд РФ пропущен.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование заявления о восстановлении срока Б. ссылается на то, что она не могла своевременно подать жалобу, поскольку определение судьи Белгородского областного суда от 06.02.2013 г. получила 13.02.2013 г. Данное обстоятельство судебная коллегия не может признать уважительной причиной пропуска срока.
Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что пропуск Б. срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ связан с подачей ей кассационной жалобы в Белгородский областной суд в последние дни предусмотренного законом шестимесячного срока, что свидетельствует о недобросовестном и непредусмотрительном использовании заявительницей предоставленных ей процессуальных прав.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегий не усмотрено.
Других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, Б. не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2013 года об отказе в восстановлении срока для кассационного обжалования судебных постановлений по делу по иску Б. к ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3936
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3936
Судья: Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года
частную жалобу Б.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2013 года об отказе в восстановлении срока для кассационного обжалования судебных постановлений по делу по иску Б. к ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. к ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.07.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
29.12.2012 г. Б. подала на указанные постановления кассационную жалобу в президиум Белгородского областного суда.
Определением судьи Белгородского областного суда от 06.02.2013 г. заявительнице отказано в передаче жалобы на рассмотрение в президиум Белгородского областного суда.
21.02.2013 г. Б. подала на вынесенные по делу судебные постановления кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая 06.03.2013 г. ей возвращена в связи с истечением шестимесячного срока на кассационное обжалование.
19.04.2013 г. Б. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, сославшись на то, что определение судьи Белгородского областного суда от 06.02.2013 г. она получила 13.02.2013 г.
Определением суда в восстановлении срока отказано.
В частной жалобе Б. просит отменить определение ввиду нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Из материалов дела следует, что решение суда от 13.03.2013 г. и апелляционное определение от 10.07.2012 г. вступили в законную силу 10.07.2013 г. Кассационная жалоба Б., поданная ей в Президиум Белгородского областного суда, находилась на рассмотрении с 10.01.2013 г. (дата поступления жалобы в суд) по 06.02.2013 г. (дата вынесения определения судьи).
Таким образом, с учетом периода рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, шестимесячный срок на кассационное обжалование истек 06.02.2013 г. и для подачи жалобы в Верховный Суд РФ пропущен.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование заявления о восстановлении срока Б. ссылается на то, что она не могла своевременно подать жалобу, поскольку определение судьи Белгородского областного суда от 06.02.2013 г. получила 13.02.2013 г. Данное обстоятельство судебная коллегия не может признать уважительной причиной пропуска срока.
Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что пропуск Б. срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ связан с подачей ей кассационной жалобы в Белгородский областной суд в последние дни предусмотренного законом шестимесячного срока, что свидетельствует о недобросовестном и непредусмотрительном использовании заявительницей предоставленных ей процессуальных прав.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегий не усмотрено.
Других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, Б. не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2013 года об отказе в восстановлении срока для кассационного обжалования судебных постановлений по делу по иску Б. к ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)