Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель не предоставляет сертифицированное рабочее место, не проводит инструктаж, не выдает спецодежду и привлекает к работам по благоустройству центра.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Ющенко И.К., Пестовой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Хабаровский авиационно-спасательный центр Министерства чрезвычайных ситуаций России" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить график дежурства, рабочее место, соответствующее инструкции, возложить обязанность заключать дополнительные договора при проведении работ по благоустройству территории.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения О., судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ "Хабаровский авиационно-спасательный центр Министерства чрезвычайных ситуаций России" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить график дежурства, рабочее место, соответствующее инструкции, возложить обязанность заключать дополнительные договора при проведении работ по благоустройству территории.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты>, с увеличением оклада, без изменения графика дежурств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялись и не выплачивались ночные часы, составляющие половину рабочего времени при 16 часовой рабочей смене, что составило <данные изъяты>. Также указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Считает, что поскольку заработная плата не выплачивалась, ответчик обязан выплатить ему компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>. Помимо этого ссылается на то, что в нарушение трудового законодательства работодатель предлагает ему выходить на дежурство с 09-00 до 18-00, не предоставляет сертифицированное рабочее место, не проводит соответствующий инструктаж, не выдает спецодежду, привлекает к работам по благоустройству центра, не выдает расчетные листки. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность предоставить ему график выхода на дежурства, рабочее место, в случае привлечения его на работы по благоустройству центра заключать с ним трудовые договора или оплачивать эту работу по нарядам.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования в части взыскания заработной платы, просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Дополнительно просил обязать ответчика провести повышение его квалификации, завести и использовать журнал приема-сдачи дежурств, предоставить ему возможность вести указанный журнал для правильного и полного оформления табеля рабочего времени и его оплаты в полном объеме.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не рассмотрел его уточненные исковые требования. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не отрицает совершение прогулов, поскольку фактически это были прогулы вынужденные. Также считает, что суд необоснованно отказал в принятии его заявлений на имя начальника центра о невозможности исполнения функциональных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N с его отказом от режима работы. Ссылается на то, что суд не рассмотрел график выхода на смены в ДД.ММ.ГГГГ, а также не принял во внимание то обстоятельство, что с графиком выхода на смены за ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N командира войсковой части 28611 и на основании трудового договора N О. принят на работу в войсковую часть N на должность <данные изъяты>. В качестве особенностей режима рабочего времени, указана суточная работа (24 часа) с 9-00 и 16 часовая смена с 17-00 до 9-00 часов (л.д. 44, 46-49).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ О. переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 50).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N об организационно профессиональной подготовки и внутренней службы Авиационно-спасательного центра на зимние и летние периоды обучения 2013-2014 учебных годах установлен регламент служебного времени с 9-00 часов до 18-00 часов (л.д. 61-73).
Из объяснительной О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ушел с работы в 13-00 часов, поскольку сильно промок и посчитал нецелесообразным продолжать покос в дождь (л.д. 154).
Из докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О. на рабочем месте в указанное время отсутствовал (л.д. 155-159), указанные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 163-164).
Как следует из представленных расчетных листков, табелей учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен (ДД.ММ.ГГГГ), в остальное время находился в очередном отпуске (л.д. 74-79, 87-119, 167-168), что подтверждается копией больничного листа (л.д. 169), приказом о предоставлении О. отпуска (л.д. 170), в связи с чем заработная плата О. начислена и выплачена полностью в соответствии с фактически отработанным временем.
Из карты аттестации рабочего места по условиям труда N оператора котельной, утвержденной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда для <данные изъяты> являются допустимыми (<данные изъяты>), о чем истец уведомлен под роспись (л.д. 120-123).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 132, 236, 237 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате ФГБУ "Хабаровский авиационно-спасательный центр Министерства чрезвычайных ситуаций России" перед О., поскольку в спорные периоды он трудовую деятельность не осуществлял - находился в отпуске, был нетрудоспособен, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Также судом установлено, что аттестация рабочего места истца проведена, рабочее место оборудовано надлежащим образом. Поскольку трудовые права работника нарушены не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, О. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не рассмотрел его уточненные исковые требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку из обжалуемого решения видно, что уточненные исковые требования рассматривались и суд дал им надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что суд не рассмотрел график выхода на смены в ДД.ММ.ГГГГ, а также не принял во внимание то обстоятельство, что с графиком выхода на смены за ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных судом доказательств.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7623/2014
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, обязании предоставить график дежурства, рабочее место, инструкции, заключить дополнительные договоры.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель не предоставляет сертифицированное рабочее место, не проводит инструктаж, не выдает спецодежду и привлекает к работам по благоустройству центра.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-7623/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Ющенко И.К., Пестовой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Хабаровский авиационно-спасательный центр Министерства чрезвычайных ситуаций России" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить график дежурства, рабочее место, соответствующее инструкции, возложить обязанность заключать дополнительные договора при проведении работ по благоустройству территории.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения О., судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ "Хабаровский авиационно-спасательный центр Министерства чрезвычайных ситуаций России" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить график дежурства, рабочее место, соответствующее инструкции, возложить обязанность заключать дополнительные договора при проведении работ по благоустройству территории.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты>, с увеличением оклада, без изменения графика дежурств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялись и не выплачивались ночные часы, составляющие половину рабочего времени при 16 часовой рабочей смене, что составило <данные изъяты>. Также указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Считает, что поскольку заработная плата не выплачивалась, ответчик обязан выплатить ему компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>. Помимо этого ссылается на то, что в нарушение трудового законодательства работодатель предлагает ему выходить на дежурство с 09-00 до 18-00, не предоставляет сертифицированное рабочее место, не проводит соответствующий инструктаж, не выдает спецодежду, привлекает к работам по благоустройству центра, не выдает расчетные листки. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность предоставить ему график выхода на дежурства, рабочее место, в случае привлечения его на работы по благоустройству центра заключать с ним трудовые договора или оплачивать эту работу по нарядам.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования в части взыскания заработной платы, просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Дополнительно просил обязать ответчика провести повышение его квалификации, завести и использовать журнал приема-сдачи дежурств, предоставить ему возможность вести указанный журнал для правильного и полного оформления табеля рабочего времени и его оплаты в полном объеме.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не рассмотрел его уточненные исковые требования. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не отрицает совершение прогулов, поскольку фактически это были прогулы вынужденные. Также считает, что суд необоснованно отказал в принятии его заявлений на имя начальника центра о невозможности исполнения функциональных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N с его отказом от режима работы. Ссылается на то, что суд не рассмотрел график выхода на смены в ДД.ММ.ГГГГ, а также не принял во внимание то обстоятельство, что с графиком выхода на смены за ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N командира войсковой части 28611 и на основании трудового договора N О. принят на работу в войсковую часть N на должность <данные изъяты>. В качестве особенностей режима рабочего времени, указана суточная работа (24 часа) с 9-00 и 16 часовая смена с 17-00 до 9-00 часов (л.д. 44, 46-49).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ О. переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 50).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N об организационно профессиональной подготовки и внутренней службы Авиационно-спасательного центра на зимние и летние периоды обучения 2013-2014 учебных годах установлен регламент служебного времени с 9-00 часов до 18-00 часов (л.д. 61-73).
Из объяснительной О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ушел с работы в 13-00 часов, поскольку сильно промок и посчитал нецелесообразным продолжать покос в дождь (л.д. 154).
Из докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О. на рабочем месте в указанное время отсутствовал (л.д. 155-159), указанные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 163-164).
Как следует из представленных расчетных листков, табелей учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен (ДД.ММ.ГГГГ), в остальное время находился в очередном отпуске (л.д. 74-79, 87-119, 167-168), что подтверждается копией больничного листа (л.д. 169), приказом о предоставлении О. отпуска (л.д. 170), в связи с чем заработная плата О. начислена и выплачена полностью в соответствии с фактически отработанным временем.
Из карты аттестации рабочего места по условиям труда N оператора котельной, утвержденной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда для <данные изъяты> являются допустимыми (<данные изъяты>), о чем истец уведомлен под роспись (л.д. 120-123).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 132, 236, 237 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате ФГБУ "Хабаровский авиационно-спасательный центр Министерства чрезвычайных ситуаций России" перед О., поскольку в спорные периоды он трудовую деятельность не осуществлял - находился в отпуске, был нетрудоспособен, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Также судом установлено, что аттестация рабочего места истца проведена, рабочее место оборудовано надлежащим образом. Поскольку трудовые права работника нарушены не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, О. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не рассмотрел его уточненные исковые требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку из обжалуемого решения видно, что уточненные исковые требования рассматривались и суд дал им надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что суд не рассмотрел график выхода на смены в ДД.ММ.ГГГГ, а также не принял во внимание то обстоятельство, что с графиком выхода на смены за ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных судом доказательств.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)