Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца П. по доверенности - Е., поступившую в Московский городской суд 21 мая 2015 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Гауди медиа групп" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "Гауди медиа групп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска то, что с 01 февраля 2012 г. состоял с ООО "Гауди медиа групп" в трудовых отношениях, занимая должность менеджера по маркетингу отдела по связям с общественностью. С даты начала трудовых отношений работал удаленно, имея доступ к интернет-ресурсу работодателя. 03 декабря 2012 г. ответчик в одностороннем порядке отключил ему доступ в интернет и перестал выдавать какие-либо поручения о выполнении работы. Явившись на полученное от работодателя уведомление по адресу: для предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте, он обнаружил, что ответчик по указанному адресу отсутствует в связи с окончанием договора аренды. При этом об изменении адреса работодателя его никто не уведомил. 05 ноября 2013 г. истец был ознакомлен ответчиком с приказом об увольнении и узнал, что 16 ноября 2012 г. был уволен за прогул. Истец полагал данное увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Представитель ответчика К.И. в судебное заседание явилась, полагала, что иск удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока для обращения в суд.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г., в удовлетворении иска П. к ООО "Гауди медиа групп" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Представителем истца П. по доверенности - Е. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 июня 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение 18 июня 2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, П. с г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Гауди медиа групп" в должности, в соответствии с трудовым договором N от 01 февраля 2012 г.
Условиями трудового договора были определены: место работы истца (п. 1.12), режим труда и отдыха - рабочая неделя продолжительностью 5 календарных дней, выходные дни - суббота и воскресенье, время начала работы 10-00 и время окончание 19-00 (п. 3.1), заработная плата в размере 14 100 руб. и сроки ее выплаты - не реже 2-х раз в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца (п. 5).
Проверяя доводы истца о том, что условиями трудового договора с ним был предусмотрен удаленный способ работы путем доступа к интернет-ресурсу, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о недоказанности данных суждений. Исходя из содержания трудового договора, судом установлено, что местом работы истца в нем указан:, характер работы: в офисе.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции также установлено, что ввиду прекращения с прекращением 03 сентября 2012 г. договора аренды ответчиком помещения по адресу: его деятельность по данному адресу была прекращена; вместе с тем, исходя из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства судом установлен факт осведомления истца о том, что офис работодателя располагается по адресу: куда он неоднократно являлся для решения различных вопросов.
Однако, узнав о закрытии офиса по адресу, указанному в его трудовом договоре, на работу по другому известному ему адресу работодателя, а именно, он также не явился, в частности, 19 ноября 2012 г. он не вышел на работу, о чем составлены: акт об отсутствии на рабочем месте от 19 ноября 2012 г. и докладная записка на имя генерального директора об отсутствии П. на рабочем месте, также данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждено табелем учета рабочего времени.
21 ноября 2012 г. в адрес П. направлено уведомление о необходимости представить объяснения в связи невыходом на работу, которое было получено истцом 03 декабря 2012 г. Также 29 ноября 2012 г. и 05 декабря 2012 г. в адрес истца повторно направлены уведомления с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия.
12 декабря 2012 г. П. был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, объяснения по факту отсутствия на работе за период с 19 ноября 2012 г. по 12 декабря 2012 г. давать отказался, мотивировав свой отказ личными причинами. По факту отказа о дачи объяснений составлен акт об отказе от предоставления объяснения.
Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте за период времени с 19 ноября 2012 г. по 12 декабря 2012 г. не установлено; суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, для исков об оспаривании законности увольнения, поскольку о своем увольнении истец знал уже в декабре 2012 г., поскольку 24 декабря 2012 г. им был получен расчет при увольнении, на что обращено внимание судебной коллегией Московского городского суда в апелляционном определении от 26 марта 2014 г. по делу по иску П. к ООО "Гауди медиа Групп" о взыскании заработной платы.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд для исков об оспаривании законности увольнения, проверены судебной коллегией и признаны необоснованными.
Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца П. по доверенности - Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 4Г/3-6191/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 4г/3-6191/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца П. по доверенности - Е., поступившую в Московский городской суд 21 мая 2015 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Гауди медиа групп" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "Гауди медиа групп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска то, что с 01 февраля 2012 г. состоял с ООО "Гауди медиа групп" в трудовых отношениях, занимая должность менеджера по маркетингу отдела по связям с общественностью. С даты начала трудовых отношений работал удаленно, имея доступ к интернет-ресурсу работодателя. 03 декабря 2012 г. ответчик в одностороннем порядке отключил ему доступ в интернет и перестал выдавать какие-либо поручения о выполнении работы. Явившись на полученное от работодателя уведомление по адресу: для предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте, он обнаружил, что ответчик по указанному адресу отсутствует в связи с окончанием договора аренды. При этом об изменении адреса работодателя его никто не уведомил. 05 ноября 2013 г. истец был ознакомлен ответчиком с приказом об увольнении и узнал, что 16 ноября 2012 г. был уволен за прогул. Истец полагал данное увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Представитель ответчика К.И. в судебное заседание явилась, полагала, что иск удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока для обращения в суд.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г., в удовлетворении иска П. к ООО "Гауди медиа групп" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Представителем истца П. по доверенности - Е. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 июня 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение 18 июня 2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, П. с г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Гауди медиа групп" в должности, в соответствии с трудовым договором N от 01 февраля 2012 г.
Условиями трудового договора были определены: место работы истца (п. 1.12), режим труда и отдыха - рабочая неделя продолжительностью 5 календарных дней, выходные дни - суббота и воскресенье, время начала работы 10-00 и время окончание 19-00 (п. 3.1), заработная плата в размере 14 100 руб. и сроки ее выплаты - не реже 2-х раз в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца (п. 5).
Проверяя доводы истца о том, что условиями трудового договора с ним был предусмотрен удаленный способ работы путем доступа к интернет-ресурсу, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о недоказанности данных суждений. Исходя из содержания трудового договора, судом установлено, что местом работы истца в нем указан:, характер работы: в офисе.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции также установлено, что ввиду прекращения с прекращением 03 сентября 2012 г. договора аренды ответчиком помещения по адресу: его деятельность по данному адресу была прекращена; вместе с тем, исходя из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства судом установлен факт осведомления истца о том, что офис работодателя располагается по адресу: куда он неоднократно являлся для решения различных вопросов.
Однако, узнав о закрытии офиса по адресу, указанному в его трудовом договоре, на работу по другому известному ему адресу работодателя, а именно, он также не явился, в частности, 19 ноября 2012 г. он не вышел на работу, о чем составлены: акт об отсутствии на рабочем месте от 19 ноября 2012 г. и докладная записка на имя генерального директора об отсутствии П. на рабочем месте, также данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждено табелем учета рабочего времени.
21 ноября 2012 г. в адрес П. направлено уведомление о необходимости представить объяснения в связи невыходом на работу, которое было получено истцом 03 декабря 2012 г. Также 29 ноября 2012 г. и 05 декабря 2012 г. в адрес истца повторно направлены уведомления с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия.
12 декабря 2012 г. П. был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, объяснения по факту отсутствия на работе за период с 19 ноября 2012 г. по 12 декабря 2012 г. давать отказался, мотивировав свой отказ личными причинами. По факту отказа о дачи объяснений составлен акт об отказе от предоставления объяснения.
Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте за период времени с 19 ноября 2012 г. по 12 декабря 2012 г. не установлено; суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, для исков об оспаривании законности увольнения, поскольку о своем увольнении истец знал уже в декабре 2012 г., поскольку 24 декабря 2012 г. им был получен расчет при увольнении, на что обращено внимание судебной коллегией Московского городского суда в апелляционном определении от 26 марта 2014 г. по делу по иску П. к ООО "Гауди медиа Групп" о взыскании заработной платы.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд для исков об оспаривании законности увольнения, проверены судебной коллегией и признаны необоснованными.
Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца П. по доверенности - Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)