Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Колесниковой О.Г.
Судей Орловой А.И.
Лузянина В.Н.
при секретаре Тяжовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "СОКВД" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Р.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Р.Н.А. судебная коллегия
установила:
Р.Н.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с 01.08.2012 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, ее среднемесячная заработная плата составляла в среднем <...> руб. в месяц. В связи с увольнением 26.02.2013 по утверждению истца ей не выплачена в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
В связи с чем, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2013 года в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Р.Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Полагает, судом неверно истолкована норма ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не учтена фактическая дата с которой истцу стало известно о нарушенном праве. Оставлены без внимания фактическая дата расчета 04.03.2013, которая не совпадает с датой увольнения 26.02.2013. и обращение истца с жалобой в Прокуратуру г. Екатеринбурга и инспекцию по трудовым спорам. Не дана оценка расхождению оклада и надбавки за вредные условия труда по расчетным листам <...> руб. и <...> соответственно по отношению к установленным трудовом договором <...> и <...>. соответственно.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУЗ СО "СОКВД" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из письменных материалов дела установлено, что Р.Н.А. с 01.08.2012 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ СО "СОКВД" в должности <...>. Приказом от 26.02.2013 N <...> уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (по инициативе работника).
По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет, задолженность за февраль 2013 года составляет <...> и соответствующая ей компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, в силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно разделу 5 трудового договора от 26.07.2012 N <...> работнику (истцу) установлен: оклад в размере <...> руб.; выплаты компенсационного характера - районный коэффициент 15%, доплата за вредные опасные условия труда <...>; выплаты стимулирующего характера - повышающий коэффициент 3.2. Применительно к указанным условиям договора при расчете, истцу за отработанное время согласно расчетного листа начислена сумма <...>. за минусом НДФЛ 13% = <...>. в том числе компенсация за неиспользованный отпуск <...>. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, что подтверждено реестрами на зачисление заработной платы на счета сотрудников предприятия (л. д. 41 - 49) и платежными поручениями (л. д. 33 - 40). При этом последний платеж приходится на 04.03.2013.
Доводы апелляционной жалобы на установление иного оклада <...> руб. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами (в виде дополнительного соглашения к трудовому договору ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации) не подтверждены и обоснованно не приняты судом при проверке правильности начисления и выплаты истцу заработной платы за февраль 2013 год.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений в начислении расчетных при увольнении истца, то отсутствовали основания для удовлетворения производных требований, таких как: компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.
Не влечет отмену постановленного судом решения, ссылка автора апелляционной жалобы на неправильное толкование судом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Сам по себе факт оплаты последнего платежа в счет компенсации за неиспользованный отпуск 04.03.2013 не исключает вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления на разрешение индивидуального трудового спора, так как даже с учетом такового платежа, последний срок подачи искового заявления приходится на 04.06.2013, тогда как исковое заявление подано в суд 19.09.2013.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом состояния здоровья, должности которой занимала истец <...> и иных обстоятельств, истец имела реальную возможность обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента прекращения трудового договора, когда в силу ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан произвести окончательный и полный расчет при увольнении, включая компенсации за все неиспользованные отпуска.
Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Довод истца на то, что о нарушенном праве ей стало известно лишь по факту проверки Государственной инспекцией труда, то есть в августе 2013 года, заявлена впервые в суде апелляционной инстанции и не являлась предметом исследования в суде первой инстанции. Вместе с тем, ссылка истца о начале течения срока с момента проверки Государственной инспекцией труда отклоняется судебной коллегией, так как из текста искового заявления следует, что о нарушенном праве истцу стало известно после увольнения 26.02.2013, после чего истец неоднократно обращалась к руководству ответчика с требованием выплаты причитающейся заработной платы. Более того, с учетом занимаемой должности <...> истец без труда могла определить подлежащую ей выплату на день увольнения.
Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Обращение истца в Государственную инспекцию по труду не является обращением в орган по разрешению индивидуальных трудовых споров предусмотренным ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации. Правом восстановления срока обращения в такой орган Государственная инспекция по труду не наделена. При этом обращение истца, как в указанную Инспекцию труда, так и в органы прокуратуры, не являлось объективным препятствием для обращения в суд в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1363/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1363/2014
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Колесниковой О.Г.
Судей Орловой А.И.
Лузянина В.Н.
при секретаре Тяжовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "СОКВД" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Р.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Р.Н.А. судебная коллегия
установила:
Р.Н.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с 01.08.2012 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, ее среднемесячная заработная плата составляла в среднем <...> руб. в месяц. В связи с увольнением 26.02.2013 по утверждению истца ей не выплачена в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
В связи с чем, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2013 года в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Р.Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Полагает, судом неверно истолкована норма ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не учтена фактическая дата с которой истцу стало известно о нарушенном праве. Оставлены без внимания фактическая дата расчета 04.03.2013, которая не совпадает с датой увольнения 26.02.2013. и обращение истца с жалобой в Прокуратуру г. Екатеринбурга и инспекцию по трудовым спорам. Не дана оценка расхождению оклада и надбавки за вредные условия труда по расчетным листам <...> руб. и <...> соответственно по отношению к установленным трудовом договором <...> и <...>. соответственно.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУЗ СО "СОКВД" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из письменных материалов дела установлено, что Р.Н.А. с 01.08.2012 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ СО "СОКВД" в должности <...>. Приказом от 26.02.2013 N <...> уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (по инициативе работника).
По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет, задолженность за февраль 2013 года составляет <...> и соответствующая ей компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, в силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно разделу 5 трудового договора от 26.07.2012 N <...> работнику (истцу) установлен: оклад в размере <...> руб.; выплаты компенсационного характера - районный коэффициент 15%, доплата за вредные опасные условия труда <...>; выплаты стимулирующего характера - повышающий коэффициент 3.2. Применительно к указанным условиям договора при расчете, истцу за отработанное время согласно расчетного листа начислена сумма <...>. за минусом НДФЛ 13% = <...>. в том числе компенсация за неиспользованный отпуск <...>. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, что подтверждено реестрами на зачисление заработной платы на счета сотрудников предприятия (л. д. 41 - 49) и платежными поручениями (л. д. 33 - 40). При этом последний платеж приходится на 04.03.2013.
Доводы апелляционной жалобы на установление иного оклада <...> руб. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами (в виде дополнительного соглашения к трудовому договору ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации) не подтверждены и обоснованно не приняты судом при проверке правильности начисления и выплаты истцу заработной платы за февраль 2013 год.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений в начислении расчетных при увольнении истца, то отсутствовали основания для удовлетворения производных требований, таких как: компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.
Не влечет отмену постановленного судом решения, ссылка автора апелляционной жалобы на неправильное толкование судом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Сам по себе факт оплаты последнего платежа в счет компенсации за неиспользованный отпуск 04.03.2013 не исключает вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления на разрешение индивидуального трудового спора, так как даже с учетом такового платежа, последний срок подачи искового заявления приходится на 04.06.2013, тогда как исковое заявление подано в суд 19.09.2013.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом состояния здоровья, должности которой занимала истец <...> и иных обстоятельств, истец имела реальную возможность обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента прекращения трудового договора, когда в силу ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан произвести окончательный и полный расчет при увольнении, включая компенсации за все неиспользованные отпуска.
Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Довод истца на то, что о нарушенном праве ей стало известно лишь по факту проверки Государственной инспекцией труда, то есть в августе 2013 года, заявлена впервые в суде апелляционной инстанции и не являлась предметом исследования в суде первой инстанции. Вместе с тем, ссылка истца о начале течения срока с момента проверки Государственной инспекцией труда отклоняется судебной коллегией, так как из текста искового заявления следует, что о нарушенном праве истцу стало известно после увольнения 26.02.2013, после чего истец неоднократно обращалась к руководству ответчика с требованием выплаты причитающейся заработной платы. Более того, с учетом занимаемой должности <...> истец без труда могла определить подлежащую ей выплату на день увольнения.
Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Обращение истца в Государственную инспекцию по труду не является обращением в орган по разрешению индивидуальных трудовых споров предусмотренным ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации. Правом восстановления срока обращения в такой орган Государственная инспекция по труду не наделена. При этом обращение истца, как в указанную Инспекцию труда, так и в органы прокуратуры, не являлось объективным препятствием для обращения в суд в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)